№ 438
гр. С., 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят тъжител Д. Г. Г., редовно уведомен, се явява лично и с
повереника си адв. Д. Д.а-Ф. от САК, редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимата И. И. И., редовно уведомена, се явява лично и със
защитника си адв. М. М. от АК - С., редовно упълномощена от по-рано.
Свидетелката А. С. А., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Д.А: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилите се
СВИДЕТЕЛИ:
А. С. А. на 43 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Свид. А. А., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
1
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Наскоро родих, но в момента все още съм в
болнични, тъй като детето ми е недоносено. Моята бременност не беше
нормална, имах проблеми и от много време реално не съм на работа, но се
водя на работа в Дирекция Социално подпомагане гр.Н.З., отдел „Закрила на
детето“. Там работя от 2014 г. Към момента съм в болнични от октомври
2022 г. Не съм работила в други отдели в ДСП. Работила съм само в отдел
„Закрила на детето“. Запозната съм със случая на Г. Г., цялата Дирекция е
запозната. Проблемен случай е, но не е единствения проблемен случай в
Дирекцията. Детето не искаше да ходи при баща си, проблемен случай е
както казах, но ние през цялото време сме настоявали това да се случи т.е. той
да има контакти с баща си. Г. е дете на разведени родители. Нямам реален
спомен, но доколкото знам родителските права бяха предоставени на майката.
Имаше привременни мерки. Аз не искам да лъжа, тъй като мина много време
и някои подробности не си ги спомням, а и самия случай се въртя и при други
колеги, тъй като е проблемен.
В началото случая беше възложен на мен и това беше през 2016 г. До
2021 – 2022 г. работих по случая, малко преди да изляза в болнични, а в
последствие го прехвърлиха на друг колега. Детето навърши пълнолетие
когато беше случая при другата колежка. По мое време детето не беше още
навършило пълнолетие. Те родителите имат много дела. Дирекцията винаги е
съдействала. Г. Г. отказваше да говори с баща си, да се вижда с него, да
контактува. Опитвахме се да съдействаме. Бащата имаше съдебно решение, с
което беше определен режим на лични контакти - мисля, че беше първа и
трета седмица и ваканциите детето да е при него. Всичко това е описано в
съдебното решение.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Спомняте ли си, че със съдебно решение правата
са били предоставени на бащата?
СВИД. А.: Действителност имаше такъв период, през който
родителските права бяха предоставени на бащата, но не мога да
конкретизирам периода. Категорична съм, обаче, че с последното решение
родителските права бяха предоставени на майката.
ВЪПРОС на адв. Д.А: По времето когато е действало това съдебно
решение, с което родителските правата са били предоставени на бащата, къде
живееше детето?
СВИД. А.: Детето живееше при майката.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Защо?
СВИД. А.: Защото детето отказваше да отиде при бащата.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Вие като структура, която следи за интересите на
детето съдействахте ли на бащата да бъде изпълнено това съдебно решение?
СВИД. А.: Мисля, че сме съдействали. Казвам сме, т.е. използвам
множествено число, защото в проблемни случаи като този колегата никога не
ходи сам, винаги ходим по двама социални работници.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Как конкретно съдействахте?
2
СВИД. А.: Винаги когато господин Г. е идвал и е търсил нашето
съдействие лично аз за себе си мога да твърдя, че съм откликвала, както и съм
му помагала. Провеждали сме консултации многократно с детето за тези му
задължения, както и с майката многократно. Изпращани са с направление към
Център за обществена подкрепа, каквито са нашите правомощия. В ЦОП има
психолози, които да консултират, да помагат, да съдействат. Винаги сме
ходили на адрес когато е трябвало да убедим детето да отиде при бащата. Аз
лично съм разговаряла и всички колеги от отдела също. Няма колега, който да
не е работил по случая. Детето обаче отказваше да отиде при бащата.
ВЪПРОС на СЪДА: Какво е било поведението на майката по време на
тези срещи?
СВИД. А.: Майката е осигурявала достъп до детето. Майката в мое
присъствие не го е убеждавала да не отиде при баща си. Случвало се е
обратното - тя самата да се опитва да обеди детето да отиде при бащата. В
мое присъствала майката е казвала, че и е писнало от институции, от намесата
на чужди хора и е казвала на детето да отиде при баща си. Но то отказваше.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Вашата работа е свързана с това да следите
висшия интерес на детето. Липсата на срещи с бащата и в тази връзка и
липсата на мъжко присъствие не поставя ли детето в риск?
СВИД. А.: Именно поради тази причина се е водил случая толкова
продължително и до навършване на 18 годишна възраст на детето. Този
случай не е бил затворен и се е работило по този случай чак до навършване на
18 годишна възраст на детето. Многократно е консултирано детето.
Многократно са насочвани към социални услуги, но резултат нямаше. Детето
не желаеше.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Беше ли обяснено на майката и на детето по
време на консултациите, които са водени, че е налице съдебен акт, съгласно
който родителските права са предоставени на бащата и какво следва от
неизпълнението на този съдебен акт?
СВИД. А.: Беше обяснено на майката и на детето включително и това,
че майката може да носи съдебна отговорност за неизпълнение на съдебното
решение и така сме се опитвали да го убедим да отиде детето при баща си,
защото майката може да понесе отговорност.
ВЪПРОС на адв. Д.А: Във вашата компетентност влиза ли да издавате
задължителни предписания, когато убеждаването не действа?
СВИД. А.: Да, издавани са такива задължителни предписание. Аз съм ги
издавала. Не мога да кажа кога точно, не мога да посоча дати. В
документацията всичко е налице. Мисля, че впоследствие колегата, който пое
случая също е издавал такива предписания, но не мога да кажа кога.
ВЪПРОС на СЪДА: Изпълнявани ли са тези предписания?
СВИД. А.: След като не са минали следващото ниво, защото те трябва
да минат и през дело и наказателна отговорност да се носи са били
изпълнявани точките, които са били посочени в самото предписание, тъй като
в противен случай трябва да се стигне до дело и да се наложи
3
административно наказание за неизпълнение на предписанието. Не са
налагани такива наказания на майката.
ВЪПРОС на Д. Г.: ДСП Н.З. беше осъдена да издаде задължително
предписание. Имате ли представа, защо дотогава не бяха издавани такива за
да се стигне до административно дело и да бъдат осъдени?
СВИД. А.: Да, известно ми е малко преди да изляза в болнични това се
случи, но имаше издадени предписания и преди това. Не съм сигурна дали
случая е бил прехвърлен тогава. От моя страна има издавани предписания
преди това.
ВЪПРОС на Д. Г.: Имали указания родителите да не се запознават с
документите, които се издават от ДСП?
СВИД. А.: Не съм запозната с такова указание. Аз лично на господин Г.
съм предоставила копия от протоколи и всички документи касаещи случая,
когато е идвал и когато сме си говорили нормално без нападки и обиди.
ВЪПРОС на Д. Г.: Кога беше предоставена преписката на съда,
преписката касаеща детето ми?
СВИД. А.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като има толкова
много дела, че аз в момента не искам да излъжа.
ВЪПРОС на Д. Г.: Имаше ли съдебно решение/определение, с което
беше задължен отдел Закрила на детето да присъства на срещите с детето?
СВИД. А.: Знам, че имаше такъв период когато от съда бяхме
задължени включително и в събота и в неделя, през почивните ни дни да
присъстваме на срещите. Аз съм присъствала. Колежката ми също е
присъствала. Другата ми колежка също, тъй като мен ме е нямало. Не мога да
кажа коя събота, не мога да кажа коя неделя, но съм присъствала. За всяка
среща има съответните протоколи, всичко се протоколира винаги, ние сме
длъжни да го направим.
ВЪПРОС на Д. Г.: Известно ли ви е дали е проведен летен режим за
контакти някога с детето? Кога е проведен?
СВИД. А.: Известно ми, че е проведен. Но не е проведен така както е
описан в съдебното решение примерно 20 дни или 30 дни. Детето не е стояло
толкова дни при бащата както е записано в съдебното решение. Знам, че са се
виждали, знам, че са излизали. Лично ние сме ги виждали в центъра в града.
Н.З. е малък град, ние се познаваме, включително и аз съм го виждала с очите
си по центъра на града, но със сигурност така както е определен със съдебното
решение срока не мога да твърдя и мисля, че няма такъв дълъг период от 30
дни, през който детето да е било с бащата. Ако имаше такъв дълъг период
щеше да ни е известен.
ВЪПРОС на Д. Г.: Какво е направление за социална услуга? За какво
служи то?
СВИД. А.: Родителите и детето биват насочени да ползват социална
услуга, с която да бъдат предотвратени примерно рискови фактори, като
родителско отчуждение, като тази бариера, която има между тях двамата
баща син, да бъде преодоляна. Цялото семейство биват насочени за да бъде
4
постигнато нещо за цялото семейство. Това, че семейството е разведено не
означава, че трябва да има такива пропасти между родител и дете и това е
смисъла на направлението да се работи със семейството от хора специалисти.
ВЪПРОС на Д. Г.: След като съм подал заявление, че не се изпълняват
тези направления по Закона закрила на детето вие какви правомощия имате?
Като Отдел закрила на детето и социален работник? Това са два въпроса.
СВИД. А.: В случай, че не се изпълнява направлението следващата
крачка е издаването на предписание. Когато не се изпълни предписанието
следва административно наказателна отговорност. Аз вече казах, че са
издавани лично от мен предписания. Мисля, че са издавани точно заради
това, защото не са изпълнявани направленията, така мисля.
ВЪПРОС на Д. Г.: Известно ли ви е някои от тези услуги включващи
мен и с детето ми да са се случвали?
СВИД. А.: Известно ми е, че господин Г. е направил отказ. Имаме
отговор от съответната услуга, че господин Г. е отказал. На мен не ми е
известно да е имало срещи между господин Г. и детето във връзка с
издадените направления.
ВЪПРОС на Д. Г.: След като не са се случили и след като твърдите, че
има предписания, защо няма санкции?
СВИД. А.: Аз не мога да отговоря на този въпрос. Аз съм служител, има
Началник отдел, има Директор на дирекцията. След като документацията е
там, имало е някакви неща, не е било необходимо да се случи. Лично аз не
мога да твърдя, наистина от много време съм откъсната и това са неща много
назад в годините.
ВЪПРОС на Д. Г.: Колко пъти сте направили предложение към
директора за сезиране на прокуратурата?
СВИД. А.: Прокуратурата е сезирана няколко пъти, има документи за
това. Не мога да посоча колко пъти е сезирана прокуратурата.
ВЪПРОС на Д. Г.: За какво е сезирана прокуратурата?
СВИД. А.: Прокуратурата е сезирана по вашия случая, че не се случват
нещата. Не си спомням точно за какво е сезирана прокуратурата, говорим за
години назад, а аз както казах не съм на работа повече от година.
ВЪПРОС на Д. Г.: При изготвяне на направленията за социални услуги
трябва ли да участвам и аз?
СВИД. А.: Да, услугата трябва да се посещава и от бащата. Това е
идеята.
ВЪПРОС на Д. Г.: Пак задавам въпроса, трябва ли да участвам при
изготвянето на направленията за социални услуги?
СВИД. А.: Не мога да твърдя, че е необходимо родител - майка, баща,
дали трябва да участват при изготвянето на направлението. След изготвянето
на направлението запознавам страните с него. Те подписват договор и всички
документи. Възможно е господин Г. да не съм го питала когато изготвям
направление какъв вид социална услуга да бъде включена. Майката винаги е
била запозната каква ще бъде услугата, къде ще бъде услугата, защото и в С.
5
са изпращани, и в Н.З..
ВЪПРОС на Д. Г.: Родителят трябва ли да участва в оценката на случая?
СВИД. А.: Не мога да отговоря на въпроса.
ВЪПРОС на Д. Г.: Защо беше открит случая с детето Г. Г., имате ли
спомен какво се случи тогава?
СВИД. А.: Случая ми беше прехвърлен от колежка. Случай се открива
когато се касае за дете в риск. Не мога да кажа какъв е бил точно повода за
отварянето на случая. Годината мисля, че беше 2015 г. или 2016 г. когато е
отворен случая, но отново казвам, че не съм сигурна. Малко го води
колежката и ми го прехвърлиха, тъй като имаше проблеми с колежката.
ВЪПРОС на Д. Г.: Оказа се, че не се изпълнява летен режим, а случая е
открит 2015 г. Имате ли представа защо отдел „Закрила на детето“ не е
направил нищо за изпълнението на летния режим.
СВИД. А.: Направено е, консултирали сме, съдействали сме, ходили сме
при ЧСИ многократно, но резултат няма.
ВЪПРОС на Д. Г.: Дали консултацията е единствения механизъм, който
е в ръцете на социалния работник?
СВИД. А.: Каквото съм успяла и съм могла според моите възможности
съм го направила. Може би толкова са ми способностите.
ВЪПРОС на Д. Г.: Известно ли е ви е да е издавано предписание от
ДСП – София към отдел „Закрила на детето“ - Н.З.
СВИД. А.: Не си спомням такова нещо, ако кажа нещо ще излъжа.
ВЪПРОС на Д. Г.: Запознати ли си с проверката от Инспектората на
АСП когато беше открит реално случая с детето - 2015 г.
СВИД. А.: Не помня. Може да е било коментирано, но в момента не си
спомням.
ВЪПРОС на Д. Г.: Вие участвали ли сте в мултидисциплинарни срещи?
СВИД. А.: Да, участвала съм.
ВЪПРОС на Д. Г.: Каква е ролята на тези срещи?
СВИД. А.: Ролята е да присъстват повече хора, повече идеи да се
обсъдят с цел разрешаване на даден проблем от повече специалисти. Едната
от срещите, която помня реално беше с г-жа Тотка Костова, тя беше
регионален директор тогава, сега вече е пенсионер, аз, Началник отдела, г-жа
Манчева, старши специалистката, господин Г., директорката на учебното
заведение където учи детето, от ЦОП имаше психолози, доста хора бяха.
ВЪПРОС на Д. Г.: След като е проведена такава среща 2015 г. и няма
резултат, а твърдяхте, че има издадени предписание. Според вас какъв е
проблема?
СВИД. А.: Да, издавани са предписания. Имам началник, на който съм
докладвала всичко. Имало е смекчаващи вината обстоятелствата.
ВЪПРОС на Д. Г.: По време на разпита й като свидетел вашата
директорка каза, че няма постъпили предписания за налагане на
административно наказание. Има ли издавани такива?
СВИД. А.: Има предписания от моя страна. Случаите се обсъждат с
6
ръководството, на всеки документи има подпис „съгласувал“ от страна на
началник отдел, всички сме работили заедно. Не мога да вземам решенията
самостоятелно.
ВЪПРОС на Д. Г.: Какво се случи когато трябваше да бъде предадено
детето при съдия изпълнител в РС – С.? Лично вие присъствахте.
СВИД. А.: Присъствах при съдия изпълнител в РС С., детето не се яви,
детето изобщо не дойде.
ВЪПРОС на Д. Г.: На какво се дължи това според вас?
СВИД. А.: Не мога да кажа на какво се дължи това.
ВЪПРОС на Д. Г.:БАЩАТА: След като майката не е била в състояние
да го представи това не показва ли нисък родителски капацитет?
СВИД. А.: Не мога да отговоря на този въпрос. Оценките се правят от
психолози.
ВЪПРОС на Д. Г.: Известно ли ви е детето да е посещавало училище
физически, не дистанционна форма, а да ходи нормално на училище?
СВИД. А.: По времето когато е бил при мен случая детето учеше
дистанционно.
ВЪПРОС на Д. Г.: Защо детето не ходи на училище според вас?
СВИД. А.: Не мога да кажа, има медицински лица, които преценяват.
ВЪПРОС на Д. Г.: Кога се появи тази диагноза когато започнаха да
твърдят медицинските лица, че детето е болно?
СВИД. А.: Не помня.
ВЪПРОС на Д. Г.: Знаете ли колко изпълнителни дела има срещу
майката?
СВИД. А.: Не знам.
ВЪПРОС на Д. Г.: Запознати ли сте с психическото и физическото
състояние на детето когато сте работили по случая?
СВИД. А.: Когато съм работила по случая съм била запозната с
издадените документи, но аз не мога да разбера въпроса.
ВЪПРОС на Д. Г.: Да, не, детето е нормално. Има много съдебни
експертизи противоречиви.
СВИД. А.: Да, има много експертизи.
ВЪПРОС на Д. Г.: Нормално ли е ДСП да пише на съдия да си съобрази
съдебното определение, според вас как мислите?
СВИД. А.: Не разбирам въпроса.
ВЪПРОС на Д. Г.: Нормално ли е те да пишат, че вие не работите
събота и неделя. Става въпрос за случаите когато социалния работник трябва
да посети адреса в извън работно време. Известно ли ви е това?
СВИД. А.: Известно ми е. Коментирали сме многократно. Не знам
точно какво е писано, как е писано. Коментирали сме многократно, това не е
единствен случай на господин Г., в който се е налагало събота и неделя
служители да ходят просто ей така, защото това не влиза в работното ни
време, нито по някакъв начин са обезпечавани колегите. Това е коментирано
и да мисля, че искаха да пишат до самият съд, съдът да се съобрази с
7
работното време на социалните работници.
ВЪПРОС на Д. Г.: Ако има проблем с детето в събота и неделя, какво
прави ДСП?
СВИД. А.: Има дежурни служители.
ВЪПРОС на адв. М.: Колко пъти е бил ангажиран отдел „Закрила на
детето“ от държавен или частен съдебен изпълнител за предаване на детето
след като е бил изменен режима на родителските права и същите са
предоставени на бащата?
СВИД. А.: Когато бащата е бил с права нямам спомен.
ВЪПРОС на адв. М.: Вие само веднъж ли сте ходили при съдия
изпълнител в РС – С..
СВИД. А.: Да, аз само веднъж съм ходила в РС – С. при съдия
изпълнител, за колеги не мога да твърдя, защото сме се замествали. При това
мое присъствие при съдия изпълнител в РС - С. детето не се яви. Майката се
яви с адвокат и бащата беше с адвокат. Присъстваше и личния лекар на
детето.
ВЪПРОС на адв. М.: Някакви обяснения дадоха ли майката и личния
лекар, относно отсъствието на детето.
СВИД. А.: Разговаряха вътре, вратата беше отворена. Господин Г. беше
там. Ние бяхме отвън с колежката. Ние трябваше да присъстваме вътре, ако
детето е вътре. Детето не присъстваше и затова не бяхме вътре. При съдия
изпълнителя бяха родителите с адвокатите и личния лекар на детето. С
колежката бяхме отвън. Вратата на стаята беше отворена. Аз бях със
колежката С. В. в коридора, а не вътре, тъй като нямаше дете.
ВЪПРОС на адв. М.: Вашето присъствие беше изискано от съдебния
изпълнител ли?
СВИД. А.: Да, от съдебния изпълнител беше изискано.
ВЪПРОС на адв. М.: Изрично искане от господин Г. за съдействие, за
изпълнение на това съдебно решение, с което той вече е натоварен с
упражняването на родителските права към Вас, към отдела има ли
депозирано?
СВИД. А.: Не помня. Може и да е имало, може и да няма. Не помня
дали имаше изрично искане от господин Г. за съдействие от наша страна
когато родителските права бяха предоставени на него с оглед изпълнение на
това съдебно решение.
ВЪПРОС на адв. М.: Спомняте ли си господин Г. да е искал ваше
съдействие за да отидете в дома, съответно да поканите майката да изпълни
този съдебен акт когато той е изпълнявал родителските права и за
конкретното съдебно решение?
СВИД. А.: Не искам подведа съда, ако кажа да, защото многократно
сме му съдействали. Може да е било и тогава може, да е било и за друго
решение. Многократно сме ходили с господин Г..
ВЪПРОС на адв. М.: Имате ли спомен кога господин Г. е отказал да
ползва социалните услуги?
8
СВИД. А.: Не, нямам спомен. Получихме информация от ЦОП с
депозиран отказ и приложени документи за неговия отказ. Не мога да кажа
периода от време.
ВЪПРОС на адв. М.: Вие сте консултирали майката и детето, че детето
трябва да отиде да живее при бащата. Какъв беше отговора на детето, когато
вие му казахте, че следва и наказателна отговорност, евентуално.
СВИД. А.: Да, казано е на детето. Детето каза, че не желае и няма да
отиде по никакъв начин. Детето твърдеше, че поведението на баща му е много
агресивно спрямо него и други подобни неща. Той е казал, че баща му е
правил опити за блудство с него, както и че не го хранели като хората и
такива едни деликатни неща. Тези неща са споделяни от детето. Детето беше
категорично, че не желае да отиде при бащата.
ВЪПРОС на адв. М.: Когато консултирахте майката, че трябва да се
изпълни съдебния акт майката съдейства ли ви?
СВИД. А.: В мое присъствие никога не съм чувала да казва на детето да
не отива, а напротив – чувала съм да му казва да отиде. Казвала е: „Виждаш
ли какво става?“
ВЪПРОС на Д. Г.: След като толкова година е работено, има 6 тома
досие и нищо не е свършено, дали бащата не е търсил съдействие?
СВИД. А.: Аз казах, че многократно бащата е търсил съдействие и ние
сме му съдействали, но не мога да кажа дали това е било по времето когато
родителските права са били присъдени на него.
ВЪПРОС на Д. Г.: Според вас като социален работник какво показва
факта когато детето пише декларация за атестиране на съдия?
СВИД. А.: Аз не съм психолог и не мога да кажа. Аз съм социален
работник.
ВЪПРОС на Д. Г.: Детето е разпитвано в синя стая. Всички тези неща
както ме обвиняваха в отдел Закрила на детето са отпаднали. Адекватни ли са
действията аз да бъда обвиняван като педофил, сега се каза блудство, предния
път се каза изнасилване и отдел „Закрила на детето“ не работи?
СВИД. А.: Да, точно така детето е разпитано в синя стая. Никога не е
обвиняван господин Г. от моя страна.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
СВИД. А.: Моля да ми бъдат присъдени пътните разноски за явяването
ми днес пред съда. Пътувам с лек автомобил. Ще представя допълнително
необходимите за това документи както ми беше разяснено – копие от големия
талон на автомобила, копие от касов бон за заредено гориво и информация на
банкова сметка.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
АДВ. Д.А: Нямаме искания за събиране на доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г.: Нямаме искания за събиране на
доказателства.
9
АДВ. М.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Нямаме искания за събиране на доказателства.
АДВ. М.: Моля да ми бъде предоставена възможност да се запознаем с
многобройните доказателства по делото и да се приготвим за пледоария за
следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.А: Съгласни сме с така направеното предложение за
предоставяне на възможност да се запознае с многобройните доказателства
по делото и да се подготвим за пледоария за следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че е основателно искането на страните да им бъде
предоставена възможност на страните да се запознаят с доказателствените
материали по делото за да могат да се подготвят за пледоариите.
Действително в хода на проведеното съдебно следствие пред въззивната
инстанция беше събран значителен обем доказателствени материали и в тази
връзка на страните наистина ще им бъде необходимо време да се запознаят
детайлно с тези материали с оглед ефективното упражняване на
процесуалните си права.
Поради тези съображения съдът счита, че съдебното следствие не
следва да се приключва в днешно съдебно заседание, а делото следва да бъде
отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.10.2023 г. от 13,30 ч,, за която
дата се съобщи и да се считат редовно призовани частния тъжител Д. Г. Г.,
повереника му адв. Д. Д.а от САК, подсъдимата И. И. И. и защитника й адв.
М. М. от АК - С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10