№ 90
гр. Бургас, 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600065 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим К.С., се явява лично и с упълномощения си
защитник адв. К.К..
Жалбоподателят подсъдим И.И., се явява лично и с упълномощения си
защитник адв. Д.Р..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване на всички призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Р.: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, Поддържам исканото, което съм
направил във въззивната жалба за назначаване на техническа експертиза, с
която да бъде установена датата на създаване на въпросните
инвентаризационни протоколи, въз основа на които са издадени
мемориалните ордери, които според обвинението, действията на подсъдимата
С., с които същата е консумирала състава на престъплението.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Същото вече е
било предмет на разглеждане пред първоинстанционния съд, който го е
отхвърлил също като неоснователно с мотиви, че компютърът е бил на
разположение на подсъдимата и не е приобщен като доказателство по делото
по реда на НПК, поради което не може да послужи като годно доказателство
подлежащо на изследване. Споделям тези мотиви на съда и искам да добавя,
че дори компютърът да беше иззет и да се установи този инвентаризационен
протокол на него с тези дати, с които защитата иска да покаже на тях, няма
как да докажем, че същите тези инвентаризационни протоколи са били
разпечатани лично от този компютър, т.к. документът е съставен на word,
може да бъде съставен на абсолютно всеки един компютър и съответно
разпечатан от него, поради което отново нищо няма да докажем, дори и да
бъде прието искането, поради което считам искането за неоснователно.
АДВ. Р.: Считам доказателственото искане на колегата за основателно.
Това беше моето становище още пред първоинстанционния съд и смея да не
се съглася и със сега изложеното от страна на прокурора, тъй като за нас не е
важно разпечатването на хартиен носител на този документ. Считам, че с една
техническа експертиза би могло да бъде установено самото генериране на
този файл за първи път, кога е бил съставен и както твърди подс. С., ако
експертът успее да установи това обстоятелство – дали той е бил създаден за
първи път едва през 2017 г., когато се е развило ревизионното производство
или по-рано. Ние като юристи можем само да гадаем, изискват се експертни
знания. Ако вещото лице би могъл да даде категоричен отговор на този
въпрос, аз считам, че е резонно подобно доказателствено искане. Този въпрос
е от изключителна важност, тъй като той би на нова сметка подложил на
съмнение твърдяното от основните свидетели на обвинението, а именно
двамата данъчни инспектори – Кожухаров и Вичева.
АДВ. К.: Ако може да допълня своето възражение и да направя
реплика на възражението на представителя на обвинението. Бих желал да
посоча, че една експертиза осланяйки се на експертните познания на вещото
лице може да даде отговори на тези въпроси и най-вече заради това, кога е
създаден този документ. Аз, без да съм експерт разполагам с познания, от
които мога да установя, даже съм принтирал – това е препис на файла, който
аз съм разпечатал – въпросната въззивна жалба. С този документ съм
принтирал информацията, който се съдържа в моята компютърна
2
конфигурация за този файл, от която се вижда датата и часа, в който съм снел
този документ, вижда се дали документът е бил редактиран, вижда се от кого
е бил редактиран и дори се вижда колко време ми е отнело да го редактирам,
като съответно в информационната система windows съдържа информация за
това, евентуално и кога документът е бил принтиран. Мисля, че
установяването на това обстоятелство е от изключително важно значение, а
аргументът, че конфигурацията е била на разположение на подсъдимата и
заради това тя не може да ползва като доказателство файл, който се намира в
тази конфигурация, е несъстоятелен, първо, защото правото на подсъдимия да
посочва и представя доказателства не може да бъде ограничавано с аргумент,
че такова искане не е направено своевременно и това би означавало, че сега,
при тази инстанция подс. С. не би могла да представи извлечение на
електронен документ, който се намира в същата тази конфигурация, защото
конфигурацията била в нейно владение.
Второ – разследващите органи не са иззели тази конфигурация по своя
преценка и това беше възражението на представителя на държавното
обвинение пред първата инстанция, защото ако тя е била иззета като
доказателство, тогава е можело да се представи. Да, но те са преценили да не
го изземват и това не може да се вмени в ущърб, във вреда на моята
подзащитна, тъй като излиза така, че прокуратурата се уповава на своето
бездействие, за да й попречи на нея да представи доказателство. Така или
иначе датата на създаване на този файл е с основополагащо значение защото
изясняването на това обстоятелство би отговорило на въпроса - дали тя е
изготвила тези документи след декларирането на въпросните обстоятелства,
или преди тяхното деклариране, най-малкото би отговорил на въпроса - дали
тя на тези дати е извършила инкриминираното деяние или не.
Моля да уважите направеното искане като основателно, тъй като
понастоящем е налице една празнота в обстановката установена от първата
инстанция. Тази празнота може да бъде запълнена, а наличието на дори една
вероятна възможност, която не е изследвана от първата инстанция сочи за
това, че тази инстанция не е провела всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства, а е изследвала само някой от тях игнорирайки част от
възраженията направени от подсъдимата.
Моля да уважите искането като основателно и да допуснете
назначаването на тази експертиза.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Въззивната жалба, която е подадена в
съда, как доказвате, че този файл е от Вашия компютър. Аз мога същата
въззивна жалба да напиша в момента на моя компютър. На хартиения носител
никъде не пише от кой компютър е създадена.
АДВ. К.: Вещото лице може да каже дали принтираният документ е
първообраз на този файл, който е съхранен.
ПРОКУРОРЪТ: Ако приемете искането за основателно, моля да задам
3
следните въпроси към вещото лице: Съществуват ли и други файлове на
въпросната конфигурация със същото наименование като тези два протокола,
на коя дата са били съставени и модифицирани? При сравняване на
документа с хартиения компютърен файл, може ли да се каже дали същият
произхожда именно от този компютър и може ли същият да бъде съставен на
произволен друг компютър и да бъде с идентично съдържание и да изглежда
по идентичен начин?
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното
от адв. К. искане.
Съдебното заседание продължава в 10.00 в присъствието на страните.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира искането на
защитника адв.К. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на съдебно техническа експертиза, която
след проверка на компютърната конфигурация на подс. С., находяща се в
счетоводен офис на адрес: гр.*** да отговори на въпросите:
1. Съществува ли файл под наименование посочено от адв.К. в
двудневен срок от днес, на коя дата е съставен този файл;
2. Съществуват ли и други файлове на въпросната конфигурация със
същото наименование като тези два протокола, на коя дата са били съставени
и модифицирани. При сравняване на документа с хартиения компютърен
файл , може ли да се каже дали същият произхожда именно от този компютър
и може ли същият да бъде съставен на произволен друг компютър и да бъде с
идентично съдържание и да изглежда по идентичен начин и възможно ли е
датата на съставяне да бъде променяна.
След запознаване с приложените към делото писмени доказателства и
инвентаризационни протоколи от 30.11.2015 г. и 30.11.2016 г., находящи се в
т.6, л. 134-135 от ДП, да отговори идентично ли е съдържанието на
приложените към делото доказателства и установения файл или файлове от
компютъра на подсъдимата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Щ. П..
Отлага делото и го насрочва за 20.06.2022 г. от 09.30 часа, за която
дата да се призове вещото лице.
Подсъдимите, техните защитници и прокурорът са уведомени от
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5