Присъда по дело №2234/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 169
Дата: 22 юни 2023 г. (в сила от 8 юли 2023 г.)
Съдия: Ивелина Димова
Дело: 20233110202234
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 169
гр. Варна, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Димова
СъдебниАнгел В. Йорданов

заседатели:Гергана Ст. Георгиева
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
и прокурора М. Б. Д.
като разгледа докладваното от Ивелина Димова Наказателно дело от общ
характер № 20233110202234 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. А. Д., роден на 27.04.1999г. в гр. Варна,
живущ в гр. Варна, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен, осъждан, ЕГН: **********
за ВИНОВЕН в това, че:
За времето от 01:00 ч. до 07:30 ч. на 31.10.2022 г., в град Варна, отнел чужди
движими вещи - 4 броя шоколади „Милка-Триолад“ на стойност 23,96 лв., 2 броя
шоколади „Милка-Орео“ на стойност 19,78 лв., 6 броя шоколади „Милка-бадем“ на
стойност 59,34 лв., 6 броя бонбони „Мерси-Асорти“ на стойност 50,34 лв., 2 броя
енергийна напитка „Хел“ на стойност 2,50 лв., 3 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по
200 гр. на стойност 22,05 лв., 5 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по 400 гр. на
стойност 66,25 лв., пастърма „Майстор-Цветко“ 1,548 кг. на стойност 66,55 лв., филе с
чубрица 0,980 кг. на стойност 36,94 лв., 9 броя луканка „Ретро-вакуумирана“ на
стойност 61,65 лв., 6 броя луканка „Майстор-Цветко“ на стойност 35,94 лв., 2 броя
луканка „Еко-Мес“ на стойност 15,78 лв., бабек „Елко Мес“ 2,250 кг. на стойност 74,
23 лв., домашна луканка „Елко Мес“ 2,678 кг. на стойност 98,26 лв., телешка луканка
„Елко Мес“ 0,720 кг. на стойност 28,79 лв., телешки суджук „Елко Мес“ 1,2888 кг. на
1
стойност 56,05 лв., филе Елена - „КФМ“ 1,824 кг. на стойност 94,83 лв., 2 броя
кашкавал „Маджаров“ по 250 гр. на стойност 19,58 лв., филе Елена - „Майстор Цветко“
2,692 кг. на стойност 117,08 лв., 2 броя луканка „Молерите“ на стойност 17,70 лв., врат
„Стефанов – Арбанаси“ 0,950 кг. на стойност 34,57 лв., ловджийски суджук
„Стефанов“ 1,434 кг. на стойност 37,27 лв., телешки суджук „Стефанов“ 2,356 кг. на
стойност 103,17 лв. и 2 броя амбарица „Чичовци“ по 240 гр. на стойност 13,30 лв.,
всичко общо на стойност 1155,91 лв. ( хиляда сто петдесет и пет лева и деветдесет и
една стотинки), собственост на „Трилениум“ ООД, от владението на Д. Н. Д.а, без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на
основание чл. 194, ал.1 от НК и чл.58а, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на
наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
На осн. чл.189 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия А. А. Д., с ЕГН: **********
да заплати направените по делото РАЗНОСКИ в размер на: 993,45 лева /деветстотин
деветдесет и три лева и четиридесет и пет ст./ по сметка на ОД на МВР – Варна.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред
ВОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 2234 по описа за 2023г. на Районен съд -
Варна, I-ви наказателен състав

Подсъдимият А. А. Д. е предаден на съд по обвинение по чл.194, ал.1
от НК, за това, че за времето от 01:00 ч. до 07:30 ч. на 31.10.2022 г., в град
Варна, отнел чужди движими вещи - 4 броя шоколади „Милка-Триолад“ на
стойност 23,96 лв., 2 броя шоколади „Милка-Орео“ на стойност 19,78 лв., 6
броя шоколади „Милка-бадем“ на стойност 59,34 лв., 6 броя бонбони „Мерси-
Асорти“ на стойност 50,34 лв., 2 броя енергийна напитка „Хел“ на стойност
2,50 лв., 3 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по 200 гр. на стойност 22,05
лв., 5 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по 400 гр. на стойност 66,25 лв.,
пастърма „Майстор-Цветко“ 1,548 кг. на стойност 66,55 лв., филе с чубрица
0,980 кг. на стойност 36,94 лв., 9 броя луканка „Ретро-вакуумирана“ на
стойност 61,65 лв., 6 броя луканка „Майстор-Цветко“ на стойност 35,94 лв., 2
броя луканка „Еко-Мес“ на стойност 15,78 лв., бабек „Елко Мес“ 2,250 кг. на
стойност 74, 23 лв., домашна луканка „Елко Мес“ 2,678 кг. на стойност 98,26
лв., телешка луканка „Елко Мес“ 0,720 кг. на стойност 28,79 лв., телешки
суджук „Елко Мес“ 1,2888 кг. на стойност 56,05 лв., филе Елена - „КФМ“
1,824 кг. на стойност 94,83 лв., 2 броя кашкавал „Маджаров“ по 250 гр. на
стойност 19,58 лв., филе Елена - „Майстор Цветко“ 2,692 кг. на стойност
117,08 лв., 2 броя луканка „Молерите“ на стойност 17,70 лв., врат „Стефанов
– Арбанаси“ 0,950 кг. на стойност 34,57 лв., ловджийски суджук „Стефанов“
1,434 кг. на стойност 37,27 лв., телешки суджук „Стефанов“ 2,356 кг. на
стойност 103,17 лв. и 2 броя амбарица „Чичовци“ по 240 гр. на стойност 13,30
лв., всичко общо на стойност 1155,91 лв., собственост на „Трилениум“ ООД,
от владението на Д. Н. Д.а, без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои.
Ощетеното юридическо лице- „Трилениум“ ООД, не предявява
граждански иск против подсъдимия за причинени имуществени вреди.
При проведеното разпоредително заседание не са направени
възражения и искания по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Определението
по чл.248, ал.1, т.3 от НПК не е обжалвано или протестирано и е влязло в
сила, с последиците по чл.248, ал.3 от НПК.
Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на
подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27
от НПК, на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно
след провеждане на разпоредително заседание.
На основание чл.371, т.2 от НПК подсъдимият признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът
прецени, че самопризнанията на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради
което с протоколно определение обяви, че при постановяването на присъдата
ще ползва самопризнанията, без да събира повече доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това в хода
1
на съдебното следствие, на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван
разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица и не се събираха
доказателства за деянията, описани в обвинителния акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
Моли подсъдимият да бъде признат за виновен и предлага на съда да му
определи подходящо по вид и размер наказание, при приложение на нормата
на чл.58а от НК, което да съответства на целите по чл.36 от НК.
Защитникът- адв.М., също моли на подсъдимия да бъде наложено
подходящо наказание, като изтъква наличието на смекчаващи обстоятелства.
Подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за
виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно
следствие и е съгласен с тях. В последната си дума моли изтърпяването на
наказанието да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.
След преценка на самопризнанията на подсъдимия в съвкупност със
събраните доказателства, при условията на чл.371, т.2, вр. с чл.373, ал.2 НПК,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият живеел на квартира в гр.Варна, но не работел и не
получавал доходи. На 31.10.2022г. след полунощ той се разхождал по
бул.“Осми приморски полк“ в гр.Варна. Около 01,00ч. забелязал намиращият
се в сграда №135 на посочения булевард денонощен магазин за хранителни
стоки “Сити маркет“, стопанисван от „Трилениум“ ООД и решил да открадне
продукти от магазина, тъй като не разполагал с парични средства. В
изпълнение на замисленото Д. влязъл в обекта, взел от рафтовете различни
продукти и скрил част от тях в якето си, а друга част-в раницата, която носел.
За да не предизвика подозрения у касиера, той направил дребна покупка и
напуснал магазина. Малко по-късно той се върнал в обекта и по същия начин
отнел още стоки. Общо за времето от 01,00ч. до 07,30ч. Д. влязъл четири пъти
в магазина, като всеки път по един и същ начин отнемал определено
количество стоки, които скривал у себе си, а заплащал на касата само стока на
незначителна стойност. Така той отнел общо 4 броя шоколади „Милка-
Триолад“ на стойност 23,96 лв., 2 броя шоколади „Милка-Орео“ на стойност
19,78 лв., 6 броя шоколади „Милка-бадем“ на стойност 59,34 лв., 6 броя
бонбони „Мерси-Асорти“ на стойност 50,34 лв., 2 броя енергийна напитка
„Хел“ на стойност 2,50 лв., 3 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по 200 гр. на
стойност 22,05 лв., 5 броя кашкавал „Верея-вакуумиран“ по 400 гр. на
стойност 66,25 лв., пастърма „Майстор-Цветко“ 1,548 кг. на стойност 66,55
лв., филе с чубрица 0,980 кг. на стойност 36,94 лв., 9 броя луканка „Ретро-
вакуумирана“ на стойност 61,65 лв., 6 броя луканка „Майстор-Цветко“ на
стойност 35,94 лв., 2 броя луканка „Еко-Мес“ на стойност 15,78 лв., бабек
„Елко Мес“ 2,250 кг. на стойност 74, 23 лв., домашна луканка „Елко Мес“
2,678 кг. на стойност 98,26 лв., телешка луканка „Елко Мес“ 0,720 кг. на
стойност 28,79 лв., телешки суджук „Елко Мес“ 1,2888 кг. на стойност 56,05
лв., филе Елена - „КФМ“ 1,824 кг. на стойност 94,83 лв., 2 броя кашкавал
2
„Маджаров“ по 250 гр. на стойност 19,58 лв., филе Елена - „Майстор Цветко“
2,692 кг. на стойност 117,08 лв., 2 броя луканка „Молерите“ на стойност 17,70
лв., врат „Стефанов – Арбанаси“ 0,950 кг. на стойност 34,57 лв., ловджийски
суджук „Стефанов“ 1,434 кг. на стойност 37,27 лв., телешки суджук
„Стефанов“ 2,356 кг. на стойност 103,17 лв. и 2 броя амбарица „Чичовци“ по
240 гр. на стойност 13,30 лв., като общата стойност на отнетите стоки
възлизала на 1155,91 лв.
По-късно през деня св.Д. Д.а- управител в „Трилениум“ ООД,
забелязала значителни липси в магазина и направила ревизия, при която
установила, че голяма част от стоките липсват, но не са продадени. Същата
прегледала записите от камерите за видеонаблюдение, с които бил оборудван
магазина и установила извършването на кражбата, както и лицето, извършило
деянието. Д.а показала записите на св.С. С., работещ като продавач-
консултант в магазина и го инструктирала при поява на извършителя да
подаде сигнал на служителите от охранителната фирма. На 06.11.2022г. около
06,30ч. подсъдимият отново влязъл в магазина и бил разпознат от св.С..
Последният, без да привлича вниманието на Д., натиснал паник-бутон и малко
след това в обекта пристигнали служители на охранителна фирма, които
задържали подсъдимия и го предали на полицейски служители на Второ РУ
при ОД на МВР-Варна. Било образувано досъдебно производство, в хода на
което самоличността на извършителя била установена.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на самопризнанията на подсъдимия в хода на съкратеното съдебно
следствие на основание чл.371, т.2 от НПК, който признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът прие, че
самопризнанията се подкрепят от събраните по надлежния процесуален ред в
хода на досъдебното производство доказателства, които са приобщени по
реда на чл.283 от НПК- от показанията на свидетелите Д. Н. Д.а, С. М. С. и П.
М. А., от заключението по назначената видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза, както и от останалите писмени доказателства,
приложени към ДП. Стойността на отнетите вещи е установена въз основа
заключение на съдебно-оценителна експертиза, назначена в хода на
досъдебното производство. Събраните по ДП доказателства са
непротиворечиви и взаимно допълващи се, като в своята съвкупност
кореспондират на самопризнанието на подсъдимия и установяват по
безспорен начин описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактическа обстановка. Същевременно по делото липсват доказателства,
които да разколебават фактическите изводи на съда относно съответствието
на направеното самопризнание със събрания на досъдебното производство
доказателствен материал.
От приложения бюлетин за съдимост на подсъдимия се установява, че
същият е бил реабилитиран към момента на извършване на деянието, но
понастоящем е осъждан неколкократно за различни престъпления против
собствеността.
3
Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира, че с
деянието си подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.194,
ал.1 от НК, тъй като е отнел чужди движими вещи (собственост на
„Трилениум“ ООД) от владението на св.Д.а, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои. Отнетите вещи са „чужди“ -собственост на
ощетеното юридическо лице, като за предаването на владението им не е било
налице съгласие от страна на последното. Отделните действия, посредством
които е осъществено престъплението, са извършени последователно, въз
основа на едно предварително взето решение. Налице е фактическо
усложнение при осъществяване на едно обикновено престъпление. Този вид
усложнения зависят от избрания от дееца метод или от някои особености на
конкретната престъпна ситуация, като при тях деецът осъществява
изпълнителното деяние на едно иначе обикновено престъпление чрез няколко
акта, обединени помежду си от единството на решението за тяхното
извършване и насочени към постигане на една и съща цел, така че те са
елементи на едно и също единно престъпление. За този вид фактически
усложнения е характерно, че деецът упражнява последователни въздействия
върху обекта, които увеличават неговото засягане. Касае се за количествено
натрупване на общественоопасни последици, характерни за съответния вид
престъпление, без това да променя качеството на тези последици, поради
което натрупването на отрицателни изменения в обекта не води до промяна на
правната квалификация на деянието. („Наказателно право. Обща част“-
Ал.Стойнов). Предвид особеностите на случая съдът приема, че прокурорът
правилно е преценил, че е налице едно единно престъпление, а не
продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Следва да се отбележи, че
продължаваното престъпление се отличава с по-висока степен на обществена
опасност, поради което и съдът по начало е лишен от възможност да признае
подсъдимия за виновен в извършването на такова, без съответно обвинение.
Деянието е извършено с пряк умисъл, като извършителят е съзнавал
неговия общественоопасен характер и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Той е съзнавал, че отнема вещи, чужда
собственост, че не е налице съгласие за доброволното предаване на
владението им от страна на владелеца, като е искал прекъсването на това
владение и установяването на свое.
При определянето на наказанието на подсъдимия съдът отчете като
смекчаващи обстоятелства младежката му възраст, оказаното съдействие при
разследването (напр. предоставил е доброволно сравнителен материал за
лицево-идентификационна експертиза), настъпилата реабилитация към
момента на извършване на деянието, имущественото му положение и липсата
на данни да получава доходи. Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете
данните за съдимостта на лицето, което понастоящем е осъждано с три влезли
в сила присъди за престъпления против собствеността, две от които-за
престъпления по чл.198, ал.1 от НК, за които е характерна значителната
степен на обществена опасност. Действително, присъдите са влезли в сила
4
след извършването на процесното деяние. В практиката си обаче ВКС приема
категорично, че предишните осъждания могат да бъдат отегчаващи
обстоятелства, макар и присъдите да са влезли в сила след извършване на
престъплението, за което се определя наказание. (Решение № 436 от 6.11.2001
г. на ВКС по н. д. № 317/2001 г., I н. о.). От изложеното и предвид
значителния брой и обществена опасност на деянията, за които е осъден Д., се
налага извода за повишената обществена опасност и на самия извършител.
Като отегчаващо обстоятелство следва да бъде съобразено и
извършването на деянието посредством четири последователни
посегателства. Това обстоятелство не рефлектира върху правната
квалификация, но следва да бъде отчетено като отегчаващо обстоятелство при
индивидуализирането на наказателната отговорност на дееца.
Предвид изложеното съдът прецени, че наказанието следва да бъде
определено при отчитане както смекчаващите, така и на отегчаващите
обстоятелства, като счете за справедлив и достатъчен срок от една година и
шест месеца лишаване от свобода. С оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от
НПК, вр. с чл.58а, ал.1 от НК, съдът намали определеното наказание с една
трета, при което същото се редуцира до размер от една година лишаване от
свобода.
С оглед констатираните смекчаващи обстоятелства обаче съдът
намери, че за постигане целите по чл.36 от НК не е необходимо определеното
наказание да бъде изтърпяно реално, поради което отложи изтърпяването му
по реда на чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Д.
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 993,45
лева, които следва да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР-Варна.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:



5
Съобщи за изтекли лични данни