Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 30.01.2020г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на двадесет
и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Милена
Радкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №3354/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на Ц.Г.Г., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно
доставената електроенергия по партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ
се в *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *от *, съставен от
служители на *, ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за
периода от * до * на стойност от 2174,84 лв., за което е издал фактура *от *
Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй като не съответства
на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва
законосъобразността на извършената корекция. С оглед гореизложеното, се отправя
искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че
ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от * сума за
електроенергия от 2174,84 лв., както и да го осъди да заплати направените по
делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в констативен протокол от * на * и в Констативен протокол
* на Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на
електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на
това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно
чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на
което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му
присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот в *, *, доставяна му от * по партида с клиентски *и
абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника. На * служители на * извършили проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ отчитащо
потреблението на електроенергия за горепосочения имот като съставили констативен
протокол №1502273, подписан от тях и от двама
свидетели. Проверяващите лица констатирали разлика между сбора от показанията
по тарифи 1.8.1 /016710 kWh/, 1.8.2 /023912 kWh/ и 1.8.3 /015965 kWh/ с тези на тарифа 1.8.0
/068062 kWh/,
сумираща показанията на всички тарифи,
поради което електромерът е демонтиран и предоставен за метрологична
експертиза. От констативен протокол * на Българския
институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, се установява
че процесното СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност, но не съответства на техническите характеристики
поради регистрирана сумарна енергия в тарифа 1.8.0 от 068063,5 kWh, която не се визуализира на
дисплея му. В резултат на
това, на основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР на 14.10.2013г., ответникът извършил корекция на
сметката на използваната от ищеца електрическа енергия за разликата между
показанията по тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 с тези на
тарифа 1.8.0 от 11476 kWh за периода от * до *, за което издал фактура *от * на стойност 2174,84 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от *, с
което му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол.
От заключението на назначената по делото техническа експертиза се
установява, че електромерът е настроен да отчита преминаващото през него количество
електроенергия по три тарифи, които се визуализират на дисплея му – 1.8.1 –
нощна тарифа, 1.8.2 – дневна тарифа и 1.8.3 – върхова тарифа. Вещото лице е
установило, че СТИ фабрично разполага с пет тарифи за отчитане на
електроенергията в права посока, включително и тарифа за сборна електроенергия
1.8.0, отчитаща общата електроенергия по всички настроени или ненастроени за
отчет тарифи. След софтуерен прочит на информацията от паметта на електромера
са установени следните показания по тарифите отчитащи активната енергия: тарифа
1.8.0 – 68064,9 kWh,
тарифа 1.8.1 – 16710,9 kWh, тарифа 1.8.2 – 23915,1 kWh и тарифа 1.8.3 – 15965,5 kWh. Вещото лице е изразило предположение,
че разликата между показанията на тарифа 1.8.0 с
тези на тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 се дължи на
натрупване на показания по тарифа, която не е настроена за отчет. Поради липсата
на възможност за извличане на информация в тази насока от паметта на СТИ то е
достигнало до извода, че не може да се установи кога във времето и поради каква
причина е възникнало това несъответствие.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б
от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Проверката на СТИ отчитащо
потреблението на електроенергия на ищеца от * и издаденият във връзка с това
констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ. С оглед на
това, документът съставен при извършване на проверката е редовен от външна
страна, а отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни доказателства
и от заключението на вещото лице. Предвид констатациите от извършената проверка
е последвало изготвяне на метрологична експертиза на процесното СТИ по чл. 57
от Закона за измерванията, констативният протокол от която съгласно чл. 179,
ал. 1 от ГПК доказва отчитането на разлика между показанията на тарифи 1.8.1,
1.8.2 и 1.8.3 с тези на тарифа 1.8.0 от 11476 kWh. В разглеждания случай, обаче съдът намира че не са
налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В разглеждания
случай не е установено електромерът да е свързан към електроразпределителната
мрежа чрез измервателна група, поради което липсват предпоставки да се направи
извод за несъответствие между горепосочените параметри, а оттам и основание за
извършване на процесната корекционна процедура по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ. Освен
това, не е установено кога е монтирано СТИ, кога е натрупана разликата в
показанията между горепосочените тарифи и каква е причината за възникването й,
за да може да се обоснове извод за реално потребление на 11476 kWh електроенергия
за имота на ищеца. При това положение се достига до извода, че липсва основание
за извършване на процесната корекция и за недължимост на сумата от 2174,84 лв. на
коригираното количество електрическа енергия за периода от * до * по партида с клиентски
*и абонатен *, поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да
бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 516,99 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на ***********, че Ц.Г.Г. с ЕГН: ********** ***, не дължи сумата от 2174,84 лв. /две хиляди сто седемдесет и четири лева
и осемдесет и четири стотинки/, представляваща цена за коригирано
количество електрическа енергия за периода от * до * по фактура *от *, издадена по партида с клиентски
*за обект с *, намиращ се в *, *.
Осъжда
***************, да заплати на Ц.Г.Г. с ЕГН: ********** ***, сумата от 516,99 лв. /петстотин
и шестнадесет лева и деветдесет и девет стотинки/, представляващи направени по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: