№ 9074
гр. С., 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20...0158555 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са от Ц. Д. ИВ. против ЛЮБ. КР. Й. обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС, както следва: за осъждане на ответницата
за своя сметка да изведе от дома си на посочения адрес намиращите се в него домашни
животни (заместимо действие); да почисти за своя сметка основно собствения си апартамент
с административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап. от отпадъци, урина,
фекалии и изпражнения на животните, за да не се пречи на пълноценното ползване според
предназначението за задоволяване на жилищни нужди на съседния имот - апартамент 7 с
административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., собственост на ищцата Ц. Д.
ИВ. (заместимо действие); занапред да се въздържа от замърсяване на собствения си
апартамент с животински фекалии, урина и изпражнения на домашни животни с лоша
миризма и всякакви битови боклуци, като спазва хигиена; занапред да не отглежда домашни
животни в апартамента си с административен адрес: гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап.,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 3000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди през периода
от 12.10.2016 г. до 12.10.2021 г. от непозволено увреждане, изразяващо се в невъзможност
пълноценно да ползва за задоволяване на жилищни нужди собствения си имот, находящ се в
гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап., ведно със законната лихва от 13.10.2021г. до
окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент с идентификатор
.........11.7 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2.. г. на изп. директор на АГКК,
1
с адрес на имота: град С., р. М.т, бл., вх...., ап., а ответницата е нейна съседка и собственик
на апартамент - жилище с идентификатор ...........8 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
35/09.06.2.. г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота: град С., р. М.т, бл., вх...., ап..
Поддържа се ответницата от години да отглежда в дома си котки – около десет на брой, в
следствие на което не се поддържа хигиена в нейния имот, усещали се миризми на урина и
фекалии, в това число и в жилището на ищцата. Следобед и, особено вечер животните се
активизирали и драскали, мяукали и създавали шум, който смущавал ищцата. Твърди
котките да се отглеждат в противоречие на Правилника за вътрешния ред на ЕС, правилата
на Закона за ветеринарномедицинската дейност и Наредбата за придобиване, притежаване и
отглеждане на домашни животни на територията на Столична община. Животните се
отглеждали в несъобразени с естествените им нужди условия; не им е осигурено
необходимото ветеринарномедицинско обслужване; поведението на животните нарушава
трайно и нетърпимо спокойствието на всички останали обитатели на жилищната сграда; не
са взети никакви мерки животните да не създават опасност за хора или други животни -
липсата на елементарна хигиена поставя на сериозен риск от заразяване с преносими от
животните инфекции всички обитатели на сградата. Поддържа се шумът в късните часове,
постоянната миризма да пречат на Й. пълноценно да упражнява правото си на собственост,
да кани приятели и колеги, защото била притеснена и се срамувала от условията, в които
била принудена да живее. Сочи се същата да е със затруднено придвижване от една страна, а
от друга да работи от дома си, предоставяйки счетоводни услуги, като така описаната
обстановка я злепоставяла пред клиентите й. Ето защо претендира неимуществени вреди за
процесния период, за това че е търпяла постоянно неприятните миризми и
неприкосновението с нечистотии, невъзможността да използва пълноценно имота си и в
частност и терасата си, да проветрява жилището си, както и да общува с приятели и колеги в
дома си. По изложените съображения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Л.Й., в който излага
съображения за неоснователност на предявените искове. Оспорва изложените в исковата
молба факти, като твърди, че отглежданите от нея пет котки са имунизирани, че се грижи за
тяхната хигиена и здраве. Сочи, че при отглеждането на животните спазва всички
нормативни изисквания. Твърди, че ищцата многократно била подавала сигнали в
общинската администрация, които били оставяни без уважение, тъй като не са установявали
мръсотия и миризма на площадката пред и вътре в нейния апартамент. Поддържа ищцата да
осъществява тормоз над ответницата. Сочи, че от приложените протоколи от проведени ОС
на ЕС ставало ясно, че останалите собственици не намирали отглеждането на пет котки за
пречка, нито търпяли вреди относно това. Оспорва да е валидно взето решението на ОС на
ЕС за сключване на договора и по изложените съображения моли предявените искове да
бъдат отхвърлени.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
2
страна следното:
Не се спори между страните, а и от Договор за продажба на държавен недвижим имот
от военно-жилищния фонд по реда на Наредбата за държавни имоти от...03.1991 г. се
установява, че ищцата е собственик на апартамент №, находящ се в гр. С., жк. М., местност
П., сграда-блок № 2, вх. състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ от 47,31 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор
.........11.7 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2.. г. на изп. директор на АГКК,
с адрес на имота: град С., р. М.т, бл., вх.....
Липсва спор по делото, че ответницата е собственик на съседния на ищцата
апартамент № 8, находящ се в гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., представляващ жилище с
идентификатор ...........8 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18- 35/09.06.2.. г. на изп.
директор на АГКК, с адрес на имота: град С., р. М.т, бл., вх...., ап., със застроена площ от
42,88 кв.м. и светла площ около 34,00 кв.м.
По делото са представени протоколи от проведени общи събрания на собствениците
в блок 2, вход 1, жк. П. в режим на етажната собственост в р. М.т от 08.08.2017 г. и от
15.09.2021 г., покана за доброволно изпълнение, ведно с обратна разписка, удостоверяваща
връчването й на ответницата и констативен акт за установяване на нарушение от 08.08.2017
г. (л.9-21 по делото), от съдържанието на които се установява че е констатирано нарушение
от страна на ответницата Л.К. във връзка с отглеждането на домашни любимци, изпратена е
покана до последната за предприемане на необходимите мерки за подобряване на хигиената
и отстраняването и недопускането на неприятни миризми в етажната собственост и в
последствие, поради непредприемане на мерки е взето решение на ОС на ЕС за образуване
на гражданско дело и извеждането й сградата на осн. чл..., ал. 1, т. Е от ЗУЕС.
В своите показанията свид. БЛ. З. СТ. посочва, че стопанисва съседно на ответницата
жилище, намиращо се на в същата на петия етаж – апартамент № 13от около 10 години, като
там постоянно имало животни. Първоначално ответницата ЛЛ. отглеждала и котки и кучета,
но кучетата починали. Миризмата била непоносима и се усещала силно и на петия етаж.
Свидетелят разказва, че подът на стълбищната площадка на третия етаж бил „жълт“ и
лепнел и че миризмата е безкрайно неприятна. Не знае точно колко котки отглежда
ответницата, твърди да са между 5 .. на брой. Сочи, че многократно са правени забележки за
лошата хигиена в апартамента на ответницата на проведени общи събрания и са й
изпращани препоръчани писма за подобряването й, но същите са без особен резултат.
Разказва, че поради разбиване на входната са монтирали видеокамери и че лично е гледала
видеозапис от 07.06.2022 г., на която датата е извършен от вещото лице оглед на
апартамента на ответницата. На записа се виждало как ответницата Л.К. сваляла котки рано
сутринта, които отново качила обратно в апартамента си късно вечерта. Посочва, че ищцата
Ц.И. е пряко засегната като живуща на същия етаж. Миризмата е изключително натрапчива
и последната не може дори да излезе на терасата си, тъй като двете тераси граничат една с
друга. Твърди, че Цанка е правила опити да продаде жилището си, но при огледите
клиентите купувачи се отказвали.
3
Свид. ЕЛ. ЗДР. С. съобщава, че живее в същия вход от около осемнадесет години.
Съседка е на Л.Й., собственик е на апартамент № 5, на етаж 2, намиращ се точно под
апартамента на ответницата. Твърди, че миризмата идваща от апартамента на ЛЛ. е
нетърпима. Усеща се силно, особено в банята и кухнята. Нощем понякога се събужда от
шума, поради прескачане на „стадото котки“, които ответницата отглежда. Не може да
посочи точния им брой, но твърди че са поне..-14. Това състояние твърди да продължава
повече от 5 години. Разказва, че съседите се борят всячески с тези проблеми, но без резултат.
Миналата година имала проблем с теч в апартамента, в продължение на 1-2 месеца не
можела да ползва жилището си. Стичала се от апартамента на К. мръсна вода, която
миришела ужасно. Целят таван на банята бил наводнен. Течностите били от отглежданите
животни. За да реши проблема си поискала съдействие от полицията и ответницата платила
ремонта. Посочва, че е посещавала дома на Ц.И., тъй като се познават отдавна и че
миризмата там е още по нетърпима, пропита е в стените и за Цанка е трудно да пребивава в
жилището си. Тя има здравословни проблеми и трябва да си стои вкъщи, а престоят в дома й
е непоносим.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. С., защото тя стопанисва от около десет
години съседен апартамент на този на ответницата, което обуславя наличието на преки и
регулярни впечатления за обстоятелствата, за които разказва, а липсата на данни за близки
или влошени отношения с някоя от страните по делото я охарактеризира като
незаинтересован свидетел. Неините показания хармонират изцяло с показанията на свид. С..
По отношение на свид. С. следва да се отчете обстоятелството, че същата е имала спор с
ответницата във връзка с възникнал теч, което налага да се направи по-задълбочена
преценка за евентуална негова заинтересованост от изхода на делото. Извършвайки такава
преценка, съдът констатира, че няма повод да се съмнява в достоверността на заявеното от
нея, тъй като показанията й са логични и последователни и кореспондират с показанията на
свид. С., поради което съдът ги кредитира изцяло. Свидетелят С. е установила, че в
жилището на ищцата се усеща миризма от отглежданите от ответницата животни, чува се и
шум от тях, включително и в късните часове. Свидетелят има лични впечатления от
сочените обстоятелства, а освен това не е в кръга на лицата по чл.172 ГПК и няма данни да е
заинтересуван от изхода на делото.
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорен факта, че
ответницата отглежда в дома си домашни любимци – пет котки. Самият брой и вид на
отглежданите животни е в подкрепа на свидетелските показания. В показанията си и
двамата свидетели заявяват, че със сигурност отглежданите от ответницата котки са над 5 на
брой. Съдът се доверява на показанията на свидетелите в частта, в която сочат, че
отглежданите от ответницата котки са над 5 на брой, тъй като и в проведеното на 06/07.2022
г. открито съдебно заседание вещото лице потвърди, че при извършения оглед е преброило 7
котки, но е възможно да са били и повече.
По делото е прието заключение на съдебно техническа експертиза, вещото лице по
която е извършило посещение в имота на ответника и е установило, че жилищния имот се
4
състои от стая, кухня, санитарен възел /баня с тоалетна/ и два балкона пред стаята и
кухнята. Вещото лице е заварило в имота следното: В стаята било пълно с вещи и боклуци
почти до тавана, виждало се само част от паркетната настилка, която била пропита и
наслоена с мърсотии, явно от котките които се разхождат из жилището. На нещо като диван
на който спи собственичката на жилището лежали две котки. Кухнята била празна от
обзавеждане. Имало стара теракотна настилка, на много места изпочупена, виждала се една
счупена котешка колибка и една единствена котешка тоалетна, преградена с пластмасов
стол. Санитарния възел бил мръсен, почти невъзможно да се огледа. На балкона също било
пълно с вещи и почти невъзможно да се излезе на него. Присъстващите на огледа успели да
преброим седем котки, но е възможно да са били и повече, скрили се между вещите. Още от
стълбищната площадка ужасно миришело от котешките фекални отпадъци. Котките нямали
собствени легла и тоалетни. Върху пластмасовата маса имало пръсната котешка храна. В
жилището било ужасна смрад и мърсотия, което се дължало на факта, че поради липса на
тоалетните котките уринирали навсякъде в жилището. Трудно било да се диша в такава
нездравословна и мръсна среда. Всичко било пропито с миризма на амоняк. Посочва, че
жилището е със светла площ от около 34, 00 кв.м. и застроена площ от 42,88 кв.м. Дава
заключение, че средната парична оценка на разходите за материали и труд, необходими за
осъществяване на действията по извеждане на животните от обекта и почистването му от
отпадъци, урина, фекалии, изпражнения на животните, за да не се пречи на пълноценното
ползване според предназначението за задоволяване на жилищни нужди на съседния имот –
апартамент 7 собственост на ищцата Ц. Д. ИВ. е 950 лева.
Съдът кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза изцяло като
обективно и всестранно изготвено, защото се касае за експертни изводи, направени от
вещото лице въз основа на извършени лични посещения в имота на ответника и на база
неговата компетентност.
Другите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими към предмета
на доказване, поради което не ги обсъжда.
При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни
изводи:
Предявени са при условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни
искове с правна квалификация чл. 109 ЗС, както следва: за осъждане на ответницата за своя
сметка да изведе от дома си на посочения адрес намиращите се в него домашни животни
(заместимо действие); да почисти за своя сметка основно собствения си апартамент с
административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап. от отпадъци, урина, фекалии
и изпражнения на животните, за да не се пречи на пълноценното ползване според
предназначението за задоволяване на жилищни нужди на съседния имот - апартамент 7 с
административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., собственост на ищцата Ц. Д.
ИВ. (заместимо действие); занапред да се въздържа от замърсяване на собствения си
апартамент с животински фекалии, урина и изпражнения на домашни животни с лоша
миризма и всякакви битови боклуци, като спазва хигиена; занапред да не отглежда домашни
5
животни в апартамента си с административен адрес: гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап.,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 3000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди през периода
от 12.10.2016 г. до 12.10.2021 г. от непозволено увреждане, изразяващо се в невъзможност
пълноценно да ползва за задоволяване на жилищни нужди собствения си имот, находящ се в
гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап., ведно със законната лихва от 13.10.2021г. до
окончателното плащане на сумата.
Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, но без
да отнема владението на собственика. Това въздействие или посегателство може да се
изразява в действие или бездействие, като чрез предявяване на иска по чл. 109 ЗС се цели
преустановяването на същите, които пречат на ищеца да упражнява неговото право на
собственост, т.е. следва да е налице неправомерно въздействие върху имуществената сфера
на ищеца, за да е адекватна и търсената с иска по чл. 109 ЗС защита срещу въздействия,
надхвърлящи законните ограничения на собствеността.
Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост, която може да бъде
упражнена срещу всяко трето лице, което създава или се ползва от /поддържа/ създадено
противоправно състояние, което ограничава, смущава или пречи на пълноценното ползване
на вещта /имота/ според нейното предназначение. Следователно пасивно легитимиран да
отговаря по предявения по реда на чл. 109 ЗС иск е този, който извършва или поддържа
неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване на правото на собственост.
В случая негаторните искове са предявени срещу ответника в качеството му на
собственик на съседен имот, за когото се твърди в исковата молба, че не съобразява
поведението си с разпоредбата на чл. 50 ЗС, тъй като извършва лични действия, изразяващи
се в отглеждане на множество котки в апартамента си в несъответствие с хигиенните
изисквания, с които действия се засяга правото на ползване на ищцовия имот по
предназначение, тъй като в ищцовия имот навлизат силни и неприятни миризми от
животните – от тяхната урина и фекалии.
В случая с предявените негаторни искове с пр. осн. чл. 109 ЗС се цели твърдяните от
ищеца неоснователни въздействия да бъдат прекратени и да бъдат премахнати последиците
от тях.Следователно предмет на делото е неправомерността на накърненията, както и
преустановяването на неправомерните въздействия и възстановяване на положението
отпреди нарушението.
По тези искове ищецът следва да представи доказателства в подкрепа на твърдението
си, че притежава правото на собственост върху засегнатия имот, както и доказателства, че
ответникът е извършил твърдяните в исковата молба неоснователни въздействия. Ищецът
носи тежестта да докаже и обстоятелството, че именно твърдяните в исковата молба
неоснователни въздействия от страна на ответника ограничават, смущават или препятстват
6
възможността му да използва пълноценно имота си според неговото предназначение.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, чрез което да опровергае твърденията на
ищеца.
В случая по делото се установява, а и не се спори между страните, че ищецът е
собственик на апартамент 7 находящ се в гр. С., район „М.“, блок 2, вх. „А...., ап. №7 с площ
по документ за собственост 47,31 кв.м., заедно с избено помещение 7 ведно с 3,224%
идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-35/09.06.2..г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, а ответницата е собственик на апартамент №8 находящ
се в гр. С., район „М.“, блок 2, вх. „А...., ап. №8 с площ по документ за собственост 42,88
кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР №РД-18-35/09.06.2..г. на Изпълнителния
Директор на АГКК и че двата апартамента са съседни в 5 етажна много фамилна МСБЖ.
В Решение № 150/25.05.2.. г. по гр.д. № 551/2010 г. на ВКС, II ГО, е прието, че не
всяко въздействие върху имота може да обоснове основателност на предявения по чл. 109
ЗС иск, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта и посредством което
обективно се създават пречки за упражняване на установения правен режим на ползване на
имота, като по този начин се накърняват правата на собственика и се създават пречки
правото на собственост да се упражнява в пълен обем. В същия смисъл е и т. 3 от ТР №
4/06...2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, според която: „За уважаване на иска с
правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното
действие на ответника му пречи да упражнява своето право“. Както е прието в мотивите към
това ТР, понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че
с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Такъв случай е
например, когато действията на ответника са в нарушение на строителни или санитарно-
хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед осигуряване на
възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за
запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или част от него.
В процеса следва да бъде установена връзката между неоснователното действие и
създаденото състояние на пречене на упражняване правото на собственост.
За да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС, с който съдът дава търсената защита за
нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това
действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената
глаголна форма, сочеща на резултат в сегашно време, изисква установяване на действието и
съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между
конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняването
на правото на собственост на ищеца от тези действия. Неоснователното действие следва да е
такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ.
Съгласно чл. 50 ЗС собственикът на недвижим имот не може да извършва такива
действия в своя имот, с които се създават пречки за използването на съседния имот, по-
7
големи от обикновените. Въведеният критерий в този текст е обективен, защото следва да се
съобразят интересите на всеки собственик, и се определя от действащите нормативно
установени правила и нормативи.
В практиката на върховната съдебна инстанция се приема, че дори когато източник
на неоснователните въздействия е законно регламентирана дейност, искът по чл. 109 ЗС
може да бъде уважен, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават пречки
на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му /Решение №
135/31.07.2014 г. по гр. д. № 334/2014 г. на ВКС, І ГО/. Следователно отглеждането на котки
в съседен имот се възприема от ВКС като дейност, която може да представлява източник на
неоснователно въздействие по смисъла на чл. 109 ЗС. Както е прието в Решение №
14/09.05.2016 г. по гр. д. №4658/2015 г. на ВКС, І ГО, „дори да са спазени всички специални
изисквания, регламентиращи дадена дейност, ако нейното упражняване в конкретния случай
води до нарушаване на чл. 50 ЗС, искът за преустановяването или ограничаването й по реда
на чл. 109 ЗС може да бъде основателен.“.
В случая се установява от показанията на свидетелите Сименова и С. и
заключението на съдебно-техническата експертиза, преценени съвкупно, че ответницата
Л.Й. отглежда в обитаваното от нея жилище над 5 котки (поне 7), които живеят в
неподходящи условия, при минимални необходими площи, нездравословни и нехигиенични
условия, както за животните, така за обитателите на дома и създават неблагоприятни,
непоносими условия за живущите в етажната собственост. От предствените по делото
писмени доказателства (протоколи от проведени ОС на ЕС) се установява нетърпимост в
отношенията между съседите, причинена от отглежданите животни в дома на ответницата,
както и търсенето на законни средства, чрез които да бъде преодолян създаденият конфликт.
Изброените писмени доказателства, разглеждани във връзка със свидетелските показания,
установяват наличието на реални пречки по смисъла на чл.109 ЗС, които препятстват
ищцата да упражнява спокойно правото си на собственост.
Настоящята съдебна инстанция приема, че по делото са събрани достатъчно
доказателства, които сочат, че предявеният иск по чл.109 ЗС е основателен и следва да бъде
уважен. При осъществяване на допустимата от закона дейност по отглеждане на домашни
любимци ответницата е допуснала нарушения на правни норми, регулиращи отражението на
тази дейност в чужда правна сфера – чл. 34, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на животните и
чл.8, ал.1, т.2 и т.3 и чл.13, т.2 и т.3 от Наредба №39 от 01.12...8г. за условията за отглеждане
на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености.
Както броят и видът на домашните любимци, така и начинът им на отглеждане, е в
нарушение на чл.50 от Закона за собствеността. Съобразявайки цитираната по-горе съдебна
практика и обстоятелството, че в случая ответникът е отглеждал и продължава да отглежда
към датата на устните състезания в своя апартамент поне седем котки, последният следва да
спазва поне елементарните санитарно-хигиенни изисквания, каквото задължение има
съгласно чл. 6, ал. 1, т... ЗУЕС /доколкото се касае за сграда в режим на етажна собственост/,
целта на които изисквания е да не се допуска появата и разнасянето на зарази, появата на
8
вредители и неприятни миризми.
В случая от показанията на разпитаните по делото свидетели категорично се
установи, че при отглеждането на котки в апартамента на ответницата се отделят силни и
неприятни миризми, които достигат до ищцовия имот. Съдът приема, че при полагането на
грижи за котките не е поддържал нужната хигиена, след като заради котките в имота на
ищеца са се неприятни миризми, т.е. нарушени са грубо елементарните санитарно-хигиенни
изисквания. В случая начинът, по който Й. отглежда котките, представлява нарушение на
чл. 50 ЗС. Ищцовият имот представлява апартамент и от доказателствата по делото се
установява, че той се ползва като жилище. Жилището е предназначено за постоянно
обитаване, а несъмнено появата на неприятни миризми и течове в него, имат за последица
влошаване на хигиенно-битовите условия за живеене, намаляват честотата на отварянето на
прозорците, респ. ограничават проветряването на имота, като показанията на свид.
Сименова сочат, че миризмите проникват в апартамента дори и при затворени прозорци,
самите стени са пропити с неприятна миризма, което указва за техния силен интензитет.
Поради това съдът намира, че извършваните от ответника действия по полагане на грижи в
неговия апартамент създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост,
които са по-големи от обикновените.
В случая търсена от ищеца по реда на чл. 109 ЗС защита съответства на естеството и
тежестта на неоснователните въздействия върху имота на ищеца и искането за прекратяване
на ответниковите действия, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното
право на ищеца, е частично основателно. В практиката на ВКС се приема, че защитата по
чл.109 ЗС трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за
преустановяване на онези действия и състояния, в които се състои неправомерното
въздействие, без да ги надхвърля – в този смисъл решение №139 от 25.06.2010г. по гр.д.
№457/..9г. на ВКС, І ГО; решение №430 от 27.10.2010г. по гр.д.№312/2010г. на ВКС, ІІ ГО;
решение №212/17.10.2014г. по гр.д.№2159/2014г. на ВКС, І ГО. Адекватна защита на
правото на собственост на ищцата върху нейния имот, съобразена с гарантиране на правото
на ответницата да отглежда домашни животни, ще се осигури, ако броят на котките се
намали до една като ответницата бъде осъдена да преустанови отглеждането и повече от
една котка като изведе всички останали котки от имота за своя сметка като се въздържа
занапред от отглеждането на повече от една котка и отстрани последиците от
неоснователното въздействие върху ищцовия имот като извърши за своя сметка основно
почистване на собствения си апартамент с административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв.
„П.“, бл., вх., ап. от отпадъци, урина, фекалии и изпражнения на животните, за да не се
пречи на пълноценното ползване според предназначението за задоволяване на жилищни
нужди на съседния имот - апартамент 7 с административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв.
„П.“, бл., вх., собственост на ищцата Ц. Д. ИВ..
По иска с правно осн. чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 3000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди през периода от 12.10.2016 г.
до 12.10.2021 г. от непозволено увреждане, изразяващо се в невъзможност пълноценно да
9
ползва за задоволяване на жилищни нужди собствения си имот, находящ се в гр. С., СО-р.
М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап., ведно със законната лихва от 13.10.2021г. до окончателното
плащане на сумата.
Основателността на иска по чл. 45, ал. 1 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на
елементите на следния фактически състав: поведение, противоправност на поведението,
вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното виновно
поведение. Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за наличието й
не е фактически, а представлява правна преценка на деянието от гледна точка на
действащите разпоредби. Останалите елементи от обективната страна на фактическия
състав трябва да се докажат от претендиращия обезщетението съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест. Субективният елемент от състава – вината, се
презюмира съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, поради което се приема за доказан при липсата на
ангажирани доказателства от ответниците за оборване на законовата презумпция. Липсата на
която и да е от посочените кумулативни предпоставки води до неоснователност на
претенциите.
Ищецът основава субективното право на вземане при твърденията за осъществено от
ответницата противоправно поведение по повод отглеждането на домашни котки. За да е
противоправно поведението на ответницата, то трябва да е налице правна норма, която да
предписва поведението, което тя следва да има при отглеждането на котки, така че то да не
застрашава здравето на околните и тяхното спокойствие.
Съгласно чл. 12 ЗЗЖ собствениците на животни осигуряват условия за отглеждането
им съгласно чл. 149, ал. 1 и чл. 150 ЗВМД. Чл. 149, ал. 1 ЗВМД гласи, че животните се
отглеждат и използват по начин, който съответства на тяхното развитие и предназначение и
е съобразен с физиологичните им нужди и етологични особености. Според чл. 150, ал. 2
ЗВМД в помещенията за отглеждане на животни собственикът осигурява място,
съответстващо на техните физиологични и поведенчески особености, и пространство за
движение и почивка.
Според чл. 33 ЗЗЖ собствениците на животни-компаньони ги отглеждат при спазване
изискванията за защита на животните по този закон и по ЗВМД. Легална дефиниция за
„животни-компаньони“ се съдържа в § 1, т. 9 ДР ЗЗЖ – животни, които се отглеждат в
домакинството или от интерес към животното, доколкото става въпрос за домашни животни
или опитомени животни от разред месоядни, гризачи, зайцеподобни, папагалови, чинкови,
гълъбови и животни от клас Риби. В случая е установено, че котките се отглеждат в
домакинството на ответницата, поради което те са животни-компаньони по смисъла на
цитираната разпоредба.
Съгласно чл. 34, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗЗЖ могат да се отглеждат кучета и котки в жилища
в сграда - етажна собственост, на площ по-малка от: за котка - минимум 6 кв. м. Площта се
изчислява като обща с хората, живеещи в жилището.
Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 39/01.12...8 г. за условията за отглеждане
10
на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености
/издадена от Министъра на земеделието и храните, обн. в ДВ, бр. 1/06.01...9 г./, всеки, който
отглежда или се грижи за животно компаньон, е длъжен да осъществява постоянен и
непосредствен контрол над него с цел защита на: 1. живота и здравето на хората и
животните; 2. сигурността и спокойствието на хората и другите животни, обитатели на
етажна собственост, дворове и обществени места. Чл. 9 от Наредбата гласи, че всеки, който
отглежда или се грижи за животно компаньон, носи отговорност за вредите, причинени от
личната си неспособност да взема навременни и достатъчни мерки по чл. 8. Съгласно чл. 16
от същата при отглеждане на котки се осигурява:1. подходящо (тихо и уютно) място за
спане;2. зона за хранене и приемане на вода с необходимите за това съдове;3. най-малко
един съд с котешка тоалетна, поставена възможно най-далеч от храната и водата;4. при
заедно отглеждани две или повече котки се прилагат изискванията на чл. 14, ал. 4 и освен
тях за всяка котка се осигурява отделна тоалетна;5. място за точене на ноктите; 6. място за
криене.
Съгласно чл. 37 от Наредбата обучение се извършва с цел контрол върху поведението
на животното компаньон, коригиране на нередно поведение и антисоциални навици,
изграждане на определени хигиенни навици или други умения, които собственикът иска да
изгради или затвърди у него, а според чл. 38 от същата всеки, който отглежда или се грижи
за животно компаньон, е длъжен възможно най-рано да потърси съвет и помощ от
ветеринарен лекар или специалист по поведение на животни, при неспособност или
некомпетентност да се справи сам с коригиране на нередно поведение и антисоциални
навици, демонстрирани от животното компаньон. Легална дефиниция на понятието
„нередно поведение“ се съдържа в § 1, т. 10 от Допълнителната разпоредба към Наредбата –
поведение, което се изразява в прояви от страна на животните-компаньони, причиняващи
вреда, и също така включва устойчиво продължително лаене, мяукане, агресивност, гонене
на леки коли или камиони и др.
В случая се установи по делото, че в жилището на ответницата се отглеждат над 5
котки (поне 7 на брой, съгласно посоченото от вещото лице в резултат на извършения
оглед), поради което броят на отглежданите от нея животни, съобразно площта на жилището
й –34,00 кв.м. светла площ е в нарушение на чл.34, ал.1 от Закона за защита на животните.
От показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства се установи, че отглежданите в дома на ответницата котки предизвикват силен
шум, замърсяване и миризми, които пречат на ищцата, нарушават спокойствието на
последната, която се явява съсед спрямо апартамента, в който се отглеждат котките.
Съдът намира, че в случая е налице нарушение от ответницата И. в качеството й на
собственик на котките на задължението й по чл. чл. 34, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗЗЖ и нарушение от
ответницата в качеството й на лице, което отглежда животно-компаньон, на задължението й
по чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Налице е нарушение на изискването по чл. 37 от Наредбата
за обучение на животното-компаньон, което да даде възможност за контрол върху
поведението му и коригиране на нередното поведение, като такова нередно поведение
11
представлява и продължителното мяукане. Не са спазени от ответницата и изискванията на
нормата на чл. 16 от посочената наредба. Предвид горното, след като ответницата е била
неспособна да се справи сами с коригирането на нередното поведение на отглежданите
животни, за нея е възникнало задължението по чл. 38 от Наредбата да потърси съвет и
помощ от ветеринарен лекар или специалист по поведение на животни. Такива действия от
тяхна страна обаче нито се твърдят, нито се доказват по делото. Ето защо и на основание чл.
45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Наредбата тя следва да отговаря за вредите, причинени от личната
си неспособност да вземат навременни и достатъчни мерки по чл. 8. . От събраните по
делото доказателства се установи, че котките живеят в неподходящи условия, при
минимални необходими площи, нездравословни и нехигиенични условия, както за
животните, така за обитателите на дома и създават неблагоприятни, непоносими условия за
ищцата и живущите в етажната собственост. Следователно налице е противоправно
поведение, в пряка причинна връзка от което са настъпили неблагоприятните изменения в
правната сфера на ищеца – неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможността и да
използва спокойно и пълноценно собствения си апартамента и тераса, да общува
пълноценно с колеги, роднини, приятели и клиенти и да проветрява жилищните помещения
на апартамента си.
Предвид обстоятелството, че увреденото благо е неоценимо в пари, претърпените
вреди са неимуществени и не подлежат на точна парична оценка. Ето защо размерът на
дължимото обезщетение съгласно чл. 52 ЗЗД следва да бъде определен от съда по
справедливост. Справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение означава да бъде
определен от съда онзи точен паричен еквивалент на всички понесени от конкретното
увредено лице емоционални, физически и психически сътресения, които в своята цялост
представляват конкретните неимуществени вреди.
В настоящия случай при определяне съобразно чл. 52 ЗЗД на размера на
обезщетението за претърпените неимуществени вреди от ищеца в резултат на
противоправното поведение на ответницата следва да бъдат взети предвид следните
обстоятелства: характерът на противоправното деяние, изразяващо се в нарушаване на
задълженията при отглеждане на домашни котки; негативните психически и емоционални
преживявания и дискомфорт на ищеца и физическото им отражение; обществено-
икономическите условия в страната към момента на осъществяване на деликта. При
съобразяване на горепосочените обстоятелства съдът намира, че на ищеца следва да бъде
определено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 1500 лв.,
съставляващо справедлив паричен еквивалент на претърпените от него неимуществени
вреди, с който същите да бъдат съразмерно компенсирани.
Присъждането на по-голяма от тази сума би довело до несъответстващо на изискванията
на справедливостта имуществено разместване, поради което искът за обезщетение за
неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен за разликата над 1500 лв. до пълния
предявен размер от 3000 лв.
По разноските:
12
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК
имат и двете страни. Ищецът е сторил разноски, както следва: 380 лв. – държавна такса, 300
лв. – депозит за вещо лице; 500 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и 80 лева –
депозит за свидетели. В производството са предявени 5 обективно кумулативно съединени
иска, за които е заплатено общо адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, с оглед на
което съдът приема, че за всеки иск е заплатен адвокатски хонорар в размер на по 100 лева.
Предвид изхода на спора в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция в общ размер от..50 лева.
Ответникът е сторил разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева, което е заплатено общо (или по 100 лева за всеки иск). Съобразно отхвърлената
част от исковите претенции (частично отхвърлен е само искът по чл. 45 ЗЗД) в полза на
ответницата следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
50 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЛЮБ. КР. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „П.“, бл., вх. ап по
предявените от Ц. Д. ИВ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.“ №, ет, искове
с правно основание чл. 109 ЗС да прекрати незаконосъобразните си действия си, с които
създава пречки на Ц. Д. ИВ. да упражнява необезпокоявано в пълен обем правото си на
собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 7, с административен
адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ет с идентификатор .........11.7 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-35/09.06.2.. г. на изп. директор на АГКК, КАТО: за своя сметка изведе
от дома си, представляващ апартамент № 8, с административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв.
„П.“, бл., вх., ет, с идентификатор ...........8 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
35/09.06.2.. г. на изп. директор на АГКК всички намиращи се в него котки с изключение на
една по неин избор; почисти за своя сметка основно собствения си апартамент с
административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап. от отпадъци, урина, фекалии
и изпражнения на животните, за да не се пречи на пълноценното ползване според
предназначението за задоволяване на жилищни нужди на съседния имот - апартамент 7 с
административен адрес: гр. С., СО- р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., собственост на ищцата Ц. Д.
ИВ., както и се въздържа занапред от замърсяване на собствения си апартамент с
животински фекалии, урина и изпражнения на домашни животни с лоша миризма и
всякакви битови боклуци, като спазва хигиена и занапред не отглежда повече от една котка
в апартамента си с административен адрес: гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап..
ОСЪЖДА ЛЮБ. КР. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „П.“, бл., вх. ап, да
13
заплати на Ц. Д. ИВ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.“ №, ет, на
основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД сумата от 1500 лв. – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди през периода от 12.10.2016 г. до 12.10.2021 г., изразяващи се в
невъзможност пълноценно да ползва за задоволяване на жилищни нужди собствения си
имот, находящ се в гр. С., СО-р. М.т, кв. „П.“, бл., вх., ап., ведно със законната лихва от
13.10.2021г. до окончателното плащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
3 000 лв. до пълния предявен размер от 3 000 лв.
ОСЪЖДА ЛЮБ. КР. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „П.“, бл., вх. ап, да
заплати на Ц. Д. ИВ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.“ №, ет, разноски за
производството в общ размер на 1 150 лв.
ОСЪЖДА Ц. Д. ИВ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.“ №, ет да
заплати на ЛЮБ. КР. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „П.“, бл., вх. ап, да заплати на,
разноски за производството в общ размер на 50,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14