№ 2361
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20221110100705 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 2650/07.01.2022 г.,
с която .... е предявило срещу ., по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 356,24
лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка "Каско" за увреден лек автомобил "... 330D", рег. ....... от
застрахователно събитие, реализирано на 10.02.2017 г., около 17:10 часа, в ......., с
посока от ......, на около 150 метра от ул. Индустриална, ведно със законна лихва
върху горепосочената сума, считано от 09.11.2021 г. до изплащане на вземането,
за която на 11.11.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 63921/2021 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със задачите, формулирани от ищеца в исковата молба и от отвевтника в отговора
на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да
бъде уважено. Предвид горното, съдът следва да допусне събирането на гласни
1
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно
......, ЕГН ********** с адрес: ........, телефонен номер ........, за установяване на
обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 60
лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по сметка на СРС.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
63921/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2022 г. от 11.45 часа, за когато да се призоват страните.
IІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 83913/09.11.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу . за сумата от 356,24 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка "Каско" за увреден ..... от застрахователно събитие, реализирано на
10.02.2017 г., около 17:10 часа, в ......., с посока от ......, на около 150 метра от ул.
Индустриална, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
09.11.2021 г. до изплащане на вземането На 11.11.2021 г. е издадена заповед по чл.
410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения
срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на
вземането си на 09.12.2021 г. Исковата молба е подадена на 07.01.2022 г. /в срока
по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че на 10.02.2017 г., около 17:10 часа, в с. Негован, водачът
на ....., се движи по ...... с посока от ...... и на около 150 метра от ул. Индустриална
реализира ПТП в необезопасена дупка на платното за движение. Поддържа, че
пътното платно, където е реализирано процесното събитие е публична общинска
собственост, от което следва, че поддържането, ремонта и обезопасяването на
същото е задължение на ответника. Твърди, че процесното събитие е настъпило в
срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Каско ” на МПС,
съгласно полица № 93001710004131, със срок на действие от 13.01.2017 г. до
12.01.2018 г. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ...... е
подадено уведомление за щета, във връзка с която е образувана щета № 0000-
1261-17-201238, във връзка с което е извършен оглед и опис на причинените щети.
При извършения оглед се установили увреждания по предна дясна гума Клебер
225/45/17 – 60 %, по задна дясба гума Клебер 225/45/17 – 60 %, както и по предна
и задна дясна джанта на ...... Поддържа, че била извършена експертна оценка,
2
която определила застрахователно обезщетение в размер на 346,24 лева, която е
преведена по банкова сметка на собственика на увредения при процесното
проишествие автомобил. Ликвидационните разноски били в размер на 10,00 лева.
Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за доброволно заплащане
на претендираната в настоящото производство сума, но задължението не е
изпълнено. Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск.
Излагат се съображения, че с исковата молба не се обосновава механизма на ПТП
и причинната връзка между щетите по ..... и наличие на необезопасена дупка на
пътното платно. В тази връзка се поддържа, че не може да се приеме извод за
наличие на основания за ангажиране отговорността на застрахователя към
увреденото лице, поради което се твърди, че регресното право не е надлежно
упражнено. Посочва се, че механизмът на реализиране на ПТП е възприет от
застрахователят единствено въз основа на данни от водача твърдения в исковата
молба увреден автомобил, който е заинтересовано лице относно настъпилото
ПТП. Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на реализиране на
процесното застрахователно събитие. Оспорва се иска и по размер. Прави се
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на .....,
като се поддържа, че същият не е управлявал горепосочения автомобил със
съобразена спрямо пътните условия скорост, с което е допринесъл за реализиране
на вредоносния резултат. Оспорва се наличието на необезопасена дупка на
платното за движение към твърдяната в исковата молба дата на реализиране на
процесния пътен инцидент. В тази връзка се поддържа се, че . имала сключен
договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015 г. с дружеството „Пътища и съоражения“
ЕАД за извършване на дейности по ремонт и поддържане на пътната мрежа и
пътните съоражения за процесния пътен участък, като в тази връзка се посочва, че
на 08.03.2016 г. . е възложила на изпълнителя по горепосочения договор ремонта
на процесния пътен участък, като на 20.06.2016 г. ремонтът бил завършен и приет
без забележки, като възложените СМР-ата били извършени качествено и в срок.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Прави се възражение с правно
основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищцовото
дружество адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
3
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество,
в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило събитие, което е
довело до увреждането на имуществото на застрахованото при ищеца лице,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа, при или по повод изпълнението на която, да е
настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на
имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и
релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на .....
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .........., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване а именно ......, ЕГН ********** с адрес: ........,
телефонен номер ........, за установяване на обстоятелствата, посочени от ищеца в
исковата молба, при депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по
сметка на СРС.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ в настоящото производство ч.гр.д. №
63921/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
4
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
5
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Свидетелят ......, ЕГН ********** с адрес: ........, телефонен номер ........, да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6