Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 142
13.04.2020г.
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело №1253 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на П.М.П. от гр. М., подадена чрез адв. М.Г.,
срещу Уведомление изх.№ 02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ за допълване на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/5180 от 23.08.2018г.
на Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за отказ от финансово
подпомагане, с което на жалбоподателя е наложена и санкция за бъдещ период в
общ размер на 2 341.93 лв.
Жалбоподателят счита, че оспореният административен акт е постановен при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие
с материалноправните разпоредби и не съответства на целта на закона. В тази
връзка на първо място твърди, че същият е издаден в нарушение на чл.62, ал.1 от АПК, тъй като с него не се отстранявали непълноти в предходен административен
акт, а именно Уведомително писмо от 23.08.2018г., който към дата на издаване на
писмото за допълване бил влязъл в сила. На следващо място изтъква доводи за
немотивираност на уведомлението. В него било посочено, че „в изпратеното
уведомително писмо от 23.08.2018г. на страница 4, първи абзац, в секцията, в
която се описвала санкцията за бъдещ период е пропуснат текст, който следвало
да бъде добавен“. В съдържанието на стр.4 от Уведомителното писмо от
23.08.2018г. обаче липсвала посочената секция. Поради това направеното
допълване нямало връзка с административния акт, който се допълва. От
съдържанието на уведомлението и изложените в него съображения не можело да се
установи конкретно основание за налагане на санкцията. Позоваването на чл.31 от
Делегиран регламент 640/2014, като правна норма, обосноваваща наложената санкция, не отговаряло на конкретната
фактическа обстановка. Тази правна норма се отнасяла за административни санкции
във връзка с декларираните животни по схемите за помощи за животни и мерките за
подпомагането им, а не за мерките за подпомагане на развитието на селските
райони, които били приложими в случая и регламентирани в чл.35 и следващия от цитирания
регламент. Наред с изложеното се твърди, че в Уведомителното писмо от
23.08.2018г., се откроявало твърдяното обстоятелство, че площите за подпомагане
са заявени и от друг кандидат, но такъв не бил посочен и спорът не бил разрешен.
Твърди се, че заявените за подпомагане площи представлявали земеделски имоти,
които били нети с дългосрочни договори за аренда, вписани в Агенцията по
вписванията в гр.Х., индивидуализирани с конкретни граници по плана за
земеразделяне. Сочи се, че при подаване на заявлението били приложени
съответните снимки от картите на земеделските райони за очертаването им, като
при подробна и прецизна индивидуализация на имотите било трудно да се приеме,
че е налице застъпване със заявени от друг кандидат площи. Счита се, че не била
извършена детайлна проверка и дешифриране на сравняваните данни, като не били
налице и данни за разрешаване на спора за застъпването. Жалбоподателят смята,
че по отношение на него са налице законово предвидените предпоставки за
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, тъй като е
земеделски производител, ползва земеделски площи в определен размер, които
поддържа в добро земеделско и екологично състояние.
По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на Уведомление за
допълване на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя твърди,
че последният има договори за земите, които са представени като недопустими и
застъпени. На следващо място се навеждат доводи, че уведомителното писмо няма
характера на административен акт по смисъла на АПК. Освен това се счита, че
изложените в писмото констатации са оборени от заключението на вещото лице,
както и от събраните по делото доказателства. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. Посочва, че част от площите са установени като двойно заявени, а жалбоподателят,
нито в производството пред административния орган, нито в проведеното съдебно
производство не е представил доказателства, относно правните основания, на
които ползвал същите. Акцентира и върху второто основание за намаленията, което
определя като основно, а именно заявяването на площи, попадащи извън
допустимите за подпомагане физически блокове. Твърди, че още от началния момент
на заявяването на санкционираните площи, жалбоподателят знаел, че същите не
били допустими за подпомагане, което при последващата административна проверка,
преди издаване на уведомителното писмо, довело до налагане на намаления на
цялата искана сума, както и на санкцията посочена в отделно уведомително писмо.
Счита се, че двете писма са законосъобразни актове - надлежно мотивирани,
доколкото таблиците и съпътстващите към тях обяснения давали възможност на
жалбоподателя да разбере какви са фактическите и правни основания за
постановения отказ, както и за наложената санкция за бъдещ период. Претендират
се разноски за депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 28.05.2015г., жалбоподателят П.М.П. е подал Заявление за подпомагане 2015, форма за физически лица УРН
263540, с Уникален идентификационен номер (УИН) 2615061540071 /л.71/, по
следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и за околната среда - зелени директни плащания (ЗДП),
Схема за преходна национална помощ за овце майки
и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), Компенсаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12),
Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP2). Като част от
заявлението е обективирано Приложение за кандидатстване по мярка 214 Агроекологични плащания със заявено за подпомагане
направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност“(л.85, л.175), като в тази връзка
в таблицата със заявените за подпомагане площи, в землището на с.Сеноклас, е
отразено подпомагане на площите, със следните номера на блокове на земеделски
стопанин: БЗС 66233-37-4-4 – 1.23 ха, БЗС 66233-37-5-2 – 0.78 ха, БЗС
66233-52-7-2 – 2.27 ха, БЗС 66233-65-2-1 – 1.94 ха, БЗС 66233-167-3-3 – 1.09
ха, БЗС 66233-181-3-1 – 1.34 ха, БЗС 66233-219-3-1 – 4.30 ха, БЗС 66233-224-3-1
– 1.59 ха, БЗС 66233-229-3-1 – 1.00 ха, БЗС 66233-236-11-1 – 0.45 ха, БЗС
66233-261-29-8 – 6.24 ха, БЗС 66233-261-57-1 – 0.20 ха и БЗС 66233-261-58-1 –
0.13 ха, всички с обща площ 22.56 ха.
Към заявлението са приложени и изискуемите и надлежно
подписани от кандидата декларации за запознаване с определенията за нередност и
по Закона за защита на личните. След
извършена при подаване на заявлението предварителна
проверка относно съответствието на подадената информация с тази съдържаща
се в регистрите на ДФЗ, резултатите от
същата са обективирани на стр. 24, неразделна част от заявлението /л.93/. Отразено
е грешка „фермерски блок без физически
блок“ за три БЗС-та – 66233-261-29, 66233-219-3 и 66233-229-3, като
предупреждението за вида грешка е „над 0.5 ха от БЗС-то излиза извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата
част, не участва в окончателната калкулация и в детайли за изброени БЗС-та с
излизаща площ в ха, както следва 66233-174-2/0.76796 ха, 66233-261-29/4.03922
ха, 66233-261-59/0.14574 ха, 66233-65-2/1.96834 ха, 66233-229-3/0.03891 ха, 66233-71-8/0.19321
ха, 66233-224-4/0.12736 ха, 66233-219-3/0.22484 ха, 66233-224-3/1.59227 ха и 66233-122-3/1.74523
ха. На следващо място е отчетено, че не са декларирани всички площи, за които
има правно основание за ползване за ЕКАТТЕ М. 46084 с площ .99 ха и ЕКАТТЕ С.
66233 с площ 4.66 ха. Отчетена е и грешка, изразяваща се в недеклариране на
същите площи по направление ВПС1/2, спрямо декларираните от предходната година
за парцели 66233-52-2-1, 66233-167-1-1, 66233-261-11-1 и 66233-261-21-1.
На 15.06.2015г., П.М.П. е подал Заявление за подпомагане
2015, форма за физически лица УРН 263540, с Уникален идентификационен номер
(УИН) 2615061540071 /л.135/, Редакция за парцели. Резултатите от
автоматичната проверка на въведените данни отчели същите резултати, като
заявлението 28.05.2015г. с разликата, че недекларираните всички площи, за които
има правно основание за ползване са: за ЕКАТТЕ М. 46084 с площ 1.42 ха и ЕКАТТЕ
С. 66233 с площ 6.14 ха.
На 15.09.2015г. от ДФЗ до П.М.П. е било изпратено
Уведомителни писмо изх.№ 02-260-6500/5028 (л.186 и сл.), с което същият
е уведомен, че при извършване на административни проверки на подаденото
заявление е било установено наличие на площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин. За изясняване принадлежността на заявените площи е указана
необходимостта от явяване в Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково (ОДЗ), в
срок от 20 дни от получаване на писмото, но не по-късно от първи декември в
годината на кандидатстване. В писмото е посочено, че за доказване, че П. е
ползвател на определената застъпена площ, е необходимо представяне на документи
от негова страна, доказващи правното основание на ползване, като алтернативно
са изброени 10 вида такива. Изрично е отбелязано, че потвърждаване ползването
на застъпената площ се извършва само в случай на представяне на някой от
изброените документи. В писмото е посочено още, че след изтичане на указания
срок, но не по късно от първи декември в годината на кандидатстване няма да се
приемат декларации, както и промени в подадените такива, както и
прилагането/предоставянето на нови документи. С писмото се предупреждава, че
при неявяване в съответната областна дирекция в определения срок, ДФЗ –
Разплащателна агенция, ще счита за недоказано, че подателят на заявлението (в
случая П.) е ползвател на установените двойно застъпени площи. Към уведомителното
писмо, в табличен вид (л.186) са изброени номерата на БЗС, за които е
установено застъпване, както и площта на застъпване – общо 6 броя. Имотите са:
46084-14-8, с кад. № 46084-016-020 – 0.30 ха, 66233-181-3, с кад. №
66233-00-307 – 0.27 ха, 66233-181-3, с кад. № 66233-061-001 – по-малко от 0.01
ха, 66233-181-3, с кад. № 66233-061-002 – 0.03 ха, 66233-219-3, с кад. №
66233-023-007 – 0.07 ха, 66233-37-5, с кад. № 66233-000-176 – 0.12 ха. По
делото няма данни за датата, на която уведомителното писмо е станало известно
на кандидата.
На 07.10.2015г. П.П. подал в Държавен фонд „Земеделие“
(ДФЗ) Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече
от един земеделски стопанин, форма за физически лица (л.189), в която посочил,
че т.1 - потвърждава част от установените двойно декларирани площи,
заявени от него със заявление за подпомагане, като за тях предоставя документи
съгласно чл.2а от Наредба №5 от 27.02.2009г. Конкретно в таблицата за
застъпените площи от имотите декларирал „потвърждава“ застъпената площ от имот
с № БЗС 46084-14-8, кад. № 46084-016-020 със застъпена площ 0.30 ха, като за
това представил договор за наем № 1 от 22.01.2015г., със срок на договора до
22.01.2016г. Останалите застъпвания отказал, чрез подпис в колона „отказвам“.
С Уведомително писмо изх.№02-260-6500/13558 от
24.11.2015г. (л.194) П. бил уведомен за установени при извършени
административни проверка пропуски при попълването на „Приложение за кандидатстване
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2015“ и липса на документи. Констатирано
било, че П. намалявал площите, за които имал поет агроекологичен ангажимент и
не декларирал това намаление в приложението, както и не представил обяснение за
причините на намаляването или документи, които да удостоверят необходимостта от
промяна. Предвид това, са били изисквани обяснения/документи, които да бъдат
представени в съответната ОДЗ, в 15-дневен срок след получаване на писмото.
На 30.11.2015г. П.П. *** писмено обяснение, заведено в
Областна дирекция на ДФЗ – Хасково с вх.№02-260-6500/13628 (л.196).
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат е изпратено и до лицата Д.М.Д. и С.М.А. – л.197 и сл. и 227 и сл.
По делото, като част от административната преписка е
представено и Уведомително писмо от дата 16.09.2015г. изх.№02-260-6500/5570,
(л.244 и сл.) за площи, декларирани от повече от един кандидат, адресирано до Ж.Ф.Т.,
като конкретно визираните в табличен вид номера на парцели и площи на
застъпванията са общо 7 броя, сред тях и БЗС № 66233-181-4, с кад. №
66233-000-307 – 0.27 ха. На 06.10.2015г. Ж.Ф.Т. подал в ДФЗ Декларация за
изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски
стопанин, форма за физически лица, в която посочил, че, т.1, - потвърждава част
от установените двойно декларирани площи, заявени от него със заявление за
подпомагане, като за тях предоставял документи съгласно чл.2а от Наредба №5 от
27.02.2009г. Конкретно в таблицата за застъпените площи от имотите декларирал „потвърждава“
застъпената площ от имот с № БЗС 66233-181-4, кад. № 66233-000-307, със
застъпена площ 0.27 ха, като за това представил договор за наем.
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат е изпратено и до Г.М.Г. (л.261 и сл.), същото с изх.№ изх.№02-260-6500/5447, с посочен в табличен вид номер на парцела и площта му на застъпване, а
именно БЗС № 66233-181-1, с кад. № 66233-061-002 – 0.03 ха.
С Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, Фондът отказва финансово подпомагане на П.М.П.
за декларираните от него в заявлението за подпомагане за 2015г. площи по мярка
214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС1)“, поради констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане в площи с идентификатор на деклариран парцел, както следва: 66233-181-3-1,
с декларирана площ – 0.98 ха, площ след разрешаване на двойно застъпени площи 0.98
ха, установена площ след изв.адм. проверка 0.95 ха и недопустима за подпомагане
площ – 0.03 ха; 66233-261-29-8, с
декларирана площ – 6.24 ха, площ след разрешаване на двойно застъпени площи
6.24 ха, установена площ след изв.адм. проверка 0.99 ха и недопустима за
подпомагане площ – 5.25 ха; 66233-65-2-1,
с декларирана площ – 1.94 ха, площ след
разрешаване на двойно застъпени площи 1.94 ха, установена площ след изв.адм.
проверка 0.00 ха и недопустима за подпомагане площ – 1.94 ха; 66233-219-3-1, с декларирана площ – 4.3 ха, площ след
разрешаване на двойно застъпени площи 4.13 ха, установена площ след изв.адм.
проверка 4.01 ха и недопустима за подпомагане площ – 0.29 ха; 66233-37-5-2, с
декларирана площ – 0.78 ха, площ след разрешаване на двойно застъпени площи 0.66
ха, установена площ след изв.адм. проверка 0.99 ха и недопустима за подпомагане
площ – 0.12 ха; 66233-181-3-1, с
декларирана площ – 1.34 ха, площ след разрешаване на двойно застъпени площи
1.04 ха, установена площ след изв.адм. проверка 1.04 ха и недопустима за
подпомагане площ – 0.3 ха. Общата
недопустима за подпомагане площ е определена на 7.93 ха.
В писмото,
относно посочените в табличен вид стойности за имотите е посочено, за колона 4,
че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №11 от
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г., ДФЗ – Разплащателна агенция отказва подпомагане
на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на
площи не е отстранено. Отбелязано е, че за констатираните при кръстосаната
проверка двойно заявени площи, кандидатът бил уведомен с писмо
изх.№02-260-6500/5028/09.09.2015г. За колона 5 е отразено, че на основание
чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за
разликата между декларираната и установената площ при проверка на място, тъй
като кандидатът заявил площи, които не стопанисва. За отразеното в колона 6 се
посочва, че на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29 от Регламент
№809/2014 са били извършени административни проверки, посочени в чл.74 от
Регламент №1306/2013, които включвали кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства. Същите представлявали пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация
на земеделските парцели по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол в Специализирания слой на „Физическите блокове“, по
чл.16а, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006г. В писмото е записано, че
Специализираният слой „Физически блокове“ за 2015г. е одобрен със Заповеди №09-937
от 22.12.2015г. и РД 46-236 от 01.03.2016г. на Министъра на земеделието и
храните. Посочва се още, че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006г. и чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва частично или пълно плащанията на площ въз
основа на представения актуализиран специализиран слой „Физически блокове“ и
извършени окончателни проверки. В таблицата на стр.4 от уведомителното писмо за
отразена заявената подпомагане площ по АП 13 – 22.54 ха, установената такава –
14.61 ха, наддекларираната - 7.93 ха,
представляваща 54.28 % от установената и санкционираната – 14.61 ха, равна на
установената.
Уведомително
писмо с изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам. изпълнителния директор на
ДФЗ е връчено на П.М.П. на 04.09.2018г., видно от известие за доставяне ИД PS 6300 00W83T Q, (л.54).
С Уведомление изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г.
за допълване
на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г., жалбоподателя П.М.П.
е уведомен за допуснати непълноти в Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5180 от
23.08.2018г. Цитирайки чл.62, ал.1 от АПК, административният орган е информирал жалбоподателя, че в изпратеното
му Уведомително писмо от 23.08.2018г., на страница четири, първи абзац, в
секцията, в която се описва санкцията за бъдещ период бил пропуснат текст,
който следвало да бъде добавен. Допълненият текст гласи „Наложена е санкция за
бъдещ период в общ размер от: 2 341.93 лв.“ Отбелязано е, че уведомлението
е неразделна част от Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г.
Уведомление
изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. е доставено до П.М.П. на 18.10.2018г.,
видно от известие за доставяне ИД PS 6300 00W81C
7, (л.55, гр.).
Жалбата срещу Уведомление
изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. е подадена на 31.10.2018г., по пощата,
чрез административния орган, до Административен съд – Хасково, видно от
известие за доставяне ИД PS 6300 00H09L H.
По делото беше назначена, изслушана и приета Съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на въпросите:
1. Кои са заявените окончателно за подпомагане БЗС по
номер и местонахождение от жалбоподателя за кампания 2015 г. по мярка 214
„Агроекологични плащания“, подмярка „Възстановяване и поддържане на затревени
площи с висока природна стойност“, какъв е размерът на площта им поотделно за
всяко БЗС и общо по мярката?
2. Кои парцели като номер, местонахождение и площ са
недопустими за подпомагане въз основа на извършените административни проверки
на площите в заявлението на жалбоподателя и какви са причините за
недопустимостта по отношение на всеки един от тях? Какви са по предназначение
физическите блокове, в които са установените неодобрени за подпомагане площи в
заявлението на жалбоподателя/ като ВЛ посочи начина на трайно ползване на тези
физически блокове/?
3. Какъв е общият размер на недопустимата площ,
установена от РА по подаденото от жалбоподателя заявление? Какъв е размерът на
установената площ след извършените административни проверки, както и какъв е
процентът на наддеклариране и съответно санкционираната площ по мярка 214
„Агроекологични плащания“, подмярка „Възстановяване и поддържане на затревени
площи с висока природна стойност“?
4. При обработката на така подаденото заявление,
констатирани ли са площи, заявени от повече от един земеделски стопанин? Ако
да, то за кое от заявените БЗС като местонахождение и номер и по отношение на
кои имоти от КВС? При провеждане на процедурата по изясняване на двойно
заявените площи, явил ли се е жалбоподателя, представил ли е документ за права
на ползване? Представени ли са документи, доказващи права на ползване и от
други кандидати и за кои от заявените от жалбоподателя имоти по КВС? Как в
резултат на това е разрешено застъпването?
Вещото лице, изготвило експертното заключение е дало
следните отговори на поставените му въпроси:
1. Заявените от жалбоподателя за подпомагане за кампания
2015г. по мярка 214 „Агроекологични плащания“, помярка „Възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ площи са в землището
на с.Сеноклас и са БЗС 66233-37-4-2 – 1.23 ха, БЗС 66233-37-5-2 – 0.78 ха, БЗС
66233-52-7-2 – 2.27 ха, БЗС 66233-65-2-1 – 1.94 ха, БЗС 66233-167-3-3 – 1.09
ха, БЗС 66233-181-3-1 – 1.34 ха, БЗС 66233-219-3-1 – 4.30 ха, БЗС 66233-224-3-1
– 1.59 ха, БЗС 66233-229-3-1 – 1.00 ха, БЗС 66233-236-11-1 – 0.45 ха, БЗС
66233-261-29-8 – 6.24 ха, БЗС 66233-261-57-1 – 0.20 ха и БЗС 66233-261-58-1 –
0.13 ха, всички с обща декларирана площ 22.56 ха, декларирана площ по физически
блокове 22.54 ха и площ при „разцепване“ по физически блокове 22.30 ха;
2. Недопустимите за подпомагане площи са от парцели БЗС
66233-167-3-3 – с уст. площ 1.09 ха и недопустима за подпомагане (НДП) 0 ха;
БЗС 66233-181-3-1 – уст. площ 1.04 ха и НДП 0.3 ха; БЗС 66233-219-3-1 – уст.
площ 4.01 ха и НДП 0.29 ха; БЗС 66233-224-3-1 – уст. площ 1.59 ха и НДП 0 ха;
БЗС 66233-229-3-1 – уст. площ 0.95 ха и НДП 0.03 ха, БЗС 66233-236-11-1 – уст.
площ 0.45 ха и НДП 0 ха; БЗС 66233-261-29-8 – уст. площ 0.99 ха и НДП 5.25 ха;
БЗС 66233-261-57-1 – уст. площ 0.20 ха и НДП 0 ха, БЗС 66233-261-58-1 – уст.
площ 0.13 ха и НДП 0 ха; БЗС 66233-37-4-2 – уст. площ 1.23 ха и НДП 0 ха; БЗС
66233-37-5-2 – уст. площ 0.66 ха и НДП 0.12 ха, БЗС 66233-52-7-2 – уст. площ 2.27
ха и НДП 0 ха и БЗС 66233-65-2-1 – уст. площ 0 ха и НДП 1.94 ха. Въз основа на
констатираните установени и НДП площи за всеки имот, вещото лице е установило общо
недопустими за подпомагане площи 7.93 ха. Като основна причина за това
посочило, че площите попадат във физическите блокове с начина на трайно
ползване, който не се подпомагат по мярката. Установило е, че
недопустимостта на площ в парцел 66233-181-3-1 се дължи на застъпване. Според
експерта 7.45 ха от очертаните парцели попадат в НДП блокове, като от тях 7.387
ха с в площи, заети с храсти (ПЗХ), 0.047 ха в горски територии (ГТ) и 0.016 ха
в пътища (ПТН).
3. Общият размер на недопустимата площ, установена от РА
по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 7.93 ха. Установената
площ, след извършени административни проверки е в размер на 14.61 ха, а
процентът на наддеклариране, изчислен като съотношение на недопустима към
допустима площ, е 54.28 % и съответно санкционираната площ по мярка 214
„Агроекологични плащания“ е в размер на
установената площ - 14.61 ха.
4. При обработка на подаденото заявление били констатирани
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин в размер на общо 0.297 ха в парцел 66233-181-3-1, като следва: С
Ж.Ф.Т. – на площ 0.27 ха в кадастрален имот 66233-00-307 и с Г. М. Г. на площ
от 0.03 ха в кадастрален имот 66233-061-002 (и двата отговарящи на БЗС
66233-181-3, вж. стр.188). Вещото лице посочило, че жалбоподателят не
представил документи, доказващи правото му на ползване на застъпените площи.
Отбелязало е, че след приключване на процедурата по изясняване на двойно
декларираните площи, неизяснена останала застъпената площ от 0,03 ха в кадастр.
имот 66233-061-002, а застъпването от 0.27 ха в кадастр. имот 66233-00-307 било
решено в полза на Ж.Ф.Т.. Направен е извод, че общата недопустима площ от застъпвания е 0.3 ха.
В съдебно заседание заключението се поддържа от
експерта, като се допълва, че някои от границите на БЗС попадат във физически
блокове (ФБ), които не се подпомагат. По една или друга причина, границата на
БЗС прескачала границата на ФБ. МЗХГ определяло кои блокове са допустими за
подпомагане и кои не, определяли се всяка година заедно със слоя за
подпомагане. Пояснява, че част от площите – 0.3 ха са недопустими за
подпомагане заради застъпване, а останалата част е недопустима, защото попадали
в част от блокове, които не се подпомагат, тъй като със заповед на министъра се
определяла границата на слоя, както и границите на ФБ и начина им на трайно
ползване за съответната кампания.
За доизясняване на делото от фактическа страна, по
искане на жалбоподателя, на вещото лице бяха поставени допълнителни задачи, а
именно: 1. Да се съпоставят в графичен вид заявените за подпомагане от
жалбоподателя за кампания 2015г. кадастрални имоти и одобрения окончателен
специализиран слой площи в добро земеделско състояние със заповедта по чл.16г,
ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол; 2. Да се очертаят площите неодобрени за подпомагане, установени при
съпоставката на данните по т.1; 3. Да се посочи в графичен вид застъпването на
площите заявени от жалбоподателя с площите заявени от Ж.Ф.Т. в имот
66233-000-307 и Г.М. Г. в имот 66233-061-002. Представени ли са документи,
доказващи право на ползване на застъпените площи от жалбоподателя, Ж.Ф.Т. и Г.М.Г.;
4. Да се посочи как и от кого са формирани номерата на парцелите, описани в
таблица към т.2 от заключението, тъй като за парцели с такъв номер няма справка
в електронния регистър в ДФЗ.
В изпълнение на задачи 1 и 2,експертът е инкорпорирал
в заключението си графики на част от процесните имоти, като пояснил, че 0.99 ха
от парцел 66233-261-29-8 (6.24 ха) попадат във ФБ с НТП (начин на трайно ползване ) – ПЛМ (площ
мери и ливади), 5.2 ха във ФБ с НТП ХЗТ (храсти и затревени територии) и 0.05
ха във ФБ с НЪП ГТ (горски територии). 4.014 ха от площта на парцел
66233-219-3-1 (4.3 ха) попадат във ФБ с НТП ПМЛ и 0.25 ха във ФБ НТП ХЗТ.
Цялата площ от 1.938 ха (1.94 ха) от парцел 66233-65-2-1 попада във ФБ с НТП
ХЗТ. 0.96 ха от парцел 66233-229-3-1 (1 ха) попада във ФБ с НТП ПМЛ, 0.021 ха и
0.016 ха в ПТН (пътища и трайни настилки). В отговор на третата задача, вещото
лице е илюстрирало застъпването в парцел 66233-181-3-1, посочва че същите са в
размер на общо 0.297 ха; С Ж.Ф.Т. на площ от 0.27 ха и кадастрален имот
66233-000-307 и с Г.М.Г. на площ от 0.03 ха в кадастр. имот 66233-061-002. Експертът
е установил, че жалбоподателят не е представил документи, доказващи правото
му на ползване на застъпените площи. Пояснил е, че след приключване на
процедурата по изясняване на двойно декларираните площи, неизяснена е останала
застъпената площ от 0.03 ха в кад. имот 66233-061-002, а застъпването от 0.27
ха е решено в полза на Ж.Ф.Т..
Вещото лице е установило и застъпване в парцел
66233-37-5-2 на площ 0.12 ха, като е приело, че общата недопустима площ от
неизяснени и нерешени в полза жалбоподателя застъпвания е 0.42 ха.
Относно задача 4 експертът посочва, че
наименованията/номерата на парцелите се формират автоматично в СИЗП, част от
ИСАК, при заявяването. Предоставената информация е получена от регистрите на
ИСАК на ДФЗ.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че всички тези
0.42 ха са включени в недопустимите за подпомагане 7.93 ха, като посочи, че дори
е да се приеме, че тези 0.42 ха са в полза на жалбоподателя, то процента наддекларирана
площ би станал а53%, поради което пак ще е налице основание за санкциониране за
цялата установена площ (14.61 ха), тъй като е над 50% и се налага намаление
върху цялата установена площ.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен
интерес и е насочена срещу годни за обжалване административни актове, поради
което е допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
На първо място следва да се посочи, че Уведомително
писмо с изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. не е било влязло в сила до датата
на издаване на Уведомление изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. за допълване
на първото, издадено на основание чл.62, ал.1 от АПК, предвид което последното
не е нищожно. В тази връзка съдът, от представеното по делото известие за
доставяне ИД RS 6300 ooW83T Q установи, че УП с
изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. е получено лично от жалбоподателя на 04.
09.2018г., след което на 14.09.2018г. е издадено Уведомление
изх.№02-260-6500/5180, т. е. в 14-дневни срок за оспорване на първото писмо.
Оспореното Уведомление, като коригираното с него уведомително
писмо са издадени от компетентен орган - Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата, като според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на
ДФ „Земеделие”, в правомощията му е да взема решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП (в приложимата редакция, ДВ, бр. 12 от
2015г., доп., бр. 2 от 2018г.), предвижда възможност Изпълнителният директор
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне
по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
По делото е представен Протокол №109 (л.36.)
от заседание на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, състояло се на 15.02.2017г.,
от който е видно, че с Решение по т.2 от протокола Ж.Ж. е избран за Изпълнителен директор на ДФЗ. Представен е и
Протокол №114 (л.38 и сл.) от заседание на Управителния съвет на ДФ
„Земеделие“, състояло се на 15.06.2017г., от който е видно, че с Решение по
т.6.2 от протокола, П.Д.С. е избрана за Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ,
с ресор на отговорност „Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“.
Съгласно Заповед №03-РД/715 от 27.06.2015
г. (л.40) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП,
представляващият Разплащателната агенция Изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” Ж.Ж. надлежно е делегирал правомощия на Заместник-изпълнителния
директор на Фонда, да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. С оглед изложеното, оспорените
уведомителни писма са издадени от компетентен орган в кръга на предоставените
му правомощия.
По отношение формата на акта,
настоящата инстанция намира, че същата е спазена по отношение на всяко едно от
процесните уведомителни писма - постановени в писмена форма, подписани от
издателя си и съдържат изложени
фактически и правни основания за издаването им. Тук следва да се посочи, че
като неоснователни съда намира възраженията за липса на мотиви за издаване,
както на Уведомително писмо от 23.08.2018г., и липса на такива в писмото от 14.09.2018г.
В същите органа е посочил, както фактическите основания за издаване на същите,
така и правните такива. Доколкото разпоредбата на чл. 62, ал.1 от АПК позволява
на органа да допълни свой акт преди изтичане срока за неговото обжалване и
предвид издаване на уведомително писмо от 23.08.2018г., решаващата съдебна
инстанция намира така издадения последващ акт Уведомление
изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. за допълнителна и неразделна част от
Уведомително писмо с изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г., предвид което
фактическите и правните основания изложени в първия по време административен
акт ползват и втория по време такъв.
Не се установява при издаването на оспорения акт да са допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. Твърдението за немотивираност на административният акт съдът приема за
неоснователно. В Уведомителното писмо от 23.08.2018г. в табличен вид са
посочени недопустимите за подпомагане парцели, като в таблицата и в обстоятелствената
част на акта, се съдържа информация за конкретните площи, за които се
постановява отказ, и информация за относимостта на отказа към установените
факти. От същите се установява, че в случая са налице неотстранени застъпвания,
и площи попадащи извън допустимия за подпомагане специализиран слой. В тази
връзка на първо място е посочено, че недопустимостта е установена и чрез
извършена кръстосана проверка, поради което съответните площи не подлежат на
подпомагане по силата на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, вр. с чл.17, ал.1, т.4 от Наредба № 11/06.04.2009г.
за условията и реда за прилагане на 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2017-2013. Фактически съображения за издаване на акта се съдържат и в писмените
доказателства, находящи се в административната преписка въз основа, на които е издадено
уведомителното писмо от 23.08.2018г. Т.е. при провеждане на административното
производство относно двойно заявените площи не са допуснати съществени
нарушения. Земеделският стопанин е бил уведомен за направените констатации,
поканен е да представи доказателства за правото си на ползване на заявените от
него площи, и в тази връзка е представил такива, но такива са били представени
и от друг кандидат и решение в негова полза. От друга страна, част от
установените застъпвания не са били разрешени. При наличието на такива
застъпвания административният орган е имал задължението да изключи тези площи
от допустимите за подпомагане, което е и направил в съответствие с материалния
закон - чл.43, ал.3, т.5, от ЗПЗП.
За конкретно визираните в табличен вид парцели в Уведомителното писмо от
23.08.2018г. се посочва и, че на основание чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29
от Регламент №809/2014 са били извършен административни проверки, включващи
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, като е записано,
че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. и чл.43, ал.3, т.6
от ЗПЗП ДФЗ отказва частично или пълно плащанията на площ въз основа на
предоставения актуализиран слой „Физически блокове“ и извършени окончателни
проверки.
Съдът счита, че оспореното Уведомление
изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г., съответно и Уведомително писмо с
изх.№02-260-6500/5180 от 23.08.2018г., са
съответни и на материалния закон.
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на заявеното
подпомагане, като е наложена и санкция за бъдещ период в размер на 2341.93
лева. Представените по делото доказателства, в частност
административната преписка по издаване на актовете, както и заключението по
назначената СТЕ, налагат извода за наличие на основанията за отказ от изплащане
и санкция за бъдещ период.
В уведомителното писмо от 23.08.2018г. отказът за подпомагане е
обоснован с наличието на двойно заявени за подпомагане площи - застъпени, и попадащи
извън специализирания слой „Физически блокове“ за 2015г. Съгласно чл.43, ал.3,
т.5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато за една и
съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено. Почти идентична е и разпоредбата на чл.17, ал.1, т.4 от Наредба №
11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2017-2013, според която финансова помощ по мярка „Агроекологични
плащания“ не се предоставя или се намалява, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане
и застъпването на площите не е отстранено.
В случая се доказа наличието на хипотезите на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП
и чл.17, ал.1, т.4 от Наредба № 11/06.04.2009г. Назначената по делото
Съдебно- техническа експертиза, която не беше оспорена от страните, както и
допълнението към нея, безспорно установи застъпената площ 0.27 ха в кадастрален
имот 66233-000-307 и 0.03 ха в кадастрален имот 66233-061-002 (двата част от
БЗС 66233181-3), като застъпването е съответно с лицата Ж.Ф.Т. и Г.М.Г.. От
Уведомителното писмо от 23.08.2018г., административната преписка, както и от
експертизата се установи и, че застъпените площи са отказани от жалбоподател
(вж. л.188 и л.193), а вещото лице посочва и че, застъпването в кадастрален
имот 66233-000-307 на площ от 0.27 ха е решено в полза на Ж. Ф.Т., а другата
площ и 0.03 ха в кадастрален имот 66233-061-002 е останала неизяснена. Вещото
лице е установило и застъпване в парцел 66233-37-5-2 на площ 0.12 ха, като е
приело, че общата недопустима площ от неизяснени
и нерешени в полза жалбоподателя застъпвания е 0.42 ха.
Установи се и друг факт, въз основа на който административният орган е
определил общата площ, недопустима за подпомагане – 7.93 ха, а именно, че значителна част от площите попадат извън
специализирания слой „Физически блокове“ за 2015г. (т.е. извън окончателно
одобрения допустим за подпомагане специализиран слой). Съгласно чл.43, ал.3,
т.6 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната година. В
Уведомителното писмо от 23.08.2018г. изрично се посочва, че специализираният
слой „Физически блокове“ за 2015г. е одобрен
със Заповеди №09-937 от 22.12.2015г. и РД 46-236 от 01.03.2016г. на Министъра
на земеделието и храните.
Във връзка с така установеното в писмото от назначената по делото Съдебно-техническа
експертиза се установи, че действително 7.45 ха. от заявените
за подпомагане от кандидата площи попадат извън одобрения специализиран слой
„Физически блокове“. От заключението става ясно също, че 0.99 ха от парцел 66233-261-29-8 (6.24 ха) попадат във ФБ с НТП – ПЛМ , 5.2 ха във ФБ с НТП - ХЗТ и 0.05 ха във ФБ с НТП - ГТ , 4.014 ха от
площта на парцел 66233-219-3-1 (4.3 ха) са във ФБ с НТП - ПМЛ и 0.25 ха във ФБ
НТП - ХЗТ. Цялата площ от 1.938 ха (1.94 ха) от парцел 66233-65-2-1 попада във
ФБ с НТП – ХЗТ, 0.96 ха от парцел 66233-229-3-1 (1 ха) попада във ФБ с НТП -ПМЛ,
а 0.021 ха и 0.016 ха в ПТН.
Предвид определяне на площите, като наддекларирани и недопустими за
подпомагане, поради попадане на част от тях извън допустимия за подпомагане специализиран
слой „Физически блокове“, следва да се има предвид, че при издаване на
уведомително писмо административният орган действа при условията на обвързана
компетентност спрямо заповедта на министъра, с която се одобрява окончателния
специализиран слой и обхвата на същия, одобрен с нея и при условие, че същата
не е обжалвана от лицето, спрямо което се издава уведомителното писмо, и че
възражения пред заместник-изпълнителният директор на ДФЗ в хода на
административното производство, касаещи неправилното определяне на
специализирания слой по отношение на заявени за подпомагане от него имоти,
свързани с неправилното извършване на теренни проверки, не са правени, то
същите не е било необходимо и да бъдат изследвани от органа.
В мотивите на Тълкувателно решение № 8/11.12.2015г. по тълк. дело №
/2015 г. на ВАС е посочено, че след извършване на проверки на получените
предложения и възражения и отстраняване на установените пропуски и грешки,
Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой,
който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, издавана
на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал. 2, изм. ДВ бр. 16/2015г.) от Наредба №
105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК. Възприето е становището, че тази заповед се явява
окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и
храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на
земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за
които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година.
В случая жалбоподателят не твърди да е обжалвал Заповед №РД
46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. В тази
връзка съдът приема, че по отношение на оспорващия заповедта за одобряване на
окончателния допустим слой за кампания 2015г. е влязла в сила, независимо от
причините поради които оспорване на същата не е било предприето. Предвид
последното и с оглед становището, възприето с ТР № 8/11.12.2015г. по тълк. дело
№ 1/2015г. на ВАС, се налага извода, че Разплащателната агенция ДФЗ действа в
условията на обвързана компетентност, поради което няма как да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не
е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006г.
От така изложеното следва да се направи обобщения извод, че по отношение
на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане е установено наддеклариране,
което се потвърждава и от заключението по назначената Съдебно-техническа
експертиза, като наддекларирането касае застъпени
парцели и парцели, попадащи извън
окончателно одобрения специализиран слой, площи за подпомагане (физически
блокове) за 2015г. Процентът на наддеклариране, установен от
административния орган е 54.28%. Видно от таблицата на стр.4 от Уведомителното
писмо от 23.08.2018г. (л.50), заявената за подпомагане площ е 22.54 ха, като от
нея установената е 14.61 ха, а наддекларираната 7.93 ха. Следователно процентът
на наддеклариране е действително 54.28% (7.93/14.61 = 54.28%).
Във връзка с определения процент следва да се има предвид, че в тази
връзка от страна на административния орган е била спазена разпоредбата на чл.19,
§ 2 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година.
Съгласно същата, ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не
се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага
допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи
на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с
член 18.
В конкретния случай, приетата като
доказателство експертиза установява категорично, че разликата между
декларираната от жалбоподателя площ и установената при административните
проверки, отговаряща на изискванията за подпомагане е над 50%, поради което под
санкция попада цялата установена площ от 14.61 ха по подаденото заявление, за
бъдещ период в размер на сума, съответстваща на разликата между декларираната и
установената площ.
При проверката на оспорения административен акт за съответствието му с
материалния закона съдът взе предвид и направеното от вещото лице уточнение, че
всички площи, установени като застъпени 0.42 ха са включени в недопустимите за
подпомагане 7.93 ха, като дори и да се приеме, че общата затъпена площ от 0.42
ха е в полза на жалбоподателя, то процентът наддекларирана площ – недопустима
за подпомагане, би станал 53%, поради което пак ще е налице основание за
санкциониране за цялата установена площ от 14.61 ха, тъй като процентът на
наддеклариране е над 50.
Неоснователно е оплакването за непосочване в
Уведомителното писмо от 23.08.2018г. на кандидата, от които са били заявени
площите, тъй като административният орган няма задължение за посочва в акта си
заявилия процесните площи кандидат. В тази насока е достатъчно само да обоснове
твърдението си, че същите за заявени, но не е доказано ползването им на валидно
правно основание от кандидата на когото се отказва подпомагане или се налага
санкция за бъдещ период, какъвто е случая с жалбоподателя. Освен това, както
стана ясно, дори и да се приеме, че застъпената площ от 0.42 ха би била решена
в полза на жалбоподателя, то пак не бил се стигнало до извода за липса на
основание за прилагане отказ и санкция за бъдещ период, тъй като площта от 0.42
ха представлява около и под 1 % от общата недопустима за подпомагане площ,
която е 7.93 ха.
Следователно, налага се извода, че санкцията в случая
е наложена преимуществено, поради наличие на заявени от кандидата площи за подпомагане,
които попадат извън слоя допустим за подпомагане, определен със заповедите на
Министъра на земеделието и храните за съответната година.
Ирелевантно за спора се явява и изложеното в съдебно
заседание твърдение от процесуалният
представител на жалбоподателя за наличието на
договори за земите, които са
представени, като недопустими и застъпени. Това е така, защото правата за
ползване на парцелите нямат отношение към допустимите за подпомагане площи,
съобразно одобрения окончателен специализиран слой със заповедите на Министъра
на земеделието и храните. В тази връзка, не е невъзможно част от наетите от
кандидата площи, да попаднат извън допустимия за подпомагане слой, както е станало
в случая.
Не се споделят доводите за невъзможност за
установяване в оспорения акт на конкретно основание за налагане на санкцията.
Действително в Уведомлението от 14.09.2018г. е посочено, че се налага санкция
за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014, но доколкото
Уведомление изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. е неразделна част от
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ следва да се считат за релевантни
правните основания, изложени в последното. Именно в него, стр.4, изрично е
посочено, че недопустимата площ, изчислена в хектари и проценти, както и
санкционираната са определени съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС)
640/2014.
По изложените съображения съдът счита, че оспореното Уведомление
от 14.09.2018г., респ. и Уведомително писмо от 23.08.2018г., с което е
постановен отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по мярка 214
„Агроекологични плащания“ и наложена санкция за бъдещ период в общ размер на
2341.93, съответства на всички изисквания за законосъобразност, поради което
подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК,
в полза на ответника следва да бъдат присъдени, платими от жалбоподателя,
поисканите разноски. Направени са разноски от 400 лева за възнаграждение за вещо
лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144
от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело №5/2009 г.
на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което
определено съобразно спецификата на производството по реда на чл.24 от Наредба
за ЗППП е в размер на 100 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на П.М.П. от гр. М.,
срещу Уведомление изх.№02-260-6500/5180 от 14.09.2018г. на Зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ за допълване на Уведомително писмо с изх. №
02-260-6500/5180 от 23.08.2018г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“.
ОСЪЖДА П.М.П.. ЕГН ********** ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, разноски по
делото в размер на 500.00 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: