№ 2516
гр. С., 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря А. Щ. Т.
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110210975 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ЕЛ.“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХХХХ срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-007471/29.06.2021г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във
връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000 лева за нарушение на чл. 60, ал. 1 във връзка с чл. 61 от Наредба № 2 от 22 март
2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи.
Подадена е жалба дружеството „ЕЛ.“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХХХХ, в която е
посочено, че не е съгласен с обжалвания акт, в частта относно приложената
санкционна норма. Твърди се, че са налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Позовава се на това, че нарушението е
отстранено веднага и не попада в хипотезата на чл. 415в,а л. 2 от КТ. Допълва, че
преди съставянето на НП на АНО са представени доказателства за отстраняване на
нарушението. На следващо място посочва, че от деянието не са произтекли вредни
последици за работниците и служителите. Изтъква, че АНО не е изпълнил
задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Иска от съда да измени обжалвания акт като
1
приеме, че е налице нарушение, за което следва да се приложи привилегирования
състав и да намали санкцията на минимума от 100 лева.
В съдебното заседание, редовно призован жалбоподателят се представлява от
адв. Къртев, който поддържа жалбата и изложеното в нея искане до съда.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – С. (Д
„ИТ“ – С.), се представлява в съдебно заседание от юрк. Петрова, което представя
пълномощно от същия и декларира, че същият е уведомен и редовно призован за
съдебното заседание, независимо, че първоначално призовката е изпратена до ИА
„ГИТ“.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2021 г. св. М. Р. Т. и колегата и Д.Н.М. извършили проверка по смазване
на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд на
строителен обект: „Многофамилна жилищна сграда с магазин офиси и подземни
гаражи в УПИ ... кв. 12г., м. „..., ПИ с идентификатор ..., район П., гр. С., изпълняван от
„ЕЛ." ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДРКТ и
„строител" и „строител" по смисъла на §1, т.2 от допълнителните разпоредби на
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи. При проверката св. Т. и колегата и
констатирали, че строителят не е осигурил комплексни здравословни и безопасни
условия на труд на всички работници, а именно – не е обезопасил външните контури
на четвърта етажна плоча - кота +12.20 и пета етажна плоча кога +15.10. Същите не
били обезопасени срещу падане на хора и предмети, чрез подходящо оборудване, в
това число не е изградено приспособление/ограждение, което да е достатъчно високо и
изградено най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и
средно перило за ръце. За констатираното е съставен протокол за извършена проверка
изх. № ПР2118893/14.06.2021 г
Още на същата дата и при констатираното нарушение на основание е спряна
работата на четвърта етажна плоча кота +12.20 и пета етажна плоча - кота +15.10 на
посочения обект, за което е съставен акт за спиране от 08.06.2021 г. на основание чл.
404, ал. 1, т. 3 от КТ, поставен е стикер на информационната табела.
За констатираното нарушение св. Р. съставила акт за установяване на
административно нарушение № 22-007471/14.06.2021 г.,в който описала времето,
мястото и обстоятелствата по извършване от страна на дружеството на нарушение по
чл. 60, ал. 1 и чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
2
АУАН бил предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството.
В срока за възражение е в Д „ИТ“ постъпило писмено искане вх. №
2106134/22.06.2021 г. от „ЕЛ.“ ЕООД, с което дружеството уведомило, че
предписанията, издадени с протокола за изпълнение и нарушението е отстранено,
както и че на 10.06.2021г. на актосъставителя са представени доказателства за това.
Приложени са такива, както следва констативен протокол от 10.06.2021г. и снимков
материал. Иска се органът да приложи привилегирования състав на чл. 415в, ал. 1 от
КТ.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна квалификация
съобразно чл. 60, ал. 1 вр. с чл. 61от Наредба № 2 от 22.03.2004 г., директорът на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. С. издал атакуваното наказателно постановление,
с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 КТ наложил на „ЕЛ.“ ЕООД
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите М. Р. Т.,
писмени – протокол за извършена проверка изх. № ПР2118893/14.06.2021 г., акт за
спиране от 08.06.2021 г. на основание чл. 404, ал. 1, т. 3 от КТ, възражение срещу
АУАН, констативен протокол за отстранени забележки, съгласно акт за спиране от
08.06.2021 г. от Д „ИТ“ С., заповед № З-0058/11.02.2014г.; заповед № ЧР-
828/02.07.2020г. и заповед № ЧР-977/21.08.2017г.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените от инспекторите
констатации, в това число относно заварените на строителната площадка конкретни
фактически положения, а именно, че работодателя не е обезопасил външните контури
на четвърта етажна плоча - кота +12.20 и пета етажна плоча кога +15.10, както и че
липса обезопасяване срещу падане на хора и предмети, чрез подходящо оборудване, в
това число не е изградено приспособление/ограждение, което да е достатъчно високо и
изградено най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и
средно перило за ръце. По отношение съответните обстоятелства съдът се довери на
изложеното от свидетелката, доколкото съответства на съставените при проверката
документи.
Последващото отстраняване от страна на „ЕЛ.“ ЕООД на констатираните от
контролните органи нарушения на трудовото законодателство, се установява от
депозираното в Д „ИТ“ искане за приложение н привилегирования състав, както и от
приложените към него констативен протокол и снимков материал.
Материалната и териториална компетентност на свид. Р. по съставяне на
процесния АУАН и териториалната и материална компетентност на Директора на Д
3
„ИТ“ С. по издаване на атакуваното наказателно постановление, следват съгласно
заеманите длъжностни качества, по силата на закона, устройствения правилник на ИА
„ГИТ“ и представените от въззиваемата страна доказателства – заповед № З-
0058/11.02.2014г.; заповед № ЧР-828/02.07.2020г. и заповед № ЧР-977/21.08.2017.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
АУАН и издаеното въз основа на него наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и
57 ЗАНН, след извършване от страна на актосъставителя и
административнонаказващия орган на надлежна проверка по случая, при спазване на
установения ред, и в сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН.
И двата акта отговарят на изискванията съответно на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН – съдържат подробно описание на нарушението, включително датата и
мястото на извършването му, и доказателствата, въз основа на които се установява (акт
за спиране на СМР), а обстоятелствата при извършването му са ясно и пълно описани и
конкретизирани. Провереният строителен обект, на който нарушението е
констатирано, представлява една строителна площадка, при което изрично посочване в
АУАН и НП кое конкретно строително тяло не е било надлежно обезопасено, не е
необходимо, доколкото надлежно са посочени етажните плочи, на които няма
изградени външни стени.
Отделно от това налице е съответствие между фактическото описание на
нарушението и правната квалификация, при което съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените, които да са ограничили
правото на защита на санкционираното лице или да са опорочили съставените АУАН и
НП до степен, налагаща отмяната на санкционния акт на формално основание.
Наказателното постановление е и материалноправно законосъобразно.
Въз основа доказателствата по делото се установи, че на 08.06.2021г. ма
строителен обект: „Многофамилна жилищна сграда с магазин офиси и подземни
гаражи в УПИ ... кв. 12г., м. „..., ПИ с идентификатор ..., район П., гр. С., изпълняван
от „ЕЛ.“ ЕООД, строителят не е осигурил комплексни здравословни и безопасни
условия на труд на всички работници, а именно – не е обезопасил външните контури
на четвърта етажна плоча - кота +12.20 и пета етажна плоча кога +15.10, както и че не
били обезопасени срещу падане на хора и предмети, чрез подходящо оборудване, в
това число не е изградено приспособление/ограждение, което да е достатъчно високо и
изградено най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и
средно перило за ръце.
4
Отговорността на дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е
ангажирана в качеството му на работодател за неизпълнение на задълженията,
предвидени съгласно чл. 275 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.,
доколкото последните уреждат изискванията за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, при работа на височина, и имат за цел осигуряване на
безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни
и/или лични предпазни средства. Разпоредбата на чл. 61 от Наредба № 2 предвижда, че
паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления /съоръжения,
ограждения/, които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова
лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение, а нормата на чл. 60, ал. 1 от Наредбата поставя изискване
работите на височина да се извършват при осигурена безопасност от падане на хора
или предмети чрез подходящо оборудване.
Съответните изисквания, въвеждащи специални изисквания за безопасни и
здравословни условия на труд, в случая не са били изпълнени от страна на „ЕЛ.“
ЕООД, предвид което нарушението, осъществено чрез бездействие от страна на
работодателя, категорично е осъществено от обективна страна. Отговорността на
юридическите лица е безвиновна, поради което и субективната му съставомерност се
презумира и не подлежи на изследване.
Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 КТ предвижда, че работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1 500 до 15 000 лв.
В процесната хипотеза наложената на „ЕЛ.“ ООД имуществена санкция е
индивидуализирана в минимално предвидения размер от 3000 лв. Същата настоящият
съдебен състав намира за прекомврна и счита, че слвда да бъде намалаен до
минималния размер от 1500,00 лева, в който се явява справедлива и обоснована.
Арументи за посоченото съдът черпи от липсата на данни за предходно осъществени от
дружеството аналогични нарушения, както и от факта, че процесното нарушение е било
отстранено след констатирането му.
Независимо от последното обаче, съдът не намери основания за приложение
разпоредбата на чл. 415в КТ, регламентираща маловажните случаи на
административни нарушения, доколкото процесното нарушение касае неосигуряване
на безопасни и здравословни условия на труд, в който смисъл в конкретното си
проявление е общественоопасно до степен, която изключва маловажността на случая.
Това е така, тъй като неизпълнението на задължението на работодателя да осигури
изисканите от законодателя мерки, касаещи безопасността на труда на работниците на
строителни обекти, свързани с работа на височина, винаги застрашава техния живот и
5
здраве до отстраняването му.
При така установеното от фактическа и правна страна съдебният състав прие, че
атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано,
постановено в съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с
процесуалните правила. Като такова следва да бъде потвърдено. Подадената срещу
него жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото и двете страни имат право на половината от
претендираните от всяка от тях разноски. Предвид посоченото на директора на Д „ИТ“
– С., следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Д „ИТ” – С.
съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63, ал. 3
ЗАНН. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото, следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата
инстанция, от които предвид изходът от спора следва да бъдат присъдени половината.
Жалбоподателят също има право на разноски. Такива се установяват направени в
размер на 450,00 лева, от които следва да му бъдат присъдени 225,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, Софийски районен съд,
100 състав,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-007471/29.06.2021г., издадено
от директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на „ЕЛ.“ ЕООД, ЕИК:
ХХХХХХХХ на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.
60, ал. 1 във връзка с чл. 61 от Наредба № 2 от 22 март 2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ от 3000,00 лева на 1500,00
лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част.
ОСЪЖДА „ЕЛ.“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХХХХ да заплати на Дирекция „ИТ“ – С.
сумата от 40,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Дирекция „ИТ“ – С. да заплати на „ЕЛ.“ ЕООД, ЕИК: ХХХХХХХХ
сумата от 225,00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред
6
Административен съд – С. град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7