и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е с правно основание чл.374 от ГПК. Настоящото дело е образувано по повод предявен от „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Раковски” № 4, представлявано от Димитър Спасов Димитров –управител, против "БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД, в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул."Републиканска" № 46, и "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА " АД, със седалище и адрес на управление гр.София 1797, бул. "Драган Цанков" № 37, представлявана от Димитър Костов Костов- изпълнителен директор и Васил Христов Христов - изпълнителен директор, иск с правно основание чл.694, ал.3 във връзка с ал.1 от ТЗ, с който се цели да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че не съществува вземането на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, постановено по дело по несъстоятелност № 269/2011 г. по описа на КОС. С исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. Въпреки надлежно дадената възможност, в срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС” ООД, гр. Кърджали не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил писмени доказателства. В дадения по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК срок, ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, гр. София е подал отговор на предявената и поправена от ищеца искова молба. В отговора се излагат съображения за неоснователност на исковата претенция. С молбата е направено искане с правно основание чл.213 от ГПК за присъединяване на настоящото дело към заведеното по-рано и висящо гр.д. № 271/2012 г. по описа на КОС. След изтичане на срока за отговор, ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, гр. София е депозирал молба с вх.№ 4619/26.10.2012 г. с искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск, защото ищецът не бил направил възражение по чл. 690, ал. 1 от ТЗ по приемането или неприемането на „Първа инвестиционна банка" АД като кредитор в производството по несъстоятелност, и поради което „ВИЕСТЕЙТ" ЕООД нямал качеството на кредитор, за когото съществувало процесуалното право да предяви установителен иск по чл. 694, ал. 1 във връзка с ал. 3. „ВИЕСТЕЙТ" ЕООД не бил направил възражение в производството по несъстоятелност срещу "БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС" ООД по т.д. 269/2011 на Окръжен съд-Кърджали в законоустановения за това срок и не бил представил доказателства за направено възражение срещу прието или неприето от синдика вземане в обявените списъците по чл. 689 от ТЗ. В срока по чл. 372, ал.1 от ГПК по делото е депозирана от ищеца „ВИЕСТЕЙТ” ЕООД, допълнителна искова молба. В същата се излагат доводи за неоснователност на искането с правно основание чл.213 от ГПК, поради отсъствие на субективен и обективен идентитет между делата, доколкото ищецът и ответниците по двете дела били различни. Въпреки надлежно дадената възможност, в срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът „БИ ЕЙЧ ЕНД ВИА ПРОПЪРТИС” ООД, гр. Кърджали не е подал допълнителен отговор на депозираната по делото допълнителна искова молба. В дадения по смисъла на чл.373, ал.1 от ГПК срок, ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД гр. София е подал допълнителен отговор на предявената допълнителна искова молба. В настоящото закрито заседание с правно основание чл.374 от ГПК, съдът установи следното : Намира направеното от ответника „Първа инвестиционна банка" АД искане за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск, защото ищецът не бил направил възражение по чл. 690, ал. 1 от ТЗ по приемането или неприемането на банката като кредитор в производството по несъстоятелност, и поради което и нямал качеството на кредитор, за който съществувало процесуалното право да предяви установителен иск по чл. 694, ал. 1, във връзка с ал. 3 от ТЗ, за неоснователно. И това е така, защото с разпоредбата на ал. 3 на чл.694 от ТЗ се предоставя право на защита на страните в производството по несъстоятелност да установят, респ. оспорят вземане след постановяване на определението на съда, с което е одобрен списъка на вземанията и които преди произнасянето на съда не са имали основания да подадат възражение по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, защото вземането е било включено, респ. не е било включено в списъка на приетите от синдика вземания. Не съставлява положителна предпоставка за предявяване на иска подаването на възражение за кредитор, чието вземане е включено от синдика в списъка на предявените и приети вземания, но по възражение на друг кредитор това вземане е изключено от списъка с определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ. Т.е. от казаното следва, че с разпоредбата на чл.694, ал.3 от ТЗ се допуска предявяването на установителен иск от кредитор или длъжника в производството по несъстоятелност, и без да е необходимо подадено възражение срещу списъка на синдика за приетите или неприети вземания, поради разлика в хипотезите от тези по ал.1 на същия текст. Съдът намира направеното от ответника „Първа инвестиционна банка" АД искане за присъединяване на настоящото дело към заведеното по-рано и висящо гр.д. № 271/2012 г. по описа на КОС, също за неоснователно. Намира, че не са налице в цялост предпоставките на чл.213 от ГПК. Прочие следва да бъде посочено и това, че искането е следвало да бъде направено пред съда разглеждащ по-рано образуваното гр.д. № 271/2012 г., към което се цели да бъде присъединено настоящото дело. Предвид изложеното, следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да се назначи поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза с поставените задачи. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, направено с молба вх.№ 4619/26.10.2012 г., за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска на основание липса на подадено от ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София с правно основание чл.213 от ГПК за присъединяване на настоящото дело към гр.д. № 271/2012 г. по описа на КОС. ПРИЕМА като доказателства приложените от ищеца към исковата молба заверени копия от: договор за заем № ВЕ-БВП-03 от 02.03.2007 г., сключен между „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД; протокол на Общото събрание на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД от 20.05.2007 г.; споразумение за новиране на част от задължение във връзка с договор за заем № ВЕ-БВП-03 от 02.03.2007 г.; договор за заем № ВЕ-БВП-04 от 20.05.2007 г., сключен между „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД; протокол на Общото събрание на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД от 05.01.2009 г.; споразумение за новиране на част от задължение във връзка с договор за заем № ВЕ-БВП-04 от 20.05.2007 г. ПРИЕМА като доказателства приложените от ответника към отговора на исковата молба заверени копия от: постановление за възлагане за събиране на вземането по чл.510 от ГПК по ИД № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 по описа на КЧСИ, с район на действие ОС, гр.Бургас; удостоверение изх.№ 17075/24.08.2011 г. по ИД № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 по описа на КЧСИ, с район на действие ОС, гр.Бургас. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр.Кърджали, със следните задачи: 1. да направи проверка в счетоводните книги на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, за да установи как са осчетоводени получените средства по договор за заем от 02.03.2007 г.; 2. да направи проверка в счетоводните книги на „Виестейт” ЕООД, за да установи как са осчетоводени предоставените средства по договор за заем от 02.03.2007 г. и 3. да направи проверка в счетоводствата на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД и на „Виестейт” ЕООД, за да установи каква е сумата на задължението на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД към „Виестейт” ЕООД по гореописаните договори за заем, при депозит в размер на 150 лева, вносим от ищеца „Виестейт” ЕООД , гр. Кърджали в тридневен срок от съобщаването му. Насрочва делото за 23.01.2013 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и вещото лице, в случай, че бъде внесен определеният от съда депозит. Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а депозираният от ответника „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, допълнителен отговор на допълнителната искова молба да се връчи на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|