Р Е
Ш Е Н
И Е № 391
гр.Пловдив, 04. 03. 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен
съд, въззивно отделение – V с., в
закритото заседание на четвърти март през две хиляди и
тринадесета година, в състав :
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Виолета Гъдева
Секретар К. Ш.
Като разгледа Докладваното от съдия Р. Стефанова
гр.д. № 200/2013г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на
чл. 435 ал.3 във вр. с чл.494 във вр. с чл. 468 ал.2 от ГПК.
Подадена
е жалба от Г.Д. ***, и Ф.С.Т.,***, в качеството им на длъжници, против Постановление за възлагане от 02.10.2012г. на
ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, постановено по изп.д.№ 472/2011г. Молят
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна „Уникредт Булбанк” АД, в
качеството на взискател, депозира писмено възражение, че жалбата е неоснователна.
От
страна ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, са депозирани мотиви по реда на чл.436
ал.3 от ГПК, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд –V възз. гр. състав, като се запозна с доводите и
доказателствата по делото, констатира следното:
С
жалбата са изложени съображения, че в съобщенията до тях не е посочена цената,
на която е продаден имота и така се били лишили от правото на защита. На
следващо място, неправилно не е изготвена нова оценка при втората публична
продан. Наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най- високата предложена цена.
Цената според СТЕ е в размер на 120 000лв., а жилището е продадено на
половината от нея.
Взискателят
„Уникредт Булбанк” АД счита, че определянето на цената е в правомощията на съдебния
изпълнител, но същевременно има възможност и по искане на страната да бъде назначено вещо лице. Посочва се, че
на 07.12.2011г. по делото е изготвена и приета експертиза, съгласно която
оценката е в размер на 119 000 лв. Проведени са били две публични продани,
но са обявени за нестанали, поради липса на наддавателни предложения и срещу
тях не са постъпили жалби. Затова и при
условията на чл.494 ал.2 от ГПК е поискано да се определи нова начална цена, от
която да стартира нова публична продан. Приетата нова оценка е в размер на
93 600лв. и публичната продан е започнала при цена 70 200лв. Тази
публична продан също е обявена за нестанала, поради което и втората публична
продан е отпочната от начална цена в размер на 56 160, което е равно на 80
% от началната цена по първата продан.
ПОС, в
настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна.
Видно е
от Разпореждане от 13.07.2012г., че от ЧСИ е насрочена публична продан от 27.08.2012г. до
27.09.2012г., като в мотивите е записано, че преди това са извършени публични
продани от 08.01.2012г. до 08.02.2012г. и от 25.03.2012г. до 25.04.2012г.,
които са обявени за нестанали с протоколи от 09.02.2012г. и от 26.04.2012г.
поради неявяване на купувач. Насрочената публична продан за 27.08.2012г. на
процесния обект е при първоначална цена в размер на 56 160 лв., при която
да започне наддаването, съставляваща 80 % от началната цена за публичната
продан спрямо предходната. В Протокола от 28.09.2012г. за наддавателни
предложения са отразени подробно данни
за лицата, от които са постъпили, констатациите за предложена цена за всеки
поотделно, след отваряне на пликовете. От кандидата С. К. са заявени
61 625лв., а от К.Т. 56 160 лв. по реда на чл.492 ал.2 от ГПК са
поканени присъстващите наддавачи устно да посочат дали предлагат цена, по- висока цена с размер
н едни задатък от обявената на осн. чл.492 ал.1 от ГПК най- висока такава, но
след трикратно отправяне на въпрос, не е направено заявяване.
В
атакуваното Постановление от 02.10.2012г. е записано възлагане на недвижимия
имот в полза на К.Т. за сумата от 67 241
лв.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателите, че имотът не е бил възложен на най- високата
предложена цена, тъй като, както се описа по- горе, възлагането е по стойността
67 241лв., докато другият кандидат е наддал за размера от 56 160лв.
На следващо място, спазена е процедурата по определянето на новите оценки за
проданта, доколкото нормите на чл. 494 ал.1 и ал.2 от ГПК регламентират
специфични правила за осъществяване на т.нар. „нова продан”, която трябва да
започне не по- рано от един месец от приключването на първата цена при начална
цена, равна на 80 % от началната цена по първата продан. Не се предвижда
процедура по изготвяне на актуална оценка от вещо лице и приемане на друго заключение
с оглед на тези особени условия на чл. 494 от ГПК.
Затова
и без уважение трябва да се остави и доводът, че цената на жилището е в размер
на 120 00лв. по първоначалната експертиза, а е бил възложен само за 67 241 лв.
Досежно
несъобщаването на оценката до длъжниците, ГПК не въвежда подобно задължение и
затова не е нарушено правото на защита, доколкото жалбата се явява и подадена в
законоустановения срок, по което няма спор по делото.
По мотивите, Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля
жалбата на Г.Д. Ц., ЕГН – **********,***, и Ф.С.Т., ЕГН – **********,***,
против Постановление за възлагане от
02.10.2012г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, постановено по изп.д.№
472/2011г., като неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :