Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №27

                       

                                             Гр. Видин  11.06.2020г.

 

                                 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Видински окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  двадесети май

ПРЕЗ  две хиляди и двадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.

                                              ЧЛЕНОВЕ:  1. С. С.                       

                                                                                                       2.  Г.Й.

 

ПРИ СЕКРЕТАРЯ         Н.К.                  И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                             КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

     съдия  С.С.                       в.  ГР.Д. №  51    ПО ОПИСА

ЗА    2020    ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

 

Делото е образувано по въззивна жалба на  М.Г.С. чрез адв. Д.Д.  против Решение №497 от 21.10.19г. по гр.д. №747/19г. на ВРС в частта,в която искът е уважен .Твърди,че първоинстанционният съд е обсъдил единствено свидетелските показания на свидетелите,посочени от ищцата,като намира същите  за противоречиви.Смята,че това е довело до неправилни изводи и иска  от съда да отмени  решението в обжалваната частта и постанови ново,с което да отхвърли предявените искове .Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

 В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът по жалба С.Г.Ц. чрез адв. Д.К. е   подала писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на ВРС в обжалваната част като й присъди разноски за въззивната инстанция.Счита,че макар и многословна въззивната жалба не съдържа конкретни фактически и правни доводи,които да доведат до различни изводи.

С.Г.Ц. чрез адв. Д.К. също е подала въззивна жалба проти в решението на ВРС като иска от въззивния съд да го отмени в частта,с която искът е отхвърлен за сумата от 500лв.Претендира за разноски по делото.Счита,че този иск е доказан независимо ,че е подкрепен само със свидетелските показания на съпруга на ищцата и независимо от факта,че изнесеното от него се разминава с твърденията в ИМ относно времето на даване на заема.Според жалбоподателката тези свидетелски показания трябва да се обсъдят в светлината на целия доказателствен материял и тогава ще се стигне до други изводи.

М.Г.С. не е подала отговор в законния двуседмичен срок.

 С.Г.Ц. чрез адв. Д.К. е подала частна жалба против Определение от 31.12.2019г. по гр.д. №747/2019г. на ВРС като го обжалва в частта,в която не е уважена молбата й по чл.248 ГПК за изменение на решението по същото дело в частта за разноските.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Пред ВРС е предявен иск  с правно основание чл.79 ЗЗД  и чл.240 ЗЗД като С.Г.Ц. е предявил  иск  срещу М.Г.С. в размер общо на 6500лв.,съставляващи предоставени от ищцата на ответницата в заем парични средства както следва:5 000лв.-дадени през м. юли 20115г.,1000лв.-през м. ноември 2015лв. и 500лв.-през м. декември 2015г.Претендира връщане на заетите суми, ведно със законната лихва върху предявената претенция от подаване на ИМ до окончателното изпълнение на задължението както и направените по делото разноски.

По делото е установено,че  страните по делото са сестри ,които за период от около 40 години не са си говорили и са били в лоши отношения,но по повод подялба на наследствени имоти са се сближили.Ищцата твърди,че именно в този период е дала процесните суми на ответницата,които да й послужат за закупуване на апартамент в гр. Видин и за ремонта му след покупката.По делото е приложен НА от 02.10.2015г.,от който е видно,че М.Г.С. действително е закупила апартамант в гр. Видин като е посочена цена в размер на 8 000лв.От извлечение по сметка на М.Г.С.  при И…АД е видно,че тя на 17.09.2015г. е изтеглила от собствената си сметка сума в размер на 24 291,71лв. като е посочила за произход на средствата-„от спестявания“.Представени са писмени доказателства за изтеглени кредити от М.Г.С.   както следва : в размер на 2 350лв. от 15.05.2015г. от ПИБ, в размер на 1 413лв. от 27.11.2015г. от БНП П…ЕАД и в размер на 600лв. от 31.05.2016г. от ПИБ.

Представен е документ за теглене на каса при Търговска банка Д АД на сума в размер на 1 740лв. на 09.07.2015г. от С.Г.Ц..Установено е,че през месец август на същата година съпругът на ищцата е претърпял сериозна сърдечна операция в гр. С…,а няколко месеца по-късно още една,при което е изпаднал в кома.

Представени са фактури за закупуване на различни домакински уреди и мебели от М.Г.С.    през процесния период,както и извлечение за получаваните от нея доходи-760лв. –тр. възнаграждение като медицинска сестра и 317,30лв. от пенсия, или общо около 1 100лв. месечно.Относно доходите на ищцата не са представени писмени доказателства,но е установено,че тя и съпругът й са пенсионери и пенсиите им не са в голям размер.

По делото са представени писмени доказателства,свидетелстващи за съдебни спорове и влошени отношения между страните ,както и между ищцата е техния баща,но тъй като те нямат пряко отношение към настоящия спор съдът не ги взема под внимание и не ги обсъжда.

От събраните по делото свидетелски показания се установяват две противоречащи си противоположни фактически обстановки,а именно:

Според свидетелите на ищцата сумата от 5 000лв. и от 1000лв. са дадени  от ищцата на ответницата в двора под навеса  на къщата в с. А…,където живее ищцата в присъствието на съпрузите на двете сестри.

Първата сума от 5 000лв. е дадена през м. Юли 2015г. като е присъствала и свидетелката П.К.Х.,която случайно е била в двора на ищцата като ходела да предлага стари дрехи за продан.Свидетелката живее в кв. Н… в гр. В. и е посочила,че рядко ходи в дома на С…-един път в годината или да не отиде.Видяла е ,че банкнотите са зелени и е разбрала,че са 5 000лв.,но не е видяла как са предадени-в плик или на ръка. Сочи,че къщата на С… се намира до черквата.

Другата свидетелка- Р.Г. Н.-също живее в кв. Н… в гр. В. и ходи в с. А… да работи по двора и така видяла как се дават 1000лв. от С… на една жена,която после разбрала ,че е сестра на С. в банкноти по 50 лв.Това се е случило есента преди 2 или 3 години.Свидетелката е заявила,че къщата на С. е до гробището.По направено от ответницата искане за допълване на протокол съдът е допълнил протокола от съдебно заседание относно показанията на тази свидетелка,а именно с обстоятелството,че свидетелката не си спомня името на селото,в което е ходила да работи при С..

Най-подробни показания е дал съпругът на ищцата Н.Б. Ц.,който заявява,че сумата от 5 000лв. е сбор от изтеглени от съпругата му сума в размер на 1740 или 1760лв.,заем от съседката Ю. П. в размер на 3 000лв.,а останалата сума до 5 000лв. са имали в тях.Сумата е дадена през м. юли в банкноти по 100лв. от С. на М…..и после тя е предала на съпруга си.Присъствала е и свидетелката П…,която случайно е минала ,за да си почине при тях.Сумата от 1 000лв. отново е дадена на ответницата под навеса в къщата на С. в с. А… в присъствието на свидетелката Р...Сумата от 500лв. е дадена вътре встаята в къщата в с.А… през м. януари 2016г. в присъствието на двете сестри и съпрузите им.Не отрича,че е претърпял операция в С… през м. Август 2015г.,но твърди,че заетата от Ю… сума не е била за операцията,тъй като тя е по Здравна каса и не са взимали пари назаем за операцията му.За сумата от 1000лв. казва,че е са били банкноти от по 50 лв.,а сумата от 500лв.-различни банкноти.

Според свидетелите на ответницата ищцата не е давала никави пари в заем на сестра си М. и те не са й искали,тъй като са си имали пари за покупката на апартамента  и за ремонта след това.Свидетелят Д. И. Н. т.,че  е имал сума в размер на 5 000лв. от спестявания,докато е рабитил,а съпругата му е изтеглила 24 000лв.,които също има от спестявания.Свидетелките П. и Р. казва,че не ги е виждал в къщата на С. никога.За сумата от 3000лв.,взета назаем от Ю. знае,че е взета от С. за операцията на Н..Казва,че цената на   закупения апартамент в гр. В.  е 8 000лв.,както е по НА,а ремонта са си направили сами с мъжа на дъщеря им като не са плащали за труд,а мебелите и уредите са взимали на лизинг.

Свидетелят Б.С. Д.,който живее с дъщерята на М. потвърждава ,че апартаманта е купен от М. и съпругът и за дъщеря им с техни лични средства и че те са си направили ремонта му. За цена на апартаманта сочи 25 000лв.

Пред въззивната инстанция нови доказателства не са ангажирани.

 При тези данни съдът достигна до следните изводи:

 ВРС е приел исковата претенция за основателна и я уважил за сумите от 5 000лв. и 1000лв.,а е отхвърлил за сумата от 500лв. .За да достигне до тези изводи първоинстанционният съд е обсъдил единствено свидетелските показания,на свидетелите,доведени от ищцата като им е дал пълна вяра,независимо от констатираните противоречия между тях. Не е обсъдил и изобщо не е имал предвид свидетелските показания на свидетелите,доведени от ответницата,без да посочи защо не ги взима под внимание или защо не им дава вяра.

От друга страна свидетелските показания не са обсъдени във връзка с останалия доказателствен материал-представените по делото писмени доказателства.

Като взе предвид  събрания доказателствен материал в неговата цялост и взаимовръзка настоящият съдебен състав не споделя изложеното от първостепенния съд по следните съображения:

Правилни са доводите на съда относно теоретичните постановки в хипотезите на чл.240 ЗЗД относно вида и изискванията към договора за заем и допустимостта на свидетелски показания предвид чл.164 ГПК ,поради което въззивния съд не е необходимо да ги преповтаря.

При обсъждане на свидетелските показания по делото се констатират следните противоречия:

Относно сумата от 500лв.-съпругът на ищцата твърди,че тя е дадена през м.януари 2016г.,а в ИМ се твърди,че това е станало през м.декември 2015г.Налице е противоречие между показанията на свидетелките П.Х. и Р. Н.,които сочат различно място за нахождението на къщата на ищцата. Едната казва,че е до черквата,а другата-до гробището.Свидетелката Р. Н. дори не може да си спомни името на селото,в което живее ищцата и където е ходила да работи.Сочи,че даването на парите е станало през есента преди 2 или 3 години,а в ИМ е подадена през 2019г.,т.е четири години по-късно.Учудващо обаче е обстоятелството,че и двете свидетелки ,които ходят изключително рядко в къщата на ищцата са присъствмали именно при даването на парите в заем от ищцата на ответницата и дори са видели в какви банкноти се предава съответната сума,както са разбрали и точния размер на сумата.Житейски неприемливо е двете сестри да осъществяват предаване и приемане на пари в заем в присъствието на слабо познати и далечни хора,които случайно   се намират в двора на къщата. Логично би било това да стане след като тези жени си заминат или вътре в къщата.Още по-нелогично е те да са запознати с вида и броя на банкнотите и да го помнят при даване на показания пред съда,а да не помнят името на селото или да сочат различно място за нахождение на къщата.

 

Предвид изложеното въззивният съд счита,че не може да се даде вяра на показанията на тези свидетелки и не следва да ги има предвид при формиране на вътрешното си убеждение.

Относно показанията на най-близките на страните-техните съпрузи и мъжът, с когото дъщерята на ответницата живее на съпружески начала-твърденията са коренно противоположни и следва да бъдат преценени при хипотезата на чл.172 ГПК като се вземе под внимание тяхната заинтересованост.

Настоящият състав счита,че може да намери опора за разкриване на обективната истина като се позове на писмените доказателства.От тях се установява,че ответницата е изтеглила от собствената си метка спестявания в размер на 24 291,71лв. на 17.09.2015г. ,а на 02.10.2015г. е закупила апартамент в гр. В….Относно цената на апартамента показанията на свидетелите  са противоречиви като съпругът на ответницата казва,че е 8 000лв.,както е по НА, а свидетелят Д…-25 000лв.Без да изследваме коя сума е действителна очевидно е,че към датата на закупуване М.С. е разполагала с необходимата й сума.Последвалите заеми общо за около 5 000лв. са в периода след закупуване на апартамента и може да се приеме,че са послужили за ремонти и обзавеждане.

От друга страна изтеглената от ищцата сума в размер на 1 740лв. на 09.07.2015г. е три месеца преди закупуване на апартамента,но  съвпада по време с предстоящата операция на мъжа й.Относно сумата от 3 000лв.взета на заем от Ю….-няма никакви доказателства,че такава сума е взета в заем и още по-малко за какво е изразходвана.

Относно сумата от 500лв. правилно първоинстанционният съд е приел,че твърдението на ищцата не е подкрепено с доказателства и е отхвърлил иска в тази част.

Изхождайки от изложеното съдът намира предявените искове за неоснователни и недоказани и същите следва да бъдат  отхвърлени.

Разноските следва да бъдат присъдени по правилата на чл.78 ГПК като ищцата заплати на ответницата направените по делото разноски,с което се разрешава и въпроса по подадената ч. жалба против Определение от 31.12.2019г. по гр.д. №747/2019г. на ВРС като се обжалва  частта,в която не е уважена молбата й по чл.248 ГПК за изменение на решението по същото дело в частта за разноските.

Водим от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ  Решение №497 от 21.10.19г. по гр.д. №747/19г. на ВРС в частта,в която искът за сумите от 5 000лв. и 1 000лв. е уважен,както и в частта на присъдените разноски,вместо което постанови:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Г.Ц. искове  с правно основание чл.79 ЗЗД  и чл.240 ЗЗД  срещу М.Г.С. за сума в размер  на 5 000лв.,съставляваща предоставени от ищцата на ответницата в заем парични средства, дадени през м. юли 2015г. и сума  в размер на 1000лв.,дадени през м. ноември 2015г. като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА С.Г.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати на М.Г.С. с ЕГН ********** *** направените от нея разноски в производството пред двете инстанции в размер общо на 790лв.,от които 660лв. за адв. възнаграждение и 130лв. –д.такса за подаване на въззивна жалба.

ПОТВЪРЖДАВА  Решение №497 от 21.10.19г. по гр.д. №747/19г. на ВРС в частта,в която искът за сумата от 500лв, претендирана като предоставени от ищцата на ответницата в заем парични средства през м. декември 2015г. е отхвърлен

Решението не подлежи на обжалване - чл.280,ал.3,т.1 ГПК .

 

 

              Председател:                          Членове:1.

 

 

                                                                           2.