№ 625
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
Членове:Даниела Талева
Петър Н. Славчев
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603237 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХI от НПК.
Образувано е по подадена по реда на глава ХХI от НПК по жалба адв.
Г. Г., повереник на частния тъжител А. Ц. Т. по НОХД №15442/2021г. по опис
на Софийски районен съд, 15-ти състав, наказателно отделение срещу
разпореждане от 30.05.2022 г. на съдията – докладчик по делото.
С жалбата е поискана отмяната на разпореждане №6086 от 30.05.2022
г. по НЧХД № 15 442/2021г. по опис на Софийски районен съд, 15-ти състав
на съдията – докладчик, с което на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 25,
ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 81, ал. 3 от НПК е прекратено наказателното
производство в частта относно инкриминирано деяние по чл. 130, ал. 1 от НК,
извършено на 30.04.2021г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Поддържа се, че тъжбата
отговаря на процесуалните изисквания на чл. 81 от НПК, като се твърди, че
срокът по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на тъжбата бил спазен, както и се
1
отправя искане към съда да отмени обжалваното разпореждане.
Жалбоподателят намира, че съдията-докладчик е възприел превратно
фактическата обстановка относно датата на подаване на тъжбата и излага
подробни аргументи в тази насока.
Подсъдимата Д. И. Х. не е подала писмено възражение срещу
жалбата, а също не е взела участие в съдебното заседание.
Съдът, съобразявайки материалите по делото и след цялостна
служебна проверка на правилността на обжалваното разпореждане, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт от страна по
делото, имаща правен интерес да го обжалва, и в преклузивния за това срок,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Частните тъжители А. Ц. Т. и А. Ц. М. са депозирали в Софийски
районен съд частна тъжба против Д. И. Х., съдържаща твърдения за нанесена
лека телесна повреда на 30.04.2021г. на частната тъжителка А. Т., отправени
закани с престъпление спрямо личността на двете тъжителки и против техен
недвижим имот за времето от 30.04.2021г. до 17.10.2021г., отправени спрямо
частните тъжителки обиди за времето от 30.04.2021г. до 22.08.2021г. и
унищожаване на чужда движима вещ в хипотезата на маловажен случай на
10.07.2021г.
Частната тъжба е подадена до Софийски районен съд на имейл на
адресата ************@***.******* от упълномощения повереник адв. Г. на
01.11.2021г., но е получена и обработена в административна служба в
Софийски районен съд на следващия ден с вх. №80086 от 02.11.2021г. като
електронно подписан документ, видно от отбелязването в края на последната
страница на тъжбата.
С разпореждане на съдията – докладчик от 30.05.2022 г. по НЧХД №
15 442/2021г. по опис на Софийски районен съд, 15-ти състав е прекратено
наказателното производство в частта относно инкриминирано деяние по чл.
130, ал. 1 от НК, извършено на 30.04.2021г., който е приел, че тъжбата, в
частта касаеща това деяние, е депозирана в съда след изтичане на
преклузивния срок, регламентиран в чл. 81, ал. 3 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намери жалбата
2
за основателна.
Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 пр. 1 от НПК ограничава времево
процесуалното право за повдигане на обвинение за престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия чрез подаване на тъжба в шестмесечен
срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението –
в настоящия случай, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение
за спиране на наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.
Въззивният съд намира това процесуално право за упражнено в предвидения
законов срок, а възраженията на жалбоподателя в тази връзка за основателни.
При извършване на преценката за момента на изтичане на шестмесечния срок
районният съд не е съобразил приложимата разпоредба на чл. 183, ал. 4, във
връзка с ал. 3 от НПК, според която шестмесечен срок от деня, когато
пострадалият е узнал за извършване на престъплението – деня на извършване
на твърдяното деяние, изразено в нанесена телесна повреда, е изтекъл на
първия присъствен ден след 30.10.2021г., а именно на 01.11.2021г. –
понеделник, доколкото 30.10.2021г. е събота, неприсъствен ден. От титулната
част на разпечатката на имейла, с който е подадена тъжбата с приложенията, е
видно, че същият е генериран на 01.11.2021г., което обстоятелство не е
отчетено от първия съд при формирането на фактическите му изводи.
Последното е довело до неправилен правен извод относно погасяване на
правото за повдигане на частно обвинение в осъжданата му част съгласно чл.
80, във връзка с чл. 81, ал. 3, предложение първо от НПК.
Поради изложеното обжалваното разпореждане на съдията –
докладчик от 30.05.2022 г. по НЧХД № 15 442/2021г. по опис на Софийски
районен съд, 15-ти състав се явява неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено, а делото да се върне на Софийски районен съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното и на осн. чл. 334, т. 1, във връзка с чл. 250, ал. 4, във
връзка с ал. 1, т. 1, предложение последно от НПК Софийски градски съд, НО,
ХV-ти въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 30.05.2022 г. по НЧХД № 15 442/2021г. по
опис на Софийски районен съд, 15-ти състав, с което е прекратено
3
наказателното производство в частта относно инкриминирано деяние по чл.
130, ал. 1 от НК, извършено на 30.04.2021г.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав Софийски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4