Определение по дело №1528/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1534
Дата: 26 юли 2019 г.
Съдия: Виделина Стоянова Куршумова Стойчева
Дело: 20195300501528
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 1534

 

26.07.2019 г., гр. Пловдив

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение,  в закрито заседание на 26.07.2019 г. в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА                                   

      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

                             ВИДЕЛИНА  КУРШУМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Куршумова в.ч.гр.дело № 1528  по описа за 2019г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във връзка  с  чл.577, ал.1  от   ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. Л. - частен съдебен изпълнител с рег.№ 820 на КЧСИ, с адрес на кантората: гр.Пловдив, ул.“Хан Крум“ № 1, против Определение от 18.06.2019г. изх.№ 11/18.06.2019 г. на съдията по вписванията при Районен съд - Първомай, постановено по преписка с вх.№ 933 от 18.06.2019 г. по описа на СВ-Първомай, с което  е  отказал вписване в книгите за вписванията при Службата по вписванията Първомай на възбрана върху недвижими имот с искане изх.№ 5611/11.06.2019 г. по изпълнително дело № 20198200400263 на ЧСИ Т. Л.. В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му и решаване  на  въпроса  по  същество,  като се  постанови вписване на възбраната.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна,  и  срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.  Разгледана  по  същество,  е  основателна.

Производството пред  съдията  по вписванията  е  започнало  по  искане за вписване на възбрана върху недвижим имот с изх.№ 5611/11.06.2019 г. по изпълнително дело № 20198200400263 от ЧСИ Т. Л. с с рег.№ 820 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Пловдив върху дворно място, цялото от *** кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постойки, находящи се в село *****, ******, при граници: улица, Т. П. Г., З. Я. К., Н. И. К., съставляващо имот ***, за който е отреден регулиран парцел III, пл.№ ** б, в кв.** по плана на селото; Нива с площ от **, *** дка, пета категория, находяща се в местността „*******“ в землището на село *********, обл.*********в, с пълен имотен № 24493109092 по плана на за земеразделяне на село ********; 1/6 идеална част от имот № 449032 по картата на възстановената собственост на землището на село ******* община ***********, обл.*******а, с площ от 3.000 дка, находяща се в местността „**********“.

Съдията по вписванията е отказал вписването на възбраната, тъй като е приел, че не е спазено изискването на чл.26 на ПВ във връзка с чл.24 от ВС и във връзка с чл.6, ал.1, б. „в“ от ПВ за посочване на площта на жилищната сграда и стопански постройки в дворно място, цялото от *** кв.м., находящо се в село **********, ***********, за което е отреден регулиран парцел III, пл.№ 581 б, в кв.60 по плана на селото. Съдията по вписванията е приел, че липсва площ на сградите в описания по-горе имот, които представляват също предмет на приложената възбрана и които съгласно чл.23, ал.1, т.2 от ЗКИР представляват отделни от парцела недвижими имоти със самостоятелно функционално предназначение и следва да бъдат индивидуализирани. Позовал се е на Определение № 410 от 28.11.2008 г. на ВКС по гр.д.№ 1899 от 2008 г. на III гр.о.

Настоящият съдебен състав на ПОС намира постановения отказ за неправилен.

В разпоредбите на чл. 23, чл. 25 и  чл. 26 и чл. 6 от Правилника за вписванията, са разписаните изискващите се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора и длъжника. Съгласно  чл. 26 от ПВ, възбраната върху недвижим имот, срещу който е обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя с писма в два еднакви екземпляра, съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24 ПВ, още и номера на изпълнителното дело и датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден.

 В искането за вписване на възбраната, съдебният изпълнител е индивидуализирал взискателя и длъжника, номера на изпълнителното дело, датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден. Искането има изискуемото съдържание по  чл. 26 ПВ.

По отношение индивидуализацията на имота, съдебната практика  приема, че изискванията за описание на недвижимия имот, който се възбранява са посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота и/или застроената площ и границите - чл. 6, ал. 1, б. "в" ПВ. Приема се, че в районите с одобрена кадастрална карта всички тези данни за имота са нанесени (белезите на имота по ЗКИР), поради което стриктното изпълнение на изискванията на чл. 6, ал. 1, т. "в" ГПК е възможно. В местностите, за които няма одобрена кадастрална карта, посочването на всички индивидуализиращи белези е невъзможно, но това не съставлява пречка имотът да бъде индивидуализиран еднозначно чрез местонахождение (в кое населено място или в кое землище) и граници -поне три от тях. (Решение № 292 от 22.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1159/2015 г., IV г. о., ГК)

В случая след служебна проверка в официалната страница на АГКК съдът  установява, че за село **********, община *******, обл.********** няма одобрена и влязла в сила кадастрална карта. Искането на съдебния изпълнител е за вписването на възбрана върху дворното място цялото от *** кв.м., находящо се в село **************, *******област, за което е отреден регулиран парцел III, пл.№ *** б, в кв.** по плана на селото с посочени граници, ведно с намиращите се в него жилищна сграда и постройки, чието местонахождение и граници  се определят от това на имота. За вписването на възбраната върху дворното място и на сградите в него, застроената площ на същите не представлява техен индивидуализиращ белег, в който смисъл е  и Определение № 410 от 28.11.2008 г. на ВКС по гр.д. № 1899/2008 г. на III гр.о., ГК, както неправилно е приел съдията по вписванията.

         По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че индивидуализацията на сградите е извършена в необходимата степен като безспорно се установява имота, в който се намират. Вписването на възбраната към момента все още се извършва по личната (персонална) партида на длъжника, а не по партида на имота (чл. 74 ЗКИР). Целта да бъде оповестена възбраната на заинтересованите се постига в необходимата степен с вписването по персоналната партида, че обект на възбрана е имот и сградите в него, индивидуализирани с местонахождението (община, населено място, адрес, местност), вида, номер и площта на имота.

Ето защо въззивният съд приема, че обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата и преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването на възбрана върху недвижим имот.

Водим от горното и на основание чл. 577 ал. 3 от ГПК Пловдивският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

 

  ОТМЕНЯ Определение от 18.06.2019г. изх.№ 11/18.06.2019 г. на съдията по вписванията при Районен съд - Първомай, постановено по преписка с вх.№ 933 от 18.06.2019 г. по описа на СВ-Първомай, с което  е  отказал вписване в книгите за вписванията при Службата по вписванията Първомай на възбрана върху недвижими имот с искане изх.№ 5611/11.06.2019 г. по изпълнително дело № 20198200400263 на ЧСИ Т. Л., с район на действие ОС - Пловдив, на имота на длъжника К. А. Л., ЕГН:**********

  ВРЪЩА преписката за извършване на исканото вписване.

  Определението е окончателно.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.              

 

 

 

                                                                                                     2.