№ 3442
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20221110131399 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Образувано е предявен на 10.06.2022г. от В. Я. Н. против Д. Г. К. иск с правно
основание чл. 127, ал. 2 от СК - за предоставяне упражняването на родителските права
спрямо общото дете на страните – Теодор Делчев К., роден на 28.02.2019г., за който от
раждането му- за него се грижи само майка му, определяне местоживеенето на детето,
режим на лични отношения на детето с неговия баща и за издръжка на детето в размер на
300 лева, считано от предявяване на исковата молба в съда и за минало време – една година
назад от завеждане на исковата молба в съда, т.е. за времето от 10.06.2021г. до 10.06.2022г. в
размер на 200 лева месечно, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена
вноска.
В исковата молба се твърди, че страните имат общо дете, за което се грижи само
ищцата. Страните се запознали през есента на 2017г. по интернет. Виждали се епизодично,
без да живеят заедно както в гр. София, така и в селото на ответника, където живее със
своята майка – с. Златно поле, област Хасково. Никога не са правили планове за съвместен
живот, въпреки наличие на общото им дете, което е припознато от ответника едва когато е
на две години и половина. Веднага след раждането ответникът заявил, че е депресиран от
ежедневието и и проблемите, свързани с отглеждане на едно дете и нито е помагал, нито е
заявявал желание да помага за отглеждането му. Страните живеели разделени. Поради
дезинтересирането на бащата детето не изразява никаква привързаност към него, въпреки че
ищцата го е водила няколко пъти в селото на баща си, з ада се срещне с него и роднините
му. По изложените съображения ищцата претендира на нея да бъдат преодставени
родителските права по отношение на малолетното дете Теодор, бащата да бъде осъден да
заплаща издръжка в размер на 300 лв. в това число за в бъдеще и в размер по 200 лв. за
период от дена година назад преди депозиране на исковата молба. като при определяне на
режима на лични отношения с детето да се вземе предвид обстоятелството, че бащата живее
извън столицата, и никога не се е и грижил за детето както сам, така и с помощна на
разширеното си семейство.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран отговор от ответника Д. Георгиев К..
Същиоят не ес явява в съдебно заседание въпреки редовната процедура по призоваването.
1
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Видно от представеното по делото Удостоверение за раждане, издадено въз основа на
Акт за раждане № 209/05.03.2019г., на СО-Район "Люлин", страните са родители на детето –
Теодор Делчев К., роден на 28.02.2019г.
Страните не спорят, че детето е плод на връзката им, продължила няколко месеца
без да живеят заедно. Не се спори, че от раждането си детето Теодор се отглежда единствено
и само от майка си. Бащата е припознал детето едно две години и половина след неговото
раждане, но не е променил отношението си към него и неговата майка. И към настоящия
момент страните живеят отделно, бащата проявява епизодичен интерес към детето и не
участва в неговото отглеждане и издръжка.
В социалният доклад на ДСП-Димитровград от 14.10.2022г. е отразено още, че детето
Теодор се отглежда сам от майка си в нейния дом. За отглеждането й помага нейната майка.
Бащата живее със своите родители. Не е трудово ангажиран, но разполага с финансови
средства, предоставени от родителите му. Детето общува редовно с баща си и негови
роднини. Майката не ограничава срещите между двамата, водила го е до селото на бащата,
но той не проявява интерес. Препоръките на социалните работници са, че на бащата следва
да бъде определен режим на лични отношения защото в интерес на детето е то да общува и
двамата си родители.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 127, ал. 2 от СК „Ако родителите не постигнат споразумение по ал.1,
спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася
относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните
отношения с детето и издръжката му съгласно чл. 59, 142, 143 и 144. Решението може да се
обжалва по общия ред.”
І. Относно упражняването на родителските права:
Страните по делото, родители на детето Теодор, които не са били в брак не са и
живели заедно във фактическо съжителство. Детето детето живее само с майка си, която
полага основните грижи за него. Родителите не са постигнали споразумение относно
местоживеенето, родителските права, режима на лични отношения и издръжката на общото
им дете. Установява се, че след раждането на детето грижите по отглеждането и
възпитанието му са поети изцяло от майката, който ги упражнява с помощта на разширеното
си семейство. В същото време бащата не е преустановил връзката си с детето, но не
проявява активност при срещите с него. Майката желае да й бъде предоставено
упражняването на родителските права по отношение на детето Теодор, като бащата не
възразява срещу това, поради което и съдът следва да определи кой от родителите да
упражнява родителските права спрямо детето, съблюдавайки единствено интереса на
последното. Единствено майката изразява желание и готовност да се грижи за отглеждането
и възпитанието на малолетното дете, същата притежава необходимия родителски
капацитет, жилищно устроена е, живее в жилище, с добри хигиенно-битови условия, а
бащата живее в с. Златно поле, община Димитровград. Той не оспорва родителския
капацитет и годност на майката да полага грижи за детето. При направена преценка на
обстоятелствата по чл. 59, ал. 4 от СК съдът намира, че родителските права следва да бъдат
предоставени на майката, която е способна изцяло да задоволи базисните потребности на
детето и да му осигури спокойна и сигурна среда за живот. С предоставяне родителските
права на майката, според настоящия съдебен състав ще бъдат защитени в пълен обем
интересите на детето Теодор, което ще расте в средата към която е привикнало.
2
ІІ. Относно местоживеенето на детето:
В производството по чл.127, ал.2 от СК съдът следва да определи и местоживеенето на
детето. Съдът в настоящия си състав намира, че под „местоживеене” в посочената
разпоредба се има предвид определяне при кое лице ще живее детето (при единият от
родителите, при роднина, близък или трето лице), а не конкретен адрес на пребиваване,
доколкото в нормата не употребен термина „адрес”, чието съдържание е определено от
Закона за гражданската регистрация. Този извод следва и от редакцията на чл. 59, ал. 2 от
СК, където за решаване на същия въпрос при развод между родителите законът сочи, че
съдът решава „при кого от родителите да живеят децата”, а не „къде”. Съгласно чл. 126, ал. 1
от СК „родителите и ненавършилите пълнолетие деца живеят заедно, освен ако важни
причини налагат да живеят отделно”. Не се установиха важни причини детето да живее
отделно от своята майка, която ще упражнява родителските права, поради което
местоживеенето на детето следва да се определи при нея.
ІІІ. Относно мерките за лични отношения:
Съгласно чл. 127, ал. 2, изр. І от СК съдът следва да определи мерки по
упражняването на родителските отношения с родителя, на когото не е предоставено
упражняването на родителските права спрямо детето Теодор при условията на чл. 59 от СК,
изхождайки единствено от интересите на детето. Определяйки режима на лични контакти
между детето и родителя, съдът следва да съобрази обективните обстоятелства, свързани с
местоживеенето на родителите и на детето, неговата възраст, пол и здравословно състояние,
както и с другите обстоятелства свързани със средата в която се отглежда. Преценката е
служебна. Извършва се от съда, като същият не е ангажиран с конкретно предявената такава
от страните. С оглед установеното по делото, че бащата живее в с. Златно поле, община
Димитровград, че контактува рядко с детето, никога не се е грижил за него сам или с
помощна на разширеното си семейство, намира че на бащата следва да бъде определен
режим на лични контакти с детето в зависимост от възрастта му. За яснота на страните
следва да бъде отбелязано, че при промяна на обстоятелствата така определения режим на
лични контакти може да бъде променен.
ІV. Относно издръжката на детето:
Съгласно чл. 127, ал .2, изр. І от СК в настоящото производство съдът следва да
определи и издръжка на детето, каквато няма доказателства да е определяна. Съгласно чл.
143, ал. 2 от СК „родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца
независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си”, като
размерът на дължимата издръжка се определя „според нуждите на лицето, което има право
на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи” съгласно чл. 142, ал. 1 от СК, но
издръжката на едно дете не може да бъде по-ниска от ¼ от минималната работна заплата
(чл. 142, ал. 2 от СК). Изискването на чл. 139 СК претендиращия издръжка да е
неработоспособен и да не може да се издържа от имуществото си не се прилага спрямо
ненавършилите пълнолетие деца, доколкото чл. 143, ал. 2 от СК е специална норма по
отношение на чл.139 от СК и изключва неговото приложение. Освен това детето с оглед
възрастта си е дефинитивно неработоспособно, поради което има право на издръжка от
родителите си, които са лица от втори ред на задължените да дават такава (чл. 140, ал. 1, т. 2
от СК) поради липса на лица от първи ред. Нуждите на детето са обичайни за дете на
неговата възраст (за храна, дрехи, обувки, за обучение, медицински грижи и т.н.), както и
общите разходи за издръжката на домакинството на бащата, в което то е отглеждана, се
установява от самия факт на биологичното му съществуване и не е необходимо да се
обосновава специално. По делото не се установяват специални здравословни и
образователни потребности на детето Теодор.
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК размерът на издръжката, се определя от
нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я
3
дължи. Родителите са в трудоспособна възраст, не страдат от заболявания, които да ги
възпрепятстват да осъществяват обичайните трудови дейности. Не се твърди наличието на
данни за други алиментни задължения на някой от родителите т. е. да плаща издръжка в
полза на друг свой ненавършил пълнолетие низходящ. Относно размера на издръжката
съдът намира, че задължение и на двамата родители е да гледат и издържат децата си, като в
случаите когато гледането се осъществява изключително и само от единия родител, както е
в случая, то другият родител следва да компенсира с увеличен размер на издръжката. Така,
като взе предвид нуждите на детето и след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, както и с оглед възможността съдът да присъди издръжка в размер, дължим
съобразно Конвенцията за правата на детето, съдът определя общ размер на месечна
издръжка в размер на 450 лв., като ответникът следва да поеме по – голямата част от нея в
размер на 300 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба. Останалата част, ведно
с непосредствените грижи по отглеждане и възпитание на детето следва да се поеме от
майката. С оглед изложеното съдът намира, че искът е основателен посочения размер от 300
лв. По делото ответникът върху когото лежи доказателствената тежест не установи да е
изпълнявал алиментните си задължения в период от една година преди депозиране на
исковата молба / м10.06.2021г. – 10.06.2022г./ Поради това исковата претенция за
присъждане на издръжка за дванадесет месеца назад в размер на 200 лв. месечно се явява
основателна. Издръжките се дължат, видно със законната лихва за забава, арг. от чл. 146, ал.
1, изр. 2 от СК.
Съгласно чл.242, ал.1, хип.І ГПК съдът постановява предварително изпълнение на
решението, когато присъжда издръжка, като това се отнася и за исковете по чл.127, ал.2 от
СК. Поради това съдът е длъжен да допусне, служебно предварително изпълнение на
решението в частта за издръжката на детето, дори и без искане на страните.
По разноските:
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
СРС сумата в размер 528 лева- държавна такса върху определения размер на издръжка на
детето Теодор (чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 69, ал. 1, т.6 и т. 7 от ГПК).
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 127, ал. 2 от СК, упражняването на родителските
права по отношение на детето ТЕОДОР ДЕЛЧЕВ К., ЕГН **********, на неговата майка
В. Я. Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Люлин, блок 549, вх. Ж, ет. 5, ап. 12, при
която детето ще живее.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Д. Г. К., ЕГН **********, с
адрес с. Злато поле, община Димитровград, област Хасково с детето ТЕОДОР ДЕЛЧЕВ К.,
ЕГН **********, като бащата има право да вижда и взема детето при себе си както следва:
до навършване на шестгодишна възраст на детето - всяка втора и четвърта събота от месеца
за времето от 10.00 часа до 14.00 часа в присъствието на майката или на посочено от нея
лице; до навършване на десет годишна възраст на детето – всяка втора и четвърта събота от
месеца за времето от 10.00 часа до 18.00 часа; от десет годишна възраст до навършване на
пълнолетие: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00ч. в събота до неделя в
18.00 часа, с преспиване; както и след навършване на десет години - всяка четна година по
време на пролетната ваканция, с време и продължителност, определена от МОН за
съответната година за времето от 10.00ч. на първият ден от ваканцията до 18.00ч. на
последният ден, както и част от Коледната ваканция, включваща Коледните празници, за
времето от 10.00ч. на 24-ти декември до 15.00ч. на 29-ти декември, а всяка нечетна година
за част от Коледната ваканция, включваща и следващите Новогодишни празници, за времето
от 10.00ч. на 28-ми декември до 18.00ч. на последният ден от ваканцията и всяка година по
4
време на лятната ваканция на детето, за три последователни седмици, който не съвпадат с
платения годишен отпуск на майката. Бащата има право на виртуален контакт с детето два
пъти в седмицата – вторник и четвъртък в диапазона между 18.00ч. и 19.00 часа по Скайп,
Вайбър и/или телефон, като майката В. Я. Н., ЕГН ********** се задължава да обезпечава
технически тези срещи.
ОСЪЖДА Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес с. Злато поле, община Димитровград,
област Хасково да заплаща на малолетното си дете детето ТЕОДОР ДЕЛЧЕВ К., ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител В. Я. Н., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ж.к. Люлин, блок 549, вх. Ж, ет. 5, ап. 12 месечна издръжка в размер на 300
(триста лева) лева, считано от 10.06.2022г. / датата на депозиране на исковата молба/ до
настъпване на причина за изменение или прекратяване на издръжката, на основание чл. 143,
ал.2 от СК, ведно със законната лихва върху всяка просрочена сума до окончателното й
изплащане, на основание чл. 146, ал. 1, изр. 2 от СК.
ОСЪЖДА Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес с. Злато поле, община Димитровград,
област Хасково да заплаща на малолетното си дете детето ТЕОДОР ДЕЛЧЕВ К., ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител В. Я. Н., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ж.к. Люлин, блок 549, вх. Ж, ет. 5, ап. 12 месечна издръжка в размер на 200
(двеста лева) лева за минало време, а именно от 10.06.2021г. до 10.06.2022г. ведно със
законната лихва за забава върху всяка просрочена сума до окончателното й изплащане, на
основание чл. 146, ал. 1, изр. 2 от СК.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъдената
издръжка, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК
ОСЪЖДА Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес с. Злато поле, община Димитровград,
област Хасково да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата в размер на 528 лв. -
държавна такса по делото върху определения размер на издръжката на детето.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5