Р
Е Ш Е
Н И Е №314
гр.Кюстендил, 05.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Пенка Братанова
Членове:
Веселина Джонева
мл.с.Калин Василев
при
секретаря:
след като
разгледа докладваното от съдия В.Джонева в.гр.д.№25/2019г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Осемнадесета, Раздел Трети – “Поправяне на решението”, чл.250 от ГПК –
“Допълване на решението”.
По делото е
постановено решение с № 219/02.08.2019г., с което съставът на съда се е
произнесъл по жалби на жалби на“Д.-Г.“ АД, с ЕИК ******** и „А.п.“ ООД, с ЕИК********
, като е отменил извършено на 10.09.2018г. разпределение на суми по
изпълнително дело №20127440400311 и присъединено изп.д.№20127440400017 по описа
на ЧСИ Милена Джоргова, с рег.№744 на КЧСИ, с район на действие ОС-Кюстендил, в
частта относно разпределените в полза на Национална агенция за приходите
10 204.36 лева, в полза на „А.п.“ ООД 15 102.55 лева и в полза на „***“
ООД-в несъстоятелност 3 578.04 лева, като вместо това е разпределил в
полза на Национална агенция за приходите сумата от 1 132.55 лева, в полза на „А.п.“ ООД сумата от
22 430.69 лева и в полза на „***“ ООД-в несъстоятелност сумата от
5 321.71 лева.
Срещу
решението е подадена частна жалба от“Д.-Г.“ АД, чрез процесуалния му
представител, както и в срока за обжалване това дружество е депозирало молба по
реда на чл.250 от ГПК, съдържаща искане за допълване на постановеното решение с
произнасяне по въпросите кои и в какви размери отделни вземания за главници,
лихви и разноски на взискателите „***“ ООД-в несъстоятелност и „А.п.“ ООД се
погасяват с разпределените им суми.
В рамките на
дадения срок за отговор такъв са депозирали насрещните страни– търговски
дружества, които са изразили становища за наличие на предпоставки за извършване
на поисканото допълване на първоначалното решение с посочване кои задължения се
погасяват с разпределените суми, данни за което, според тези страни, се
съдържали в първоначалното прието по делото заключение на вещото лице И.Д..
Съдът
намира, че молбата за допълване на съдебното решение е допустима, кат изхождаща
от страна в производството и депозирана в рамките на визирания в чл.250 ал.1 от ГПК преклузивен срок (решението е връчено на пълномощника на“Д.-Г.“ АД на
11.09.2019г., молбата е подадена по пощата на 18.09.2019г.).
Липсват предпоставки за разглеждане на искането в
открито съдебно заседание. Насрещните страни са уведомени за възможността да
подадат отговор, като част от тях са упражнили това право.
Макар и
процесуално допустима, преценена по същество, молбата се явява неоснователна,
поради следното:
Допълване на
постановено решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен
предмет. Тук попадат хипотези като липса на произнасяне по цялото спорно право,
по един от съединените искове, по някоя от жалбите, по целия обжалван предмет
или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото. В
конкретния случай, съдът е бил сезиран с жалби, насочени срещу извършено разпределение на суми по изпълнително дело
№20127440400311 и присъединено изп.д.№20127440400017 по описа на ЧСИ Милена
Джоргова, с рег.№744 на КЧСИ, с район на действие ОС-Кюстендил от дата
10.09.2018г., които жалби са били уважени и съдът, отменяйки извършеното
разпределение, се е произнесъл по същество, като е посочил какви суми в полза
на кой от взискателите следва да се разпределят. Съдът се е произнесъл в
рамките на целия спорен предмет относно законосъобразността на извършеното
разпределение на суми и е обсъдил направените от жалбоподателите оплаквания
срещу него. За съда не е имало задължение, нито произтичащо от съдържанието на
подадените жалби, които е разгледал, нито от закона – чл.463 във вр. с чл.460
от ГПК, да извършва изчисление и да обявява на страните с разпределените в
полза на отделните взискатели суми кои и в какви размери техни вземания се
погасяват. Прилагането на чл.76 ал.2 от ЗЗД ще бъде извършено от съдебния
изпълнител.
Предвид
посоченото, съдът намира, че диспозитивът на постановеното решение съдържа
произнасяне по целия спорен предмет, поради което не се нуждае от допълване.
Молбата следва да се остави без уважение.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от“Д.-Г.“ АД, чрез процесуалния му
представител, молба по реда на чл.250 от ГПК за допълване на постановеното по
делото решение №219/02.08.2019г. с произнасяне по въпросите кои и в какви
размери отделни вземания за главници, лихви и разноски на взискателите „***“
ООД-в несъстоятелност и „А.п.“ ООД се погасяват с разпределените им суми.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок, считано от
датата на връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2 .