гр.
Силистра, 23.04.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение в откритото заседание
проведено на втори април през
две хиляди и
двадесет и четвъртата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при участието на
съдебния секретар Мирена
С. и в
присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното
от председателя гр. дело
№ 41/2019 г.
по описа
на
СОС и за
да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск на основание
чл.. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в
сила от 6.10.2023 г.) , във
връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********,
чрез председателя Пламен Г. Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:
гр. Русе 7000, ул. “Пирот“ № 24, срещу С.С.Д.,
ЕГН **********, Е.Р.Р., ЕГН **********, С.Е.Р., ЕГН ********** и Е.Е.Р.,
ЕГН **********, всички с постоянен
адрес: ***, за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност
370 196,57 лева, подробно изброено в
исковата молба, поради неустановяване законен източник на средства за
придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на
ответниците по смисъла на чл. 107, ал. 2
от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените
съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
С
протоколно определение в с.з., проведено на 19.09.2023 г. по настоящото
дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия
от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по
ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на отнемане
в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на
средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.
След
частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в
размер на 46 300лв ., формирана както следва:
На
основание чл. 142. ал. 2, т, 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. от С.С.Д., ЕГН
********** на стойност 42 200 лв.:
- недвижим имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/дворно място/, с площ от 300,00 кв.м., представляващ имот № 83 по плана на
с.Давидово, общ.Кайнарджа, обл. Силистра, ведно с построената в него масивна
нежилищна сграда със ЗП от 48,00 кв.м., при граници и съседи за поземления
имот: имот № 28 и улица, придобит с нотариален акт за покупко- продажба № 124,
том 9, дело 1701/23,05.201 Зг, на Служба по вписванията - гр. Силистра /акт
№119, том 4, рег.№3256, нот. дело №225/2013г. на Нотариус - Десислава Петрова с
per. №429/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 4 800 лв.
- недвижим имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
незастроен, находящ се в с.Давидово, общ. Кайнарджа, обл, Силистра, с площ от 3
468 кв.м., съставляващ имот с пл.№ 44, при граници и съседи: от две страни
улици, имот №45, имот №46 и имот №47, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба №180, том 3, дело 494/16,03.2016г, на Служба по вписванията -
гр. Силистра /акт №59, том 3, рег.№1946, нот, дело №284/2016г. на Нотариус -
Румен Тодоров с per. №105/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 17 000 лв.
- недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
66425.501.2487, съгласно скица №15-403560 от 16.08.2016г., издадена от
СГКК-гр.Силистра, с адрес на поземления имот: гр.Силистра, общ.Силистра,
обл.Силистра, ул.“Петър Мутафчиев“ № 65А, с площ от 63,00 кв.м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-66/02.06.2008г
на Изпълнителния директор на СГКК, при трайно предназначение на територията:
урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, стар
идентификатор няма, номер по предходен план: 2487, квартал: 31А, парцел: част
от 1 /едно/, при съседи: имот №66425.501.2486, имот №66425.501.3049, имот
№66425.501.2488 и имот №66425.501.8895, ведно с построената в имота ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 66425.501.2487.1, с обща Служба по вписванията - гр. Силистра
/акт №140, том 1, рег.№1064, нот. дело №88/2016г. на Нотариус - Никола Николов
с per. №704/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 20 400 лв.
На
основание чл. 142, ал, 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от Е.Р.Р., ЕГН
**********:
- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с
per. №СС4159МС, рама № WAUZZZ4BZXN032127, двигател № AFB122026, дата на първа
регистрация 30.04.1999г.
Пазарната
стойност на автомобила към предявяване на иска съгласно САТЕ е в размер на 4
100 лв.
Цената
на исковете срещу С.Д.: 42 300 лв.
Цената
на иска срещу Е.Р.: 4 100 лв.
Според
изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата
претенция и след направения частичен отказ от иска, с
решение № 850/17.10.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило в ТД Велико Търново уведомление от Окръжна прокуратура - град
Силистра вх. № 447/21.02.2017 г. за привличане в качеството на обвиняема на С.С.Д.,
ЕГН **********, по досъдебно производство № 6518ЗМ-125/2016г по описа на ОДМВР
- гр. Силистра, пр. пр. № 2002/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура - град
Силистра, за това, че през периода 07.11.2009 г. - 09.09.2014 г. в с.
Кайнарджа, обл. Силистренска, в условията на продължавано престъпление е
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери -
6747,12 лв. /шест хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и дванадесет стотинки/, като не е подала съответните
декларации по чл.49, ал.3 от Закона за местните данъци и такси в Дирекция
„Местни приходи“ към Община Кайнарджа, в нито един случай на получените 89 броя
дарения от различни лица на обща стойност 134 942,38 лв. – престъпление по чл.
255, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.което попада в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).
В
хода на проверката е установено, че С.С.Д. с Решение № 23 от 18.04.2017г. по
АНД № 73/2017г. по описа на Окръжен съд - гр.Силистра /вх.№ТД07ЛО/УВ-9807/06.12.2017г.
и №ТД07ЛО/УВ-9971/18.12.2017г./, е призната за виновна в това, че:
-
През периода 07.11.2009г - 09.09.2014г. в с.Кайнарджа, обл.Силистра, в
условията на продължавано престъпление, е избегнала установяването и плащането
на данъчни задължения в големи размери, по смисъла на чл. 93, т. 14 от НК, на обща стойност 6 747,12 лв. като до
приключване на съдебното следствие данъчните задължения ведно с лихвите са
платени - престъпление по чл. 255, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я освобождава от наказателна
отговорност и й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ глоба в размер на 2 000 лв. С.Д.
е осъдена да заплати в полза на Републиканския бюджет сумата от 412,62 лв.,
представляваща направените в хода на досъдебното производство разноски.
Съдебното решение е влязло в законна сила на 04.05.2017 г.
В
мотивите към Решение № 23/18.04.2017г., постановено по АНД №73/2017г. по описа
на Окръжен съд Силистра, е обобщено заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, съгласно която получените от обвиняемата С.Д. парични суми, в
левовата им равностойност, възлизат на 134 942,38 лв., с дължим данък върху тях
в общ размер на 6747,12 лв., а законната лихва за периода до изготвяне на
експертизата възлиза на 2489 лв., и по години са както следва:
-
за 2009 г .- 1 486,43 лв. /дължим данък 74,32 лв./
-
за 2010 г. - 10 337,54 лв. /дължим данък 516,88 лв./
-
за 2011 г. - 6 204,40 лв. /дължим данък 310,22 лв./
-
за 2012 г. - 17 782,06 лв. /дължим данък 889,10 лв./
-
за 2013 г. - 38 936,40 лв. /дължим данък 1946,82 лв./
-
за 2014 г. - 60 195,56 лв. /дължим данък 3009,78 лв./
На
07.03.2017 г. дължимите данъчни задължения, ведно с лихвите са внесени по
сметка на Община Кайнарджа - приходна квитанция № **********.
В
хода на наказателното производство не са събирани доказателства за произхода на
получените от С.Д. парични суми от чуждестранни преводи от множество различни
лица от различни държави посредством системата „Уестърн Юнион“. Не са събирани
доказателства и за основанието за получаването на тези суми от Д.. Предмет на
доказване от прокуратурата по воденото досъдебно производство са били
елементите на престъплението по чл. 255, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НК, а именно
- неподаване на съответните декларации по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните
данъци и такси.
С
протокол № ТД07ЛО/УВ-1679/28.02.2017 г. е образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на С.С.Д., ЕГН **********. Проверката е
започнала на 28.02.2017 г. Периодът на проверката е от 28.02.2007 г. до
28.02.2017 г.
Според
изложението в исковата молба, ответниците С.С.Д., ЕГН **********, Е.Р.Р., ЕГН **********,
С.Е.Р., ЕГН ********** и Е.Е.Р., ЕГН **********,
са натрупали значителен обем материални активи,
за които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на
държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването им.
В
хода на проверката били извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС
на ГД "Морска администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ "Пътна полиция", Централен
депозитар“ АД по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в
страната, “Western Union” , “Money Gram” ,
“Easy Pay”, ТД на НАП, ГВА и
Дирекция "Местни данъци и такси", от Държавен фонд „Земеделие“, към
общината по постоянен адрес на лицата.
В
хода на проверката Комисията е установила, че ответницата С.С.Д. е неомъжена, но е във фактическо съжителство от
2005 г. с ответника Е.Р.Р. и имат две родени деца, които са ответниците С.Е.Р.,
ЕГН ********** и Е.Е.Р., ЕГН ********** .На основание чл. 142, ал. 2, т. 3 и 5
от ЗПКОНПИ във връзка с §1, т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ те включени в обхвата на проверка.
Ищецът
твърди, че ответниците са придобили
имущество/ пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими
вещи;, както и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на
ответниците и придобитото от тях
имущество, което несъотвествие е в размер380 935,27 лв., т. е. значително по смисъла на чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано
придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства,
преминали по сметки на проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на
проверката данни за приходите им и техните източници, за разходите им и
стойността на придобитото от тях имущество, като е изведен извод за наличието
на предпоставките по чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, мотивиращи
отнемането на имущество на обща стойност 370 196,57 лв. , а след изменението на иска по чл.214 ГПК на 19.09.2023 г. с горепосоченото
определение – предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 46
300 лв .
След
изменението на иска до сумата 46 300
лв., твърдяното от ищеца несъответствие
възлиза на 404 149 ,14 лв., като тази сума се потвърждава от допълнително
назначената СИЕ с протоколно определение
от с.з. на 19.09.2023 г. по настоящото дело.
С
разпореждане № 86/19.02.2019 г. по настоящото дело на ответниците е дадена
възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК,
което са сторили своевременно чрез процесуален представител – адв. И.А. от
СсАК.
Според
процесуалния представител на ответниците
предявеният иск е неоснователен поради следните обстоятелства:
Липсват обстоятелства, обуславящи отнемане на
посоченото от КПКОНПИ имущество, като наред с това неправилно е оценено
имуществото и неправилно са определение приходите и разходите. Считат, че не са
прецизирани понятията „ доходи“ и „имущество“. Освен това, щом първата
ответница е осъдена за неподаване на данъчна декларация за заплащане на данъци
върху тях, то тези суми в размер на 134942.38 лв., които са предмет на отнемане
се явяват доходи, като санкцията за недекларирането им е заплатена от нея в
размер от 6747.12 лв., ведно с дължимите лихви . Твърдят, че не може да бъде
отнето в тази връзка и имущество, спрямо което са установени данъчни нарушения,
свързани с деклариране на доходи и имущество, тъй като тези нарушения не са
престъпна дейност, тъй като би се стигнало до прилагане на „двоен стандарт” по
отношение на произхода на процесната сума, ако в наказателното и
административното производство пред съответната община се разглежда като
имущество, подлежащо на облагане с местен данък, а за нуждите на гражданското
производство се приеме за незаконно придобито имущество. Същите съображения
излагат и по отношение на сумата в размер на 0135.17 лв., получени от втория ответник. Липсата на
основание за получаване на преводите от трети лица не сочи категорично, че са
получени незаконно.
С
оглед на горното правят извод, че нетният доход на С.С.Д. и Е.Р.Р. за
проверявания период от време не е изчислен правилно от ищеца по правилото на
§1, т. 5 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, тъй като не е включил в размера на доходите
на проверяваните лица всички суми, получени от ответниците от трети лица в
чужбина общо за двамата в размер на 205077.55 лв., внесени от тях суми по
банковите им сметки в размер на 198571. 47 лв. и начислените върху тях лихви в
общ размер на 148.40 лв.Според тях, погасителните вноски по кредити и паричните
преводи към трети лица също следва да участват при формиране на приходите ни.
При това положение не се получава отрицателен нетен доход в размер на 49754.35
лв., а 354043.07 лв. - положителен нетен доход, който като бъде съпоставен с
установения размер на придобитото имущество през проверявания период от
379723.72 лв., се получава несъответствие от 25680.65 лв.
Освен
това,според ответниците, в обичайните и извънредните разходи - за издръжка на
семейството се включат данни от НСИ, от които бъдат приспаднати разходи за съобщения,
данъци, осигуровки и др., и заменени съответно с установените конкретно разходи
по тези пера, заплатени от нас, но това не е сторено. Видно от констатациите
при проверката от КОНПИ, през ревизирания период първата ответница е
самоосигуряващо се лице - едноличен търговец, което е превеждало/внасяло
осигуровки за ДОО, ЗОО, ДЗПО и данъци, но това не е отчетено. Съответно,
вторият е бил в трудови правоотношения, за който работодателят е внасял осигурителни
и здравни вноски. Считат, също така, че
в данните от НСИ, предмет на икономическия анализ, следва да участват
статистически данни на НСИ средно на домакинството, а не за домакинство с
четири лица. Непълнолетните лица няма как да извършват посочените разходи, нито
за тях се извършват голяма част от потребителските разходи.
СЪДЪТ,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по
чл. . 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила
от 6.10.2023 г.)
Приложени
са писмени доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на ответницата С.С.Д., ЕГН **********
като обвиняема, както и взетото
решение на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с
което е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети
по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация,
справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от
Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за
открити банкови сметки и справки от други търговски дружества и институции,
имащи отношение към установяване имуществото на
ответниците .
По
искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ . Размерът на
несъответствието, установен от последната, е посочен по- горе.
В
приложимия ЗПКОНПИ не е уредена
обоснована презумпция за престъпен източник на дохода, от която да бъде
изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква
осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на
проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение
е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако
се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в
края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период,
тогава предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се
дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице,
които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в
патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати
необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с
него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени
задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което
едва тогава и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР
на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са
незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено
превишени на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и
нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в
имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде
отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде
установено и несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при
което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на
проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото
или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно
придобито и като такова подлежи на отнемане.
В
конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е
установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в
проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум
към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а
при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано
имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са
налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на
ответника. Направеното изменение на иска и частичен отказ от същия е съобразено
с тези положения на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
В
мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на
т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не
на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания
период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество
или не.
Съдът
счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС е прието, че не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. В допълнителната експертиза, обаче, ся включени суми,
за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в
патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че че релевантното
имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на
отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б.
"б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно
превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка, но с изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в
брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/.
Само ако тези суми са налице в края на
изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие
на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в
реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на
чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на несъответствието.
Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална и допълнителна СИЕ не е
доказано наличие на несъответствие в размера, посочен в чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при задаване на
праметрите по поставените задачи са включени суми, които не са налични в
патримониума на ответниците в края на проеврявания период, независимо от това
дали са незаконно или законно придобити.
Следва
да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в решение №
50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение № 50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по
гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната съдебна практика
на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба
/§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. – оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са
нулева, но не и отрицателна величина .
Ето
защо, съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по който е преценявано наличието на
несъответствие е погрешно базиран на имущество, което не е налично в
патримониума на ответниците в края на проверявания период. С оглед на това
искът следва да бъде отхвърлен изцяло. По тези съображения съдът не счита за
нужно да анализира и възраженията на ответниците по основателността на иска,
защото не е доказана първата предпоставка – наличието на значително
несъответствие.
Съдът
е пропуснал да прекрати производството по делото по отношение на ответниците С.Е.Р.,
ЕГН ********** и Е.Е.Р., ЕГН **********, тъй като с изменението на иска с протоколно
поределение в с.з. от 19.09.2023 г. по настоящото дело ищецът е направил отказ
от иска по отношение на тях изцяло. Следва в настоящото решение съдът да
прекрати производството по делото по отношеие на тези двама ответници, като в
тази част решението има характер на определение и следва да се обжалва в
едноседмичен срок от съобщението пред ВнАС.
По
отношение на разноските:
С
оглед отхвърляне на предявените искове в полза на ответниците, на адв. А. се
дължи адв. възнаграждение по реда на чл.38 ал.1, т.2 от ЗА във вр. с чл.7, ал.2,
т.4 от Наредба № 1 от 2004г. за адвокатските възнаграждения, възлизащо общо на
4965,60лв. с включен ДДС. Съдът счита за неоснователно възражението за
прекомерност на адв. възнаграждение, направено от процесуалния представител на
ищеца в с.з., тъй като същото е минимално с оглед фактическата и правна
сложност на делото, неговата
продължителност, както и предвид размера на исковите претенции.
Предвид
изхода на делото ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от
цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва
да присъди ДТ и върху исковата претенция , по отношение на която има частичен
отказ от иска, тъй като е пропуснал да
стори това в с.з. от 19.09.2023 г.
Ето защо , КОНПИ слредва да бъде осъдена да заплати ДТ в ползан а СсОС в размер
на 14 807, 86 лв.
Водим
от гореизложените съображения, Силистренският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 41/2019 г.
по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на С.Е.Р., ЕГН **********
и Е.Е.Р.,
ЕГН **********, поради отказ от
предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество,
против тях искове, съгласно протоколно поределение от с.з., проведено на
19.09.2023 г. по настоящото дело.
Решението
в тази част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба
пред Варненския апелативен съд в едноседмичен сорк от получаването му от
страните по делото.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез
председателя Пламен Г. Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване: гр.
Русе 7000, ул. “Пирот“ № 24,искове срещу С.С.Д.,
ЕГН **********, Е.Р.Р., ЕГН **********, С.Е.Р., ЕГН ********** и Е.Е.Р.,
ЕГН **********, всички с постоянен
адрес: ***, за отнемане в полза на държавата
на имущество на обща стойност
46 300 / четиридесет и шест хиляди и триста/ лв., както следва:
На
основание чл. 142. ал. 2, т, 1. във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. от С.С.Д., ЕГН
********** на стойност 42 200 лв.:
- недвижим имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/дворно място/, с площ от 300,00 кв.м., представляващ имот № 83 по плана на
с.Давидово, общ.Кайнарджа, обл. Силистра, ведно с построената в него масивна
нежилищна сграда със ЗП от 48,00 кв.м., при граници и съседи за поземления имот:
имот № 28 и улица, придобит с нотариален акт за покупко- продажба № 124, том 9,
дело 1701/23,05.201 Зг, на Служба по вписванията - гр. Силистра /акт №119, том
4, рег.№3256, нот. дело №225/2013г. на Нотариус - Десислава Петрова с per.
№429/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 4 800 лв.
- недвижим имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
незастроен, находящ се в с.Давидово, общ. Кайнарджа, обл, Силистра, с площ от 3
468 кв.м., съставляващ имот с пл.№ 44, при граници и съседи: от две страни
улици, имот №45, имот №46 и имот №47, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба №180, том 3, дело 494/16,03.2016г, на Служба по вписванията -
гр. Силистра /акт №59, том 3, рег.№1946, нот, дело №284/2016г. на Нотариус -
Румен Тодоров с per. №105/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 17 000 лв.
- недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
66425.501.2487, съгласно скица №15-403560 от 16.08.2016г., издадена от
СГКК-гр.Силистра, с адрес на поземления имот: гр.Силистра, общ.Силистра,
обл.Силистра, ул.“Петър Мутафчиев“ № 65А, с площ от 63,00 кв.м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-66/02.06.2008г на Изпълнителния директор на СГКК, при трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор няма, номер по предходен план:
2487, квартал: 31А, парцел: част от 1 /едно/, при съседи: имот №66425.501.2486,
имот №66425.501.3049, имот №66425.501.2488 и имот №66425.501.8895, ведно с
построената в имота ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
66425.501.2487.1, с обща Служба по
вписванията - гр. Силистра /акт №140, том 1, рег.№1064, нот. дело №88/2016г. на
Нотариус - Никола Николов с per. №704/.
Пазарната
стойност към предявяване на иска съгласно СТЕ е в размер на 20 400 лв.
На
основание чл. 142, ал, 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от Е.Р.Р., ЕГН
**********:
- лек автомобил марка “Ауди“, модел „А6”, с
per. №СС4159МС, рама № WAUZZZ4BZXN032127, двигател № AFB122026, дата на първа
регистрация 30.04.1999г.
Пазарната
стойност на автомобила към предявяване на иска съгласно САТЕ е в размер на 4
100 лв.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София , ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Силистра, сумата от 14 807, 86
лв. /четиринадесет хиляди
осемстотин и седем лева и 86 ст./, представляваща дължима за производството
държавна такса.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София , ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат И.А. от Силистренска адвокатска колегия, сумата от 4965,60лв.
/четири хиляди деветстотин шестдесет и пет лева и 60 ст./, представляващи адв. хоорар по реда на чл.38 ЗА.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: