№ 719
гр. Варна, 15.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Г.ева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500558 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез
процесуален представител – гл. юрисконсулт В. И., срещу решение №
835/25.07.2025г. постановено по гр. д. № 2371/2024г. по описа на ОС – Варна в
частите, с които: 1) КОНПИ е осъдена да заплати на Д. Е. К. и А. Ж. К. сума в
размер на 465 831.52лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, формирА. от размера на законната лихва за периода
13.10.2014г. – 29.07.2024г. върху притежаваната от ищците сума от 455756
лева, вследствие допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по ч.
гр. дело № 480/2014г. на Окръжен съд – Добрич в размер на 238 828 лева,
както и вследствие допуснато обезпечение на бъдещ иск и наложен запор по
ч. гр. дело № 530/2014г. на Окръжен съд – Добрич в размер на 216 928 лева,
които обезпечителни мерки са допуснати във връзка с гр. дело № 2469/2014г.
по описа на Варненски окръжен съд, като с постановеното по това дело
влязло в сила решение са отхвърлени предявените от Комисията искове за
отнемане на имущество, ведно със законната лихва върху главницата считано
от депозиране на исковата молба в съда – 20.11.2024г. до окончателно
изплащане на задължението, на осн. чл.2а ЗОДОВ; 2) КОНПИ е осъдена да
заплати на Д. Е. К. сумата от 20 000 лв., представляващи обезщетение за
неимуществени имуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Д. К.
болки и страдА.я, вследствие незаконни действия на Комисията, допуснати
във връзка с образуваното гр. дело № 2469/2014г. по описа на Варненски
окръжен съд, по предявените искове на Комисията са отхвърлени, което
решение е потвърдено с решение постановено по в. гр. дело № 573/2022г. на
1
Апелативен съд – Варна, последното недопуснато до касационно обжалване с
определение № 885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на
ВКС, ведно със законната лихва върху главницата считано от 28.02.2024г. до
окончателно изплащане на задължението; 3) КОНПИ е осъдена да заплати на
А. Ж. К. сумата от 10 000 лв. – обезщетение за причинените на А. К.
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдА.я, вследствие
незаконни действия на Комисията допуснати във връзка с образуваното гр.
дело № 2469/2014г. по описа на Варненски окръжен съд, с което предявените
искове на Комисията са отхвърлени, което решение е потвърдено с решение
постановено по в.гр. дело № 573/2022г. на Апелативен съд – Варна,
последното недопуснато до касационно обжалване с определение №
885/28.02.2024г., постановено по гр. дело № 3666/2023г. на ВКС, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 28.02.2024г. до окончателно
изплащане на задължението.
В жалбата са изложени оплаквА.я за неправилност на решението, като
постановено при нарушение на процесуалния закон и неправилно приложение
на материалния закон. Твърди се, че съдът правилно е възприел фактическата
обстановка, но е достигнал до неправилни правни изводи. Счита се, че
предприетите действия от КОНПИ във връзка с предявяване на искове и
образуване на съдебното производство във всеки един момент са били
законосъобразни. Не е било нарушавано правото на ищците на защита, на
свобода или неприкосновеност. Сочи се, че е била извършена законосъобразна
проверка по ЗОПДНПИ /отм./ по отношение на Д. и А. К.и, въз основа на
уведомление от прокурорска преписка вх. № УВ1412/19.06.2013г. по описа на
СГП за извършено престъпление в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 20 от ЗОПДНПИ.
В хода на проверката било установено значително несъответствие в
имуществото на проверявА.те лица, като при упражняване на
законоустановените си правомощия КОНПИ е поискала обезпечаване на
бъдещи искове, а впоследствие е предявила такива за отнемане на имущество,
придобито със средства с неустановен законен произход. Сочи се, че ОС –
Добрич е постановил актове, с които е допуснал поискА.те обезпечителни
мерки, като е приел, че бъдещите искове са допустими и вероятно
основателни, като по този начин е упражнил контрол по отношение на
валидността и допустимостта на решенията и изводите на КОНПИ, поради
което е изключен извод за материалноправно основА.е на предявените в
настоящото производство искове. Излага се също, че от доказателствата по
делото не се установяват действително понесени вреди или пропуснати от
ищците ползи, тъй като от тях не са били отнемА. парични суми. Твърди се, че
не са налице незаконни действия или бездействия на оргА. на КОНПИ.
Оспорва се като неправилен извода на първостепенния съд досежно
приложимостта на правилото на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Посочва се, че дори и да е
налице имуществена вреда за ищците, липсва причинно-следствена връзка
между нея и действие/бездействие на оргА.те на КОНПИ, доколкото
пропуснатата полза следва да е реално, а не хипотетично неосъществено
2
увеличение на имуществото на увреденото лице. В тази връзка се излага, че
сумата е била съхранявана в дома на въззиваемите, което опровергава
наличието на намерение за предоставянето й в банков влог с цел получаване
на възнаградителна лихва. Наведени са оплаквА.я за неправилно приложено
разрешението, дадена с ТР № 3/22.04.2004г. на ОСГК на ВКС, което е довело
до неправилен краен извод на съда за дължимост на обезщетение. Наведени са
и доводи, че при определяне на обезщетението за неимуществени вреди не са
отчетени тези, претърпени при участието на въззиваемите стрА. в НОХД №
531/2014г. на ВОС, ВНОХД № 332/2015г. на ВАпС и н. д. № 418/2016г. по
описа на ВКС. Не е споделен извода на първоинстанционния съд, че
производството за гражданска конфискация е било широко медийно отразено
и е получило голям отзвук в малък град като Каварна. Дори и да се приеме, че
неимуществени вреди са претърпени, оспорена е причинно-следствената
връзка между тях и действия/бездействия на оргА. на КОНПИ. В условие на
евентуалност счита, че размера на присъдените неимуществени вреди е
необосновано завишен.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задача: след справка по гр. д. № 2469/2014
г. по описа на ОС – Варна: 1) Да определи периодите, в които делото е било
прекратявано/ спирано от съда; 2) Да определи законовата лихва върху
главницата от 455 756 лв. като бъде съобразено, че за периода от 13.10.2024 г.
до 29.07.2024 г. производството по гр. д. № 2469/2014 г. по описа на ОС –
Варна е било спирано/ прекратявано и тези периоди да бъдат изключени от
изчисленията. Искането е обосновано с твърдения за допуснато съществено
процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, изразяващо се
в оставяне без уважение на своевременно направено искане за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисли лихвата за
забава, съобразявайки периодите, през които производството по делото е било
неколкократно спирано не по вина на КОНПИ и прекратявано по обективни
причини.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговори от Д. Е. К. и А. Ж. К., чрез
адв. Г. А., с които жалбата е оспорена като неоснователна, съответно е
изразено становище за правилност и законосъбразност на обжалваното
решение. Изложени са подробни съображения. Изразено е становище за
неоснователност на доказателственото искане.
При преценка редовността на настоящото производство съдът
констатира, че въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Искането на въззивника за допускане на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза за определяне на периодите, в които производството по
гр. д. № 2469/2014 г. на ОС – Варна е било спирано, както и за изчисляване на
законова лихва върху сумата от 455 756 лв. е неоснователно. Не са необходими
специални знА.я от областта на счетоводната наука за изчисляване на
3
законната лихва при съобразяване на периода на висящност на
горепосоченото исково производство. Същият е установим от постановените
от съдебния орган актове във връзка с движението на исковото производство.
Аналогично, не са необходими специални знА.я и за изчисляване на
законовата лихва върху сумата от 455 756 лв. през даден период от време.
Размерът на законната лихва е установен с акт на Министерски съвет.
Установяването на конкретен размер на законовата лихва за даден период от
време, съобразно предварително известна сума, съставляваща главница,
изисква извършване на аритметично действие умножение, което съдът е
способен самостоятелно да извърши, без съдействието на вещо лице. Ето
защо искането за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза с посочените задачи следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза за определяне на периодите, в
които производството по гр. д. № 2469/2014 г. на ОС – Варна е било спирано,
както и за изчисляване на законова лихва върху сумата от 455 756 лв.,
съобразявайки периодите, през които производството по делото е било спряно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.12.2025 г. от 9,45 часа,
за която дата и час да се призоват стрА.те.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4