РЕШЕНИЕ
№ 703
гр. Кюстендил, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20241520100499 по описа за 2024 година
“ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. С. 1504, бул.“К. Ал. Д.“ № **, е предявило против В. Б. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.“С.“ №*, ет.*, искове да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата от 9 100,00 лв. /девет
хиляди и сто лева/ - главница, представляваща извършено в полза на
ответника плащане без правно основание, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 21.09.2023 г., до окончателното й изплащане,
както и сумата от 294,00 лв. /двеста деветдесет и четири лева/,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.06.2023 г.
(дата, на която е изтекъл предоставен 7-дневен срок за доброволно
възстановяване на недължимо платената сума) до датата на подаване на
исковата молба. Претендират се и сторените деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0312220038008749 от
28.03.2022 г., ищцовото дружество сключило договор за имуществена
застраховка "Каско на МПС" на л.а. „Фолксваген Кадди“ с ДК№ КН
****ВТ,собственост на ответника, при уговорено покритие "пълно каско" на
рисковете, съгласно общите условия на предлаганата застраховка, както и че
цитираният застрахователен договор бил сключен при условията на
разсрочено плащане на застрахователната премия по смисъла на чл.368 от
Кодекса за застраховането и т.37 от ОУ по застраховката и в застрахователната
полица били уговорени следните падежи и размери на разсрочените вноски от
1
застрахователната премия: първа вноска: 31.03.2022 г.- 315,59 лв; втора
вноска: 30.06.2022 г. - 315,59 лв.; трета вноска: 30.09.2022 г.- 315,59 лв.;
четвърта вноска: 31.12.2022 г. - 315,58 лв., като по реда на КЗ и на общите
условия изрично било посочено, че при неплащане на поредна разсрочена
вноска от застрахователната премия, застрахователят упражнявал правото си
да прекрати договора в 00:00 ч. на 16-тия ден от датата на падежа на
неплатената вноска. В случая застраховащият ответник внесъл, чрез своя
представител – застрахователен брокер „Мусала Иншурънс Брокер“
ООД,първата и втората вноска от застрахователната премия, а третата
разсрочена вноска по полицата, с падеж 30.09.2022 г. не била внесена от
ответника до 16.10.2022 г., поради което застрахователният договор бил
прекратен.
Посочва се още, че действително, на 31.10.2022 г. ответникът чрез брокера
си е внесъл по сметка на дружеството сумата от 631,17 лева/съответстваща на
целия остатък от премията по застрахователния договор/, като посочил
полицата за основание за плащане, но плащането по вече прекратения по
силата на закона застрахователен договор не можело да породи никакви
правни последици и се явявало недължимо извършено, поради което на
15.02.2023 г. от ищцовото дружество заявили категоричното си желание да
върнат недължимо платената сума от 631,17 лева и отправили молба до
застрахователния брокер за предоставяне на банкова сметка на клиента.
Твърди се, че на 22.10.2022 г. на първокласен път I – 6 км. 26+250 м.било
реализирано ПТП с участието на „Фолксваген Кадди“, управляван от В. В.Г..
Видно от протокола за ПТП и АУАН № 786155, съст. От ОД на МВР –
Кюстендил, водачът на л.а. „Фолксваген Кадди“ поради движение с
несъобразена скорост самокатастрофирал при което били причинени
материални щети по лекия автомобил.
Ответникът подал искане за оценка на нанесените щети по МПС
/претенция за застрахователно обезщетение/ на осн. полица №
0312220038008749 от 28.03.2022 г., по което „Дженерали Застраховане“ АД
завело преписка по щета № *********/31.10.2022 г. С писмо с изх. №
*********/07.12.2022г. застрахователят уведомил ответника, че отказва да
изплати обезщетение, поради липса на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП. Впоследствие, на 15.02.2023 г. и на
22.03.2023г., в отговор на молби на застраховащия и на застрахователния
посредник за преразглеждане на становището по преписка №
*********/31.10.2022 г., ищцовото дружество потвърдило постановения отказ.
Твърди се, че въпреки това, на 17.05.2023 г., поради допусната техническа
грешка, „Дженерали Застраховане“ АД превело по банкова сметка на
ответника сумата от 9 100 лева, което било признато от ответника в молба с
вх. № 310В012304/01.06.2023 г. При констатиране на допуснатата грешка с
писмо с изх. № *********/08.06.2023 г. била отправена покана до ответника
да върне доброволно недължимо платената сума. Поканата била получена на
2
14.06.2023 г., но сумата не била възстановена.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответникът е взел
становище по допустимостта и основателността на предявените искове.
КРС, след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
Видно от застрахователна полица № 0312220038008749 от 28.03.2022
г./л.6 от гр.д.№ ********** г.СРС/ е,че същата е сключена между страните по
делото и ищецът е поел риска да застрахова по риска „Пълно каско“лек
автомобил марка „Фолксваген “ с рег.№ КН **** НТ за застрахователна сума
от 26000.00 лв.,за срок от една година,считано от 00 часа на 01.04.2022 год. до
23.59 часа на 31-03.-2023 год.Съгласно полицата ответникът,като застрахован,
се задължил да изплати на ищеца застрахователна премия в общ размер на
1237,60 лв.,платима на 4-четири вноски с падежни дати 31.03.2022
год.,30.06.2022 год.,30.09.2022 год. и 31.12.2022 год.Полицата съдържа
договорка,че застрахователят има правото да прекрати действието и ако
застрахованият не плати вноска,като правото ще Бъде упражнено в 00.00 часа
на 16-ия ден следващ датата,на която е трябвало да се плати вноската.Между
страните няма спор,че първите две вноски са платени своевременно.Това се
установява и от експ.з-ние вх.№ 5492/08.05.2024 год./л.19-53/ на в.л. В.
Х..Застрахованият автомобил,видно от протокол за ПТП №
1734312/22.10.2022 год. претърпял на датата на протокола ПТП,от което на
автомобила били нанесени материални щети.Ответникът платил трета и
четвърта вноски по застрахователните премии на 31.10.2022 год.,като на
27.10.2022 год. бил изготвен Добавък № 1 към полица 0312220038008749 от
28.03.2022 г./л.76/,от съдържанието на която се установява че е уговорена
допълнителна премия от 618,80 лв.Ответникът депозирал пред ищцовото АД
искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“/л.14 от гр.д.№
52271/23 г.СРС/,били предприети действия и изготвени опис-заключения за
вреди на МПС/л.92-93/ и опис-заключение по претенция по щета №
*********/16.11.2022 год./л.95- 98/31.11.2022 год.като последното в писмена
форма /л.17 от гр.д.№ 52271/23 г.СРС/ отказало изплащане на обезщетение по
мотив,че между страните на датата на ПТП не е съществувало валидно
застрахователно правоотношение,поради това че действието на договора е
било прекратено преди датата на ПТП,поради неплащане в срок на
погасителна вноска по застрахователната премия.Отрицателен отговор /л.21
от гр.д.№ 52271823 г. СРС/ ответникът получил и на искането му за
преразглеждане на щета/л.19-20 от гр.д.№ 52271/23 г.СРС/.От преводно
нареждане /л.22 от гр.д.№ 52271/23 г.СРС/ се установява,че на 17.05.2023 год.
ищццовото АД превело по сметка на ответника сума в размер на 9100,00 лв. с
основание-плащане по щета.
С писмо от 08.06.2023 год./л.24 от гр.д.№ 52271/2023 год.СРС/ищцовото
ТД поканило ответника да му възстанови погрешно преведената сума в размер
на 9100.00 лв.в 7-дневен срок.Видно от представената товарителница и
3
историята й/л.24-25/писмото било връчено на ответника на 14.06.2023 год.
Съгласно експ.з-ние вх.№ 5492/08.05.2024 год./л.19-53/,изп.от в.л. В. Х.,на
датите 31.03.2022 год. и 01.07.2022 год. ищцовото АД е получило по сметките
си по 315,59 лв. по застрахователна полица № 0312220038008749/28.03.2022
год.,а на 31.10.2022 год.- и сума от 631,17 лв.,представляваща трета и четвърта
вноска представляващи части от застрахователна премия по посочената
застрахователна полица.Вещото лице заключава още и това,че сумата от
9100,00 лв. е наредена да се плати от ищеца на ответника на 17.05.2023 год.,на
тази дата е заверена банковата сметка на ответника,като размерът на
мораторната лихва върху горната,считано от 22.06.2023 год. до 25.09.2023 год.
възлиза на сумата от 314,51 лв.,а от 22.06.2023 год. до датата на изготвяне на
заключението-08.05.2024 год.-1085,88 лв.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от обсъдените
доказателства,а останалите като неотносими към спора или непроменящи
крайните изводи на съда не се обсъждат.
Фактическите състави на чл.55, ал.1 ЗЗД, които и в трите хипотези на
неоснователно обогатяване – начална липса на основание, отпаднало и
неосъществено такова, предвиждат като общ правопораждащ положителния
факт на плащането /в тази насока и ППВС №1/79, т.1/, поради което и ищецът
по иск на някое от тези правни основания доказва само настъпването на този
факт, а в доказателствена тежест на ответника е да докаже съществуването на
основание да получи, съответно задържи извършеното плащане.
По делото бе безспорно установено,че между страните е съществувало
валидно облигационно застрахователно правоотношение по силата на
сключената между тях в писмена форма и подписана застрахователна полица
№ 0312220038008749/28.03.2022 год.,от съдържанието на която се установи,
че страните по нея са уговорили, че при неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, застрахователният договор се прекратява с
изтичане на 15-дневен срок от датата на падежа на разсрочената вноска в
съответствие с чл. 368, ал. 2, т. 3 КЗ.
В същност именно на плащането по прекратен договор основава
претенцията си и ищецът.
Съобразно разпоредбата на чл. 368, ал. 1 КЗ, в случаите на разсрочено
плащане, вноските от застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в
застрахователния договор. Ал. 2 от същият текст, предвижда че при
неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия
застрахователят може да извърши едно от следните действия: 1. да намали
застрахователната сума по договора, съответно на частта от неплатената
премия; 2. да измени условията по договора или 3. да прекрати договора.
С влизането в сила на 01.01.2016 г. на новия КЗ - относим и приложим в
случая материален закон, в разпоредбата на чл. 368, ал. 3 от КЗ е предвидено
застрахователят да може да упражни едно от правата по ал. 2 не по-рано от 15
дни от датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от
4
страна на застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и
договорът се прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал
правото по чл. 368, ал. 2, т. 3 от КЗ/ както е в настоящия случай/ и изрично е
посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след изтичането
на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не може
да бъде по-кратък от 15 дни. В случаите на изречение второ допълнително
изрично писмено изявление от страна на застрахователя до застрахования не е
необходимо.Материалните предпоставки за упражняването на това
потестативно право на застрахователя чрез фингирано връчване на писменото
предупреждение да развали застрахователния договор са изчерпателно
уредени в закона – 1) да е уговорено разсрочено плащане на дължимата
застрахователна премия; 2) в застрахователния договор (застрахователната
полица) изрично да е уговорена правната възможност за автоматично
разваляне на договора след изтичане на 15-дневен срок от падежа на
разсрочената вноска от застрахователната премия и 3) застрахованият да не е
изпълнил своето правно задължение за заплащане на съответната разсрочена
вноска от уговорената застрахователна премия в 15-дневен срок от
настъпването на нейната изискуемост. В този смисъл нормативно е уредена
клауза, при която без нарочно волеизявление от изправната страна
двустранният договор се счита за развален при настъпване на съответния
правопрекратяващ юридически факт – неизпълнение на поето договорно
задължение за заплащане на разсрочена вноска от уговорената
застрахователна премия в 15-дневен срок от настъпване на съответния падеж.
Следователно, незабавното (автоматичното) разваляне на застрахователния
договор чрез фингираното връчване на писменото уведомление настъпва с
изтичането на този 15-дневен срок, като не е предпоставено от връчването на
писмено предупреждение. И за да се подчертае категоричността
(императивния характер) на това нормативно правило, в разпоредбата на чл.
368, ал. 3 КЗ вече е предписано, че допълнително изрично писмено изявление
от страна на застрахователя до застрахования не е необходимо.
В случая от съдържанието на застрахователната полица се установява, че
между ищеца и собственика на застрахованият автомобил е налице уговорка
за разсрочено плащане на застрахователните премии, като само първите две
вноски е доказано,че са платени в срок.Безспорно бе установено и това,че
едва на 31.10.2022 год. ответникът е заплатил чрез застрахователният
посредник последните две вноски по застрахователната премия.Това му
действие обаче няма и не може да има ретроактивен ефект и не може да
санира стореният пропуск.Нормите на действащият ЗК не предвиждат
възможност за автоматично реатроактивно действие на договора при
закъсняло плащане от страна на застрахованият на вноска по
застрахователната премия.Противно на твърденията на защитата на ответника
закъснялото плащане на трета вноска и изготвянето на Добавък №
1/31.10.2022 год. към полица 0312220038008749 от 28.03.2022 г.нямат такова
съдържание.Практически се доказа и това,че при липса на действащ между
5
страните застрахователен договор ищецът е платил на ответника сумата от
9100,00 лв.,която последният му дължи като получена без основание.При
липса на действащ договор настъпването на застрахователното събитие-ПТП
на 22.10.2022 год.и нанесените от това на автомобила на ответника вреди за
ищеца не е имало задължение да ги репарира,платил е без основание.
Основателна е и претенцията за заплащане на сумата,представляваща
лихва за забава.Тази лихва се дължи след покана, доказателствата по делото
установиха че такава в писмена форма е била отправена от ищеца до
ответника и последният в даденият му срок не е възстановил сумата.Съгласно
експ.з-ние на в.л. В. Х. размерът на тази лихва от дата 22.06.2022 год. до
датата на предявяване на иска е сумата от 314,51 лв.,която надвишава
исковата,поради което последната за сумата от 294,00 лв. ще се уважи.
По разноските
На ищцовото ТД се следват и сторените по делото разноски.Ищецът е
сторил разноски за държавна такса в размер на 414,00 лв. и за възнаграждение
на вещо лице сума в размер на 300,00-триста лева,като не е довнело разликата
от 92,00 лева за възнаграждението на същото,поради което съдът с решението
ще го осъди да стори това.При внасяне на горната за ищеца остава открита
възможността да потърси и тази част от разноските.Ищцовото ТД е
представлявано по делото от юрисконсулт,на когото съдът определя
възнаграждение в размер на 100,00 лв.,като съобрази това че делото не
представлява голяма фактическа и/или правна сложност,на никое от
насрочените и проведени три съдебни заседания процесуалният представител
на ищеца не се е явил лично.Общо съдът ще присъди на ищеца разноски в
размер на 814,00-осемстотин и четиринадесет лева.
Водим от горното и на осн.чл.55,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. К. ул.“С.“ №*, ет.* ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. С. 1504, бул.“Кн. Ал. Д.“ № 68, сумата от
9 100,00 лв. /девет хиляди и сто лева/ - главница, представляваща извършено в
полза на ответника плащане без правно основание по прекратена
застрахователна полица 0312220038008749 от 28.03.2022 г.,сключена между
страните,ведно със законната лихва върху същата,считано от 20.09.2023 год.
до окончателното й изплащане, както и сумата от 294,00 лв. /двеста деветдесет
и четири лева/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 22.06.2023 г. до 19.09.2023 год.вкл.
ОСЪЖДА В. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул.“С.“ №*, ет.* ДА
ЗАПЛАТИ на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. С. 1504, бул.“Кн. Ал. Д.“ № **, сумата от
6
814,00-осемстотин и четиринадесет лева,представляваща сторените от
последното разноски по воденето на делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на
преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7