О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 133
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение,
На десети април две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание, следния състав :
Председател : Мария Тончева
Членове:Събина Христова
Иван Воденичаров
Секретар
Като изслуша докладваното от съдия Т.
ч.гр.д. № 121/2019 г. на Бургаския апелативен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.255 ГПК.
Образувано е по частна жалба и молба на адв. П. , пълномощник на Р. Т. К. по гр.дело № 50/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Излагат се оплаквания за неправилност и неоснователност на постановеното по делото определение № 361/25.02.2019г., с което е оставена без уважение молбата на Р. К. за допускане на обезпечение на предявения от него по делото иск против М. С. Ж. с искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което търсената обезпечителна мярка да бъде уважена. Твърди се, че са налице трите кумулативно изискуеми предпоставки за допускане на обезпечението. Навеждат се оплаквания, че съдът не е обсъдил връзката между исковата претенция и търсената обезпечителна мярка. Счита, че е обоснована и обезпечителната нужда предвид опасността погасеното вземане да бъде събрано. Намира, че са представени множество убедителни писмени доказателства в подкрепа на вероятната основателност на иска. Направено е и искане за служебно приобщаване на двете изпълнителни производства, което се поддържа и в настоящата частна жалба. Сочи, че безспорно по делото е воденото между страните заповедно производство и издадения изпълнителен лист, както и образуването на изпълнително дело № 176/2010 г. по описа на ЧСИ Б. Поддържа доводите за погасяване на процесното изпълнение по давност и настъпила перемпция по чл.433, т. 8 ГПК. Твърди, че действията по образуваните в последствие изпълнителни дела са нищожни с оглед изтеклата погасителна давност.
Частната жалба съдържа и оплакване по чл.255 ГПК за бавност. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по направеното с исковата молба искане за спиране на изп.дело № 20/2016 г. по описа на ЧСИ Т. К. , по искането на ищеца за освобождаване от такси и разноски по делото и по искането за вписване на петитума на исковата молба. Твърди се предубеденост на съдебния състав, поради произнасяне по вероятната основателност на предявения иск.
Във връзка с подадената молба за бавност е постъпило становище от съдията – докладчик по гр.дело № 50/2019 г. по описа на БОС, в което се излага хронология на съдопроизводствените действия, следващи подаването на исковата молба и се твърди своевременно осъществяване на съдопроизводствените действия.
Бургаският апелативен съд като разгледа делото и становището на съдията - докладчик, приема за установено следното :
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано на 15.01.2019 г. по искова молба на Р. Т. К. против М. С. Ж. от гр. Б. за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 30 000 лв., за която е издадена Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр.дело № 4033/2010 г. - ч.гр.дело № 6156/2010 г. по описа на Районен съд - Б. , за която е образувано изп.дело №176/2010 г. по описа на ЧСИ И. Б. , преобразувано в последствие два пъти при други съдебни изпълнители. Отправено е искане с правно основание чл.420 ГПК за спиране на изп.дело № 20/2016 г. по описа на ЧСИ Т. К.
С разпореждане №183/15.01.2019 г. Бургаският окръжен съд е намерил исковата молба за нередовна и е постановил оставянето й без движение с указания в едноседмичен срок от връчването му да се прецизират и уточнят фактическите твърдения в исковата молба, да се посочи изрично размера на лихвата и другите задължения, чиято недължимост следва да бъде установена по делото, да се внесе сумата от 1175 лв., дължима държавна такса върху заявената главница и такса в размер на 4% за останалите претенции и да се уточни искането по чл.420 ГПК.
В срока за отстраняване на нередовностите е постъпило уточнение от ищеца вх. № 2* г., с което уточнява правното основание на предявения иск, неговата цена и прецизиране на фактическите обстоятелства и петитума, в което е направено искане за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана на недвижим имот, придобит от ответника чрез публична продан, направено е искане за издаване на разпореждане за вписване на исковата молба и за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото. С разпореждане от 26.02.2019 г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от връчването да представи препис от приложените към исковата молба доказателства за ответната страна по делото за връчване на ответната страна.
С определение №361/25.02.2019 г. молбата за допускане на обезпечение е оставена без уважение. Определението е връчено на адв. М. пълномощник на ищеца на 25.03.2019 г.
След подаване на настоящата молба за бавност - на 04.04.2019 г. е постъпило допълнително уточнение от адв. М. на исковата молба. На същата дата Бургаският окръжен съд е постановил определение № 632/2019 г., с което е освободил Р. Т. К. за таксата, дължима по частната му жалба против определение № 361 по делото.
За да остави молбата за допускане на обезпечение без уважение, съдът е намерил, че предвид вида на иска и фазата, на която е подадена молбата за допускане на обезпечение не е налице вероятна основателност предвид фактите, изложени в исковата молба. На следващо място е прието, че търсената обезпечителна мярка е неадекватна, тъй като е предявен отрицателен установителен иск, решението по който не се ползва с осъдителна сила, не съдържа осъдителен диспозитив, чието бъдещо изпълнение да бъде охранено чрез допускане на търсената обезпечителна мярка.
Въззивната инстанция намира така постановеното определение за правилно. За да допусне търсеното обезпечение на предявения иск съдът, съобразно разпоредбата на чл.391 ГПК следва да се увери в наличието на три кумулативно дадени предпоставки – искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда за молителя и търсената обезпечителна мярка да е адекватна на обезпечителната нужда.
Предявен по делото е отрицателен установителен иск за приемане за установено, че вземане, за което е издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение е погасено по давност поради неизвършване на действия по образувано за реализирането му изп.дело № 176/2010 г. по описа на ЧСИ И. Б. В исковата молба се твърди, че изпълнителното производство двукратно е преобразувано – веднъж под номер 714/2015 г. по описа на ЧСИ П. Г. с район на действие – Окръжен съд – С. и понастоящем под № 20/2016 г. по описа на ЧСИ Т. К.
Въззивната инстанция споделя констатациите на Бургаския окръжен съд, че съобразно ранната фаза на производството и вида на предявения по делото иск и липсата на доказателства, приложени към исковата молба, към настоящия момент не е налице вероятна основателност на иска, чието обезпечаване се търси. Правилни са и констатациите на Бургаския окръжен съд за неадекватност на търсената обезпечителна мярка „възбрана“ на недвижим имот предвид предявения по делото отрицателен установителен иск, чиито диспозитив не подлежи на съдебно изпълнение.
Поради това частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Апелативната инстанция, обаче, констатира, че по делото липсва произнасяне по искането на страната за освобождаването й от заплащане на такси и разноски по делото, по искането по чл.420 ГПК, изложено в исковата молба и по искането за издаване на разпореждане за вписване на исковата молба. Съдът е предприел действия по отстраняване на други нередовности на исковата молба, но това следва да стане след стабилизиране на произнасянето по молбата за освобождаване от такси и разноски, чието разрешаване е също относимо към редовността на исковата молба.
Поради това на Бургаския окръжен съд следва да се даде едноседмичен срок след връщане на настоящото дело, в който съдът да се произнесе по подадената от Р. Т. К. молба за освобождаване от заплащане на такси и разноски по делото, за произнасяне по молбата на Р. К. с правно основание чл.420 ГПК и по искането му за издаване на разпореждане за вписване на исковата молба по делото.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. П. пълномощник на Р. Т. К. , ищец по гр.дело № 50/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд против определение № 361/25.02.2019 г. по гр.дело № 50/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ДАВА на Бургаския окръжен съд едноседмичен срок от връщане на делото за произнасяне по молбата на Р. Т. К. за освобождаването му от такси и разноски по делото, по искането му за спиране на изпълнителното дело по реда на чл.420 ГПК при съобразяване правилата за подсъдност и по искането му за издаване на разпореждане.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: