ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39670
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110131321 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. И. Й. срещу „М***Ф***
М****” АД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025г. от 13,35 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 6666,38 лв. – главница по договор за кредит, с
идентификатор PIR 2-C59, вземането за която се води непогасено по кредитното
досие на ищцата в Централен кредитен регистър на БНБ.
В исковата молба ищцата твърди, че при направена справка в Централен
кредитен регистър на БНБ е установила, че задължение за исковата сума фигурира
по кредитното й досие като неплатена главница по договор за кредит, сключен с
„Б****П*** Б****“ АД. Поддържа, че вземането е погасено по давност, но
въпреки отправено искане до ответника, придобил вземането по силата на договор
1
за цесия, последният не предприел действия за отписването му на това основание,
поради което търпи негативни последици като длъжник с лошо кредитно досие в
публичния регистър. С тези доводи обосновава правния си интерес от търсената
искова защита.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
ответникът заявява, че не оспорва факта на погА.ване на процесното вземане по
давност, но посочва, че не е предприемал действия за принудителното му
събиране, а е приемал доброволни плащания от длъжника.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
след настъпване на изискуемостта на процесното вземане за главница по договор
за кредит не са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението на
давностния срок.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис
от отговора на ответника, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2