ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Силистра, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213400600166 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Н. Й. И. – р. пр., явява се лично.
ЗАЩИТНИК: АДВ. С.М. Н. – р.пр., явява се лично.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р.пр., явява
се прокурорът С.Т..
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля преди даване ход на делото, Господин Председател, да
ми позволите да кажа две изречения за допълване на въззивната жалба.
Не съм пуснал нарочно допълнително уточнение предвид
обстоятелството, че Районният съд нито изпрати съобщение за изготвените
мотиви, нито дори към днешна дата същите все още са качени на сайта на
съда с отбелязване, че са изготвени. Искам да отбележа единствено, че
мотивите на Силистренския районен съд са изключително кратки като такива,
по никакъв начин не извършват анализ на събраните доказателства в хода на
съдебното производство и контрастират изключително със самите тях.
1
Първоинстанционният съд е направил кардинални грешки в тези
мотиви, досежно заявеното от свидетелите, от подсъдимия и от вещите лица.
Един елементарен пример – подсъдимият никога не е твърдял, че не е бил
отвеждан в спешното отделение на ЦСМП гр. Силистра. Неговото твърдение
е, че той e отведен там със служебния автомобил на първите служители на РУ
гр. Силистра, които са посетили ПТП, а не че е бил отведен там с автомобила
на спешна помощ, така наречената линейка. Това се потвърждава от факта, че
при проведеното съдебно следствие никой от останалите колеги на тези двама
свидетели не можа да си спомни кой е прибрал техният служебен автомобил,
което изцяло е в съответствие с твърдението на подсъдимия. Районният съд с
едно единствено изречение е посочил, че показанията на абсолютно всички
разпитани свидетели по делото били еднозначни и противоречиви са
единствено показанията на подсъдимия. Това абсолютно не е вярно. Искам
само да отбележа, че еднозначни са показанията единствено на служителите
на РУ. Всички те бяха в разрез със заявеното от служителите на ЦСМП, както
тези, които са посетили ПТП, така и тези, които на място са видели
подсъдимия. Нито един от тези служители не можа да познае подсъдимия по
снимките, които са приобщени по наказателното дело и всички от тях
заявиха, че той такива наранявания не е имал. Това го изтъквам с тезата на
подсъдимия, че той не е извършител на престъпно деяние, а напротив – той е
пострадал от такова, извършено от страна на служителите на РУ на МВР гр.
Силистра.
И на последно място, Силистренският районен съд не си е направил
труда дори да посочи оспорваното от нас, досежно заключенията на вещите
лица по трите назначени експертизи. В частност искам да се спра на втората
комплексна такава, автотехническа и медицинска. Вещите лица се опитаха да
ни убедят, че при това ПТП, което според тях е настъпило със скорост не по –
висока от 42 км/ч, при която са се задействали предпазните въздушни
възглавници на автомобила, подсъдимият като водач на това МПС е получил
всички тези травми, които са описани в съдебномедицинското му
свидетелство, хематомите, околоочни, както ги нарече съдебният лекар, което
ние оспорихме изцяло, но не бе допусната повторна експертиза в тази насока.
Считам, че не е необходимо човек да разполага със специални знания, тъй
като всеки един от нас познава някой участник в ПТП, пострадал, и много
добре знае, че всички тези наранявания, които се виждат от снимките, няма
2
как да бъдат получени от едно такова ПТП. Това е грубо казано
смехотворно.
На последно място, първоинстанционният съд няма и едно изречение в
своите мотиви, досежно обстоятелството, че двамата пострадали в това
производство, са такива по нареждане на своя пряк началник. Те не са
обърнали никакво внимание на „техните наранявания“, а това е следствие на
инициативата на подсъдимия да потърси правата си по повод случилото се с
него.
В заключение искам да добавя само, че това е един красноречив пример
за инцидент, при който подсъдимият има пълното и законно право да откаже
да му бъде извършена каквато и да било проверка, било за алкохол или за
употреба на наркотични вещества, за което той носи съответната
административно наказателна отговорност.
Пресен пример от миналата седмица, доколкото си спомням, е
идентичен случай с кмета на Пазарджик. Има и много такива, които са в
публичното пространство. Нормално ли е за една такава ситуация нещата
така да ескалират от страна на служителите на РУ на МВР, че да се стигне до
този резултат? Аз смятам, че не е нормално, защото всеки един член на
нашето общество може да попадне в същата ситуация и това не бива да се
допуска.
За съжаление, в района, където се е случило това ПТП, не се намират
видеокамери, няма как да бъдат проследени действията на тези служители.
Същевременно, както в редица, да не кажа по всички дела, видеозаписите от
ЦСМП, както и в сградата на РУ на МВР гр. Силистра, не са налични, нямаше
как да бъдат приобщени и тезата на служителите е невъзможно да бъде
оборена със средствата, предвидени в НПК. Но изводът не е далеч от всичко
това, което се случи наскоро в общественото пространство по повод
публично обявените записи от камерите на НСлС пред Народното събрание
по време на протестите. Това е горчивата истина за начина и механизмите на
работа на служителите на РУ на МВР в нашата страна.
В допълнение единствено като доказателствено искане, ако приемете,
считаме, че следва да бъде назначена повторна комплексна експертиза със
същата задача: Възможно ли е всички тези наранявания да бъдат получени
при това ПТП с така установената скорост и при обстоятелството, че са се
3
включили въздушните възглавници в автомобила?
Основните ни искания, освен това доказателствено искане, е да бъде
отменена присъдата и да бъде оправдан доверителя ми.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е образувано по въззивна жалба от Н. Й. И. чрез адв. Н.,
който в писмената си жалба и днес в съдебно заседание навежда доводи за
необоснованост, незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения
по отношение на първоинстанционния съдебен акт – присъда
№39/16.06.2021г. по НОХД №593/2020г. по описа на Районен съд – Силистра.
Съображенията, изложени в писмената жалба са кратки, но днес в съдебно
заседание се излагат такива обстойни.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на направеното днес искане, уважаеми
съдии, мога да кажа, че самата жалба за мен създаде изключително
затруднение, защото е немотивирана и за първи път днес и сега в съдебно
заседание се изтъкват мотиви и съображения в какво се състои
неправилността на присъдата и поради това действие съм затруднен да Ви
отговоря на момента дали жалбата на защитника на подсъдимия е
основателна.
Независимо от тези непълноти в жалбата, аз извърших цялостна
4
проверка на доказателствата по делото и на цялото досъдебно и съдебно
производство, и не установих причини от процесуален характер, които да
налагат връщане на делото за ново разглеждане.
При постановяването на присъдата при моята проверка установих, че
първоинстанционният съд е съобразил всички събрани по делото
доказателства и е направил изводи, които са подкрепени от тези
доказателства, тоест присъдата е обоснована. Сега тук за първи път днес се
изтъква един порок на съдебното производство.
Считам, че събраните доказателства, относно тези обстоятелства, са
достатъчни и в пълна степен установяват подлежащи на доказване факти и не
се налага събирането на нови доказателства.
Може би и аз почнах като адв. Н. да говоря по същество, но моля да
съобразете тези ми приказки по-нататък като говорим по същество.
По направеното искане, СЪДЪТ, в рамките на процедурата по чл. 327 от
НПК, се е произнесъл по необходимостта от събиране на нови доказателства
и днес след пространственото допълнение към жалбата СЪДЪТ не е
разколебан в това си становище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. Н. – Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Уважаеми окръжни съдии, ще заявя на първо място, че
5
поддържам искането си за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на
друга, с която подсъдимият да бъде оправдан.
Конкретният случай касае причиняване на леки телесни повреди на
двама от служителите на РУ на МВР, които са участвали в задържането,
отвеждането в ЦСМП и след това в ареста на РУ на подсъдимия. Същите в
техните показания твърдят, че подсъдимият, въпреки приложените му силови
мерки с поставяне на белезници и т.н., им е причинил тези телесни повреди,
което е абсолютно необосновано. Причиняване на болка в подбедрица в
случай, когато полицейските служители са упражнявали насилие над
подсъдимия, многократно, както е установено от свидетелите, не само на
самото ПТП, но и в ЦСМП, а безспорно такова насилие е осъществено и в
последствие и в ареста, съвсем нормално е тези действия да са му причинени
от страна на служителите. Другият служител е получил дисфункция на
кутрето си на ръката, за която дисфункция не е необходимо да се излагат
хипотетични твърдения как би могла да се получи тази дисфункция.
Допълнително искам да подчертая, че при всяко едно прилагане на такива
силови мерки от страна на полицейски служители е възможно да се получи
някаква болка и страдание от тях или дисфункция на пръст, на ръка или на
крак. Точно това е смисълът на тези силови мерки, които са прилагани.
Означава ли това, че тези травми, ако мога изобщо да ги нарека така, са
причинени умишлено от страна на лицето, спрямо което са приложени тези
мерки?
Действията на едно лице, което е, така да се изразя, нападнато от 5 – 6
човека, за да бъде принудено да падне на земята, задържано, потискано, и да
му сложат белезници, по никакъв начин не могат да бъдат третирани като
действия, виновно извършени и целенасочени, да се причини телесна повреда
на неговите нападатели.
Има безспорни свидетелски показания за нанесения му побой в
коридора на ЦСМП от всички участници от страна на РУ на МВР. От друга
страна, както изтъкнах в началото на днешното съдебно заседание, за нас
няма никакво съмнение, че в последствие подсъдимият е бил пребит в
сградата на МВР, тъй като състоянието му, видимо от снимковия материал по
делото, по никакъв начин не съответства на това, в което е бил той в момента
на изследването му в ЦСМП. Няма друг времеви интервал, където той да
6
получи такива рани.
Цялото това производство е една отвратителна инсинуация от страна на
разследващия полицай с цел да бъде прикрито престъплението, извършено от
служителите на РУ на МВР. Това нещо не бива да се допуска и смятам за
изключително несправедливо, както посочих, жертвата от едно престъпление
да бъде осъдена, че тя е извършила такова. Това е в разрез с основните
принципи на наказателното право.
Предвид на тези съображения, моля да се произнесете в смисъла, по
който Ви помолих, а именно подсъдимият да бъде оправдан.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Н.И. – Добър ден първо! Аз по
никакъв начин не съм навредил на полицейски служители. Аз съм потърпевш
от цялата работа. Имам още белези по себе си от самите ритници, които ми
нанесоха.
Искам и още нещо да добавя:
Защо не бъдат подведени полицейските служители, които дадоха
неверни показания, че автомобилът е окървавен, а при направената
експертиза се установи, че няма никакво наличие на кръв? Защо не бъдат
подведени под съдебна отговорност, а мен ме разследват вече две години за
това, че към най – големия хулиган на България?
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, аз не чух в пледоарията на
защитника да се поддържат доводи за процесуално нарушение, допуснато от
първоинстанционния съд, свързан с непълнота на мотивите или липсата на
мотиви. Някой би казал, че те са кратки или лаконични, но все пак тези
мотиви отразяват волята на съда, начина на формиране и при въззивната
проверка второинстанционният съд може да направи изводи относно това
какви факти съдът е приел за установени, на базата на какви доказателства и
да отговори всъщност на основния въпрос тези мотиви в този вид дали са
достатъчни и дали са в съответствие с разпоредбите на НПК, относно
формата и съдържанието им.
По – нататък, считам, че анализът на доказателствата, който представи
пред Вас защитникът на подсъдимия, адв. Н., е една интерпретация, което е
7
по – скоро интерпретация и защитна версия на подсъдимия, относно неговите
прояви, мъчейки се да омаловажи тези прояви, той изпада в състояние, в
което да напада свидетелите, които са пострадали от неговите деяния.
Всъщност подобна тактика да атакуваш някого, когато трябва да се
отбраняваш, е позната още от древни времена. Случаят обаче е разгледан по
съответния ред и жалбата на подсъдимия, относно деятелността на
полицейските служители, е разгледана от прокуратурата и затова е
постановен отказ да се образува съдебно производство, мисля, че този
документ е в кориците на делото. На практика всички съображения, които
бяха развити от адв. Н., са съображения против правилността на този отказ.
Да, но настоящата роля на съда не е такава. Не е в правомощията на въззивния
съд да контролира един такъв отказ, не казвам, че на 100% той е
задължителен за съда, нали. Но този отказ не е бил обжалван по съответния
ред, въпреки че е надлежно връчен на подсъдимия и сега отново в това
производство да обсъждаме тези доводи дали полицейските служители са
причинили увреждания на подсъдимия чрез своите действия и т.н. е някак си
извън предмета на делото.
Разбира се, тези доводи биха могли да бъдат взети предвид и следва да
бъдат взети предвид при обсъждане на доказателствата, защото с тях на
практика се атакуват достоверността на показания на редица свидетели,
които са дали такива пред първоинстанционния съд и считам, че на тези
доводи на защитата също следва да се отговори, че са неоснователни. За
всички действия на полицейските служители и подсъдимия има детайлни
доказателства кой от тях какво е извършил и биха могли да се направят
правни изводи, относно тяхната достоверност. Аз не виждам никакви
основания да се счита, че пострадалите свидетели, пък и другите, които не са
пострадали, имат някакво тенденциозно отношение и с техните показания
набеждават подсъдимия пред органите на досъдебното производство или пък
лъжесвидетелстват пред първоинстанционния съд, относно това кога, как и
по какъв начин са получили уврежданията двамата пострадали полицейски
служители.
Всичко това ме кара да считам, че въпреки известната лаконичност в
мотивите, те отговарят на основния въпрос има ли извършено престъпление,
извършено ли е то от подсъдимия, как и по какъв начин, и дават една
мотивировка на взетото решение, което позволява второинстанционният съд
8
да извърши необходимата инстанционна проверка в рамките на своите
правомощия.
Считам, че основния извод на съда, относно виновността на
жалбоподателя, е правилен и аз, поради тези съображения, предлагам да бъде
потвърдена изцяло присъдата на Районния съд.
АДВ. Н. – РЕПЛИКА:
В самото начало на своята пледоария заявих, че поддържам изцяло
изложеното в самото начало на днешното съдебно заседание. Това означава,
че поддържам и незаконосъобразността на обжалвания първоинстанционен
акт, досежно неговата необоснованост, на практика липса на мотиви, които да
обсъждат доказателствата поотделно. Изложих изцяло с кое не съм съгласен в
посочените мотиви по отношение на тези доказателства и счетох за ненужно
да повтарям отново.
Разбирам представителя на прокуратурата в опита си да защити
действията на служителите на РУ на МВР да намеси едва сега в пледоарията
това прокурорско постановление на прокурор В М по жалбата на подсъдимия
срещу действията на МВР. Искам да отбележа, че този акт не влиза в сила
изобщо и той по никакъв начин, както многократно сме посочвали, защото
прокурор М се опита да се защити пред първоинстанционното производство
при разглеждане на делото досежно този акт, че същият е постановен при
липса на каквито и да било извършени процесуално – следствени действия.
Няма назначена една елементарна експертиза, досежно уврежданията, които
са причинени.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия за последна дума:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Н.И. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Моля да ми бъде отменена присъдата. Не се признавам за виновен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
9
Заседанието приключи в 09.25 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.11.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10