Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260014
Гр.Д. 11.*.2024г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Паскалева
При участието на секретаря П. Пенева като разгледа
докладваното от Председателя т.д.№143/2019г. по описа на ДОС и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Териториална
дирекция В. на **** с адрес гр.В., бул.“Осми П. полк“ №*8 като процесуален субституент на Държавата срещу „А. Е. Т.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с.К., община В., ул.“К.“ №* и
„Р.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.В., район П., ул.“**“ **иск
за обявяване на основание чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК за недействителна спрямо
Държавата, в лицето на ТД на НАП В., сделката, сключена в нотариална форма с нотариален акт №**, т. **,
рег. №**, нот.д.№**г. на В. И.– Д., помощник-нотариус по заместване при Е.З.- нотариус с рег. №* на НК, с район на действие
Районен съд - Д., актът вписан в АВ – СВ Д. вх.рег.№ 9284/06.11.2018г., акт №*,
том *, д.№4284/2018г., с която „А. Е. Т.“
ЕООД, ЕИК ****, като продавач прехвърля на „Р.“ ООД, ЕИК **, като купувач правото на собственост
върху следния недвижим имот: сграда,
въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №***г.,
изд. от Община Д., находяща се чертите на с.П., община Д., област Д.,
представляваща склад за селскостопанска продукция и техника, битовка и
автомобилна електронна везна, със застроена площ на склад 2 900 кв.м., със
застроена площ на битовка – **кв.м., РЗП – 1**кв.м. , построени в УПИ **,
производствена стопанска дейност, с площ на имота от 4 000 кв.м.,
разположен в кв.26а , по уличната и дворищна регулация на с.П., общ. Д., област
Д., утвърдена със заповед №928/29.09.1984г., заедно с поземления имот, в който
е построена описаната по-горе сграда, съставляващ УПИ ** с площ от 4000 кв.м.,
разположен в кв.26а по уличната и дворищна регулация на с.П., община Д.,
утвърдена със заповед №928/29.09.1984г., ведно с всички настоящи и бъдещи
подобрения и приращения в и към имота.
Претенциите на ищеца се основават на следните,
изложени в исковата молба обстоятелства:
Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-03000*0**82-020-001/26.05.2016г.,
връчена по електронен път на 06.06.2016г., е започнало ревизионно производство,
срещу „А. Е. Т." ЕООД, ЕИК ****, за установяване на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски, по смисъла на чл.110, ал.2 от ДОПК.
Производството е завършило с издаването на РА № Р-03000*0**82-091-
001/31.10.2018г. Същият е с размер на установените задължения 524579.73 лв. към
датата на издаването.
С оглед предприемане законови мерки за събирането на
публичните вземания, срещу задълженото лице „А. Е. Т." ЕООД е образувано
изпълнително дело №*********/2019, общият размер на задълженията по което, към
настоящия момент възлиза на 706977,55 лв. При извършена проверка, относно
наличие на движимо и недвижимо имущество, собственост на длъжника, годно за
обезпечаване и погасяване на задълженията се установило извършване на
разпоредителна сделка, сключена след връчването на заповедта за възлагане на
ревизия - 06.06.2016г. По изпълнителното дело е издадено съобщение за
доброволно изпълнение на основание чл. **1 от ДОПК, с изх.№
С190003-149-0002468/15.03.2019., връчено редовно по електронен път на
25.03.2019г. Направено е и пълно проучване на имущественото състояние на
длъжника. Издадено е Постановление за налагане на обезпечителни мерки - запор
на банкови сметки до всички ТБ в страната. Декларираните банкови сметки в ДСК
АД са служебно закрити. Запорирана е единствената налична банкова сметка ***.
По същата няма авоари. Съгласно всички получени отговори от запитани институции
други активи липсват. Междувременно салдото на задълженията расте.
На 06.11.2018г. с нотариален акт за продажба на
недвижим имот, № **, том III, рег. № **, дело № **4, при нотариус Е.З., с район
на действие ДРС, вписан в регистъра на нотариалната камара на РБ под рег.№*, „А.
Е. Т." ЕООД, чрез управителя си Й.Г.Й., прехвърля на „Р." ООД,
недвижим имот собственост на дружеството, подробно описан в исковата молба, за
сумата от *65090 лв. без ДДС. Сделката е вписана в Агенция по вписванията,
Служба по вписванията - гр. Д. на 06.11.2018г., с вх.рег.№ 9287, Акт № *, том
XXIII, дело № 4284/2018г.
Съгласно разпоредбата на чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК,
недействителни по отношение на държавата са сделките за прехвърляне на
собственост, целящи погасяване на парични задължения, ако връщането й би довело
до увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили при
разпределение на осребреното имущество на длъжника.
По данните от изискания нотариален акт, за
реализираната сделка в патримониума на продавача не са постъпили никакви
парични средства. Насрещната престация - общата продажна цена, в размер на *65090
лв. е разделена и дължима на трети лица, които имат предходни вземания към „А.
Е. Т." ЕООД. Реално извършено плащане има само в размер на **8454 лв. към
„К. Б." ЕООД и сума в размер на 400000 лв. към „Т. Е.“ ООД, които две суми
са изплатени към датата на подписване на нотариалния акт. Отделно сумата от
750000 лв. е разсрочена за изплащане до края на 31.03.2020г. към „Т. Е.“ ООД.
Сума в размер на 136136 лв. е прихваната за задължения към купувача „Р.“ ООД.
По същността си това е един договор за даване вместо изпълнение, при който е
прехвърлено правото на собственост върху недвижимия имот, което има погасително
действие спрямо предходен паричен дълг на длъжника. Направени са справки в ИКАР
и ЦРОЗ, видно от които в полза на „Р.“ ООД няма учредявани залози и ипотеки,
което дефинира купувача като хирографарен кредитор. Държавата, в лицето на НАП,
по смисъла на чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД е привилегирована и при разпределение на
осребреното имущество би се удовлетворила преди хирографарните кредитори.
Доброволното погасяване на предходен дълг чрез прехвърляне на право на
собственост в периода след установяване на публичните вземания осуетява тази
конкуренция, лишавайки по този начин публичния взискател от привилегированото
удовлетворяване, по отношение на данъчните задължения, при евентуална
реализация на прехвърленото имущество. Всички описани действия, а именно
отчуждаването на цялото реално съществуващо имущество, целящо погасително
действие спрямо предходен паричен дълг на длъжника, спрямо хирографарен
кредитор, уврежда интересите на ищеца като взискател, като възпрепятства
удовлетворяването на държавните вземания и фиска.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника „А. Е. Т.“,
ЕООД не е подаден писмен отговор. В хода на делото страната не изразява
становище.
Ответникът „Р.“ ООД е подал писмен отговор след
изтичане на законоустановения в чл.367, ал.1 от ГПК срок. В хода на делото се
изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Излагат се съображения, че не са налице предпоставките
по чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК за уважаване на иска. Една от задължителните
предпоставки е да е налице влязъл в сила ревизионен акт, която предпоставка не
е налице. Процесната сделка не е „даване вместо изпълнение“, а е валиден
договор за покупко-продажба. Това че купувачът „Р.“ ООД, заплаща цената на
трето лице - ипотекарен кредитор на продавача, не прави сделката „даване вместо
изпълнение“. Би било „даване вместо изпълнение“, ако продавачът прехвърля имота
срещу задължение, което има към самия него. Повече от ¾ от цената е
платена на трето лице, което е друг правен институт. Не е налице и третата
предпоставка по чл.216, ал.1, т.5 ДОПК, а именно- връщането на процесния имот
да доведе до увеличаване на сумата, която взискателите биха получили при
разпределение на имуществото на длъжника. Това е така, защото имотът е бил
ипотекиран и при евентуалното му осребряване, сумата би била получена от
ипотекарния кредитор „Т. Е.“ ООД. Последният е имал ликвидно вземане, за което
е образувано изпълнително дело.
Въз основа на събраните доказателства съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск черпи правното си основание от
разпоредбата на чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК. Съгласно посочената разпоредба
недействително по отношение на държавата е погасяване на парични задължения
чрез прехвърляне на собственост, ако връщането би довело до увеличаване на
сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на осребреното
имущество на длъжника, сключено след връчването
на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения.
В случая за
основателността на предявения иск в тежест на ищеца, при условията на пълно
и главно доказване е да установи следното:
наличието на влязъл в сила ревизионен
акт, чрез който се установяват публични задължения в тежест на първия ответник
"А. Е. Т.“, редовно връчване на заповедта за възлагане на ревизия на
ответното дружество, както и момента на връчване; извършване на разпоредителна сделка от
ответното дружество, с която чрез прехвърляне на собственост са погасени
парични задължения, както и че връщането на собствеността би довело до увеличаване
на сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на
осребреното имущество на длъжника.
Общата
предпоставка, предвидена в нормата на чл.216, ал.1 ДОПК - сключване
на договора след връчване на заповед за ревизия, приключила с установяване на
публични задължения към държавата, съдът намира за установена по положителен
начин чрез представените писмени доказателства.
Установява се
от представените писмени доказателства, че сделката, чиято недействителност се
претендира, е осъществена на 06.11.2018 г., при неоспорено от двамата ответници
връчване на ответника „А. Е. Т.“ ЕООД по електронен път на заповед за ревизия №Р-03000*0**82-020-001/26.05.2016г.,
на 06.06.2016г. Издаден е РА №Р-03000*0**82-091-001/31.10.2018г., като размерът
на установените с акта задължения е 524579.73 лв. към датата на издаването.
С решение от *.06.2020г.
на Административен съд В., постановено по адм.д.№1106/2019г., потвърдено с
решение на ВАС от 24.03.2021г., постановено по адм.д.№*93/2020г. е отхвърлена
жалбата на „А. Е. Т.“ ЕООД против РА
№Р-03000*0**82-091- 001/31.10.2018г.
С договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**, т. **,
рег. №**, нот. д. № **г. на В. И.– Д., помощник-нотариус по заместване при Е.З.- нотариус с рег. № * на НК, с район на
действие Районен съд - Д., актът вписан в АВ – СВ Д. вх.рег.№ 9284/06.11.2018
г., акт № *, том *, д. № *г., „А. Е. Т.“
ЕООД, ЕИК ****, като продавач прехвърля
на „Р.“ ООД, ЕИК **, като купувач
правото на собственост върху следния недвижим имот: сграда, въведена в
експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №***г., изд. от Община
Д., находяща се чертите на с.П., община Д., област Д., представляваща склад за
селскостопанска продукция и техника, битовка и автомобилна електронна везна,
със застроена площ на склад 2 900 кв.м., със застроена площ на битовка – **кв.м.,
РЗП – 1**кв.м. , построени в УПИ **, производствена стопанска дейност, с площ
на имота от 4 000 кв.м., разположен в кв.26а , по уличната и дворищна
регулация на с.П., общ. Д., област Д., утвърдена със заповед №928/29.09.1984г.,
заедно с поземления имот, в който е построена описаната по-горе сграда,
съставляващ УПИ ** с площ от 4000 кв.м., разположен в кв.26а по уличната и
дворищна регулация на с.П., община Д., утвърдена със заповед №928/29.09.1984г.,
ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в и към имота за
сумата от *65090 лв. без ДДС, платима на продавача по негова инструкция и
делегация и за негова сметка на негови кредитори за погасяване на негови
задължения, както следва: сумата от **8454,44 лв. купувачът е платил по сметка
на ЧСИ Н. Ж.за погасяване на задължения на продавача по изпълнително дело №** с
взискател „К. Б.“ ЕООД, ЕИК ********** преди подписването на нотариалния акт;
сумата от 400 000,00 лв. купувачът е заплатил към момента на подписване на
нотариалния акт по банкова сметка *** „Т. Е.“ ООД, ЕИК *********; сумата от 500 000,00 лв. ще бъде
заплатена след подписване на нотариалния акт по банкова сметка *** „Т. Е.“ ООД,
ЕИК ********* на две равни вноски, от които първата в размер на 250 000,00
лв. ще бъде преведена от купувача в срок 01.*.2019г., а втората в размер на
250 000,00 лв. ще бъде преведена от купувача в срок 31.03.2020г.; за остатъка от сумата в размер на
136 136,00 лв. продавачът и купувачът правят прихващане на задължение на продавача
към купувача.
Представени
са доказателства за извършен на 25.07.2019г. превод на сумата от 500000 лв. от „Р.“ ООД на „Т. Е.“ ООД с посочено основание „нот.акт пок.прод 9284/06.11.2018, акт *, том *, д. № 4284 СВ Д.“.
От доказателствата по делото се установява, че „Т. Е.“ ООД има качеството на
обезпечен кредитор по силата учредената в негова полза от „А. Е. Т.“ ЕООД договорна ипотека върху процесния имот, обективиран в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №130, т. *, рег. № **,
нот. д. № **г. на нотариусЮ. Д.с рег. № * на НК, с район на
действие Районен съд - Д., вписан в АВ – СВ Д. вх. рег. № ****г., акт № **, том
II, д. № **г. „Т. Е.“ ООД се
е снабдило със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на който е
образувано изп. д. № ** на ЧСИ Н. Н., рег. № * на КЧСИ с район на действие
Окръжен съд – Д..
Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, ликвидационната стойност на процесния имот към датата на сделката –
06.11.2018 г. възлиза на сумата от 1 230 200,00 лв.
Според експертното мнение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, сумите, които биха получили
взискателите по изпълнителните дела срещу длъжника „А.
Е. Т.“ ЕООД при
условие, че сумата за разпределение е в размер на 1 230 200,00 лв. (без включен в цената ДДС), е както следва: „К. Б.“ ЕООД – 4 616,48 лв., „Т. Е.“ ООД – 899 690,60 лв., НАП – 323 937,56 лв. Сумите, които биха получили
взискателите по изпълнителните дела срещу длъжника „А. Е. Т.“ ЕООД при условие, че сумата за разпределение е в
размер на 1 025 166,67 лв. (след приспадане на
дължимия ДДС от сумата 1 230 200,00 лв.)
е както следва: „К. Б.“ ЕООД – 4 616,48 лв., „Т. Е.“ ООД – 881 787,36 лв., НАП – *0 134,43 лв.
По
същността си процесната сделка е договор за даване вместо изпълнение, при който
се прехвърля право на собственост върху вещ, което прехвърляне има погасително
действие спрямо предходен паричен дълг на длъжника – ответника „А. Е. Т.“ ЕООД. По
същината си това е доброволно изпълнение на дълг, извършен след като длъжникът е бил наясно, че
спрямо него скоро могат да бъдат предприети принудителни действия по реда на
ДОПК. Длъжникът в
случая целенасочено е предпочел доброволно удовлетворяване на няколко свои
задължения, за сметка на публичния взискател. Удовлетворяването им с процесната
сделка е преферентно за сметка на фиска.
Безспорно,
съобразно правилата на чл.136
от ЗЗД ипотекарният кредитор
се ползва с право на предпочитателно удовлетворяване от
цената на ипотекирания имот. Правото
на предпочитателно удовлетворяване се ползва с привилегията по чл.136,
ал.1, т.3 ЗЗД, която предхожда вземанията на
държавата. Но с оглед данните по делото се установява безспорно, че недвижимият имот е продаден на цена, надхвърляща задълженията на
ипотекарния кредитор – „Т. Е.“
ООД. Не се установява вземанията на останалите кредитори, които са се
възползвали от даването вместо
изпълнение в случая - ответника „Р.“ ООД и третото лице „К. Б.“ ЕООД да се ползват с право на предпочитателно
удовлетворяване, предхождащо вземанията на държавата. При това съдът намира, че се установява, че „връщането“ би увеличило
сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение на
осребреното имущество.
По изложените съображения
предявеният иск с правно основание чл.216, ал.1, т.5 ДОПК като основателен и доказан следва да се уважи.
В полза на ищеца следва да се
присъдят сторените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 540 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в. вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 и ал.2 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото и
материалния интерес.
Ответните дружества следва да бъдат осъдени да заплатят дължимата държавна такса в размер на 917,16 лева, на основание чл.78,
ал.6 вр. чл. 69, т. 4 и т. 2 и чл. 71, ал. 1
и ал. 2 ГПК.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на Държавата, по иска предявен от процесуалния субституент НАП, чрез ТД на НАП В., извършената с нотариален акт №**, т.**, рег.№**, нот.д.№**г. на В.
И.– Д., помощник-нотариус по заместване при Е.З.- нотариус с рег.№* на НК, с район на действие
Районен съд - Д., актът вписан в АВ – СВ Д. вх. рег. № 9284/06.11.2018 г., акт
№ *, том *, д. № *г., сделка с която „А.
Е. Т.“ ЕООД, ЕИК ****, като продавач
прехвърля на „Р.“ ООД, ЕИК **,
като купувач правото на собственост върху следния недвижим имот: сграда, въведена в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация №***г., изд. от Община Д., находяща
се чертите на с.П., община Д., област Д., представляваща склад за
селскостопанска продукция и техника, битовка и автомобилна електронна везна,
със застроена площ на склад 2 900 кв.м., със застроена площ на битовка – **кв.м.,
РЗП – 1**кв.м. , построени в УПИ **, производствена стопанска дейност, с площ
на имота от 4 000 кв.м., разположен в кв.26а, по уличната и дворищна
регулация на с.П., общ. Д., област Д., утвърдена със заповед №928/29.09.1984г.,
заедно с поземления имот, в който е построена описаната по-горе сграда,
съставляващ УПИ ** с площ от 4000 кв.м., разположен в кв.26а по уличната и
дворищна регулация на с.П., община Д., утвърдена със заповед №928/29.09.1984г.,
ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в и към имота, на основание чл.216, ал.1, т.5 ДОПК.
ОСЪЖДА „А. Е. Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление с.К., община В., ул.“К.“ №* и „Р.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес
на управление гр.В., район П., ул.“**“ №**, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Д. дължимата за производството държавна такса в размер на
917,16 лева, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
ОСЪЖДА „А. Е. Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление с.К., община В., ул.“К.“ №* и „Р.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес
на управление гр.В., район П., ул.“**“ №**, да заплатят на НАП, чрез ТД на НАП В., сторените по
делото разноски в размер на 540 лева – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.8 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд гр. В. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: