О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./……07.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на дванадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 378 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Московска №19, срещу Р.Д.С. и Я.Й.Я.
*** , с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за признаване за установено, че ответниците
дължат солидарно на БАНКА ДСК ЕАД следните суми както следва: сумата от 75975,53
евро , представляваща главница по
договор за кредит от 16.07.08г. , ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.17г. до окончателното
погасяване на вземането; сумата от 5853,98евро, представляваща договорна
лихва за периода 20.09.16г. - 14.11.17г.; сумата от 1792 евро, представляваща
отсрочена договорна лихва по т.1.2 от допълн.споразумение
от 28.04.16г. за периода 08.01.16г. до 27.04.16г. ; сумата от 1722,08 евро,представляваща
обезщетение за забава за периода 29.09.16г. -14.11.17г.; сумата от 982,21
евро, представляваща такси за управление и изискуемост
и сумата от 466,51 евро, представляваща застраховка на обезпечение , за които вземания по ч.гр.д. №17428/2017г.
по описа на ВРС, ХVI състав, е издадена заповед №9478/17.11.2017г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Претендират се разноски по делото.
С исковата молба са направени и доказ. искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване
на препис от същата на ответниците.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Р.Д.С., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Я.Й.Я., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен.
По допустимостта на предявения иск:
Съобразно разясненията, дадени с т.5а и 10а на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013г., исковият съд следва да прецени всички
предпоставки за допустимост на иска, включително наличието на подадено в срок
възражение от длъжника, без да е обвързан от преценката на заповедния съд. В
рамките на тези си правомощия и при съобразяване с приложените по ч.гр.д. №17428/2017. на ВРС документи, настоящият състав намира, че са налице депозирани
в срок възражения по чл.414 ГПК, поради което и понастоящем предявения иск се
преценява като процесуално допустим.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба
писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца и ответниците за допускане на
съдебно–счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора съдът намира за относимо и допустимо, поради
което и следва да бъде уважено.
Искането на отв.страна за
представяне на оригинал на запис на заповед съдът намира за неотносимо
към предмета на спора, поради което и следва да се остави без уважение.
Неоснователно се явява и искането за изискване на копие от пълномощно на
Н.Василева, доколкото възражение за липсата на предст.власт
може да бъде направено само от представлявания, не и от насрещната страна.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от
„БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.Московска №19, срещу Р.Д.С. и Я.Й.Я. *** , с която е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. чл.415 ГПК за
признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на БАНКА ДСК ЕАД
следните суми както следва: сумата от 75975,53 евро , представляваща главница по договор за кредит
от 16.07.08г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението - 15.11.17г. до окончателното погасяване на
вземането; сумата от 5853,98евро, представляваща договорна лихва за
периода 20.09.16г. - 14.11.17г.; сумата от 1792 евро, представляваща
отсрочена договорна лихва по т.1.2 от допълн.споразумение
от 28.04.16г. за периода 08.01.16г. до 27.04.16г. ; сумата от 1722,08 евро,представляваща
обезщетение за забава за периода 29.09.16г. -14.11.17г.; сумата от 982,21
евро, представляваща такси за управление и изискуемост
и сумата от 466,51 евро, представляваща застраховка на обезпечение , за които вземания по ч.гр.д.
№17428/2017г. по описа на ВРС, ХVI състав, е издадена заповед
№9478/17.11.2017г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и
ответниците като кредитополучатели, е сключен Договор
за ипотечен кредит от 16.07.08г. , по силата на който е предоставен от банката
кредит в размер на 90000 евро, с краен срок за погасяване – 300 месеца. Твърди,
че кредитополучателите следвало да заплащат лихва ,
формирана от БЛП и надбавка, като към датата на договора БЛП бил 4,19% и
надбавка – 2,6%, или лихвения процент бил 6,79%. Твърди, че заобезпечаване
на вземането била учредена и договорна ипотека. Излага се, че поради допусната
забава в плащанията на дължимите вноски за период повече от 90 дни, на осн. т.21.2 от ОУ към допълн.споразумение
от 28.04.16г. банката е обявила предсрочна изискуемост
на кредита с нотар.покани №112, том 2,
рег.№3356/29.05.17г. и №113, том 2, рег.№ 3357/29.05.17г. , получени лично от
ответниците на 10.08.17г. Излага, че след превръщането на кредита в предсрочно
изискуем остатъка се олихвявал с договорения лихвен
процент, увеличен с наказ.надбавка в размер на 10
пункта съгл. чл.21.2 от ОУ. Излага, че подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист, по което била издадена заповед за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело №17428/2017г. на ВРС против длъжниците, срещу която последните
възразили.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Р.Д.С., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на сключен договор за кредит
и неговото анексиране. Излага, че ипотекирания имот бил унищожен поради пожар,
за което банката била уведомена. Твърди, че вследствие на съдебен иск срещу застрахователя последният бил осъден, като сумата била
преведена на банката. Оспорва иска по размер, като твърди, че сумата от застрахователя не била приспадната. Оспорва пълномощника на
банката, подписал нотар.покана да има право да
подписва покани във връзка с предср.изискуемост. Излага, че и след поканата е внасял суми по
кредита.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Я.Й.Я., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта на сключен договор за кредит
и неговото анексиране. Излага, че ипотекирания имот бил унищожен поради пожар,
за което банката била уведомена. Твърди, че вследствие на съдебен иск срещу застрахователя последният бил осъден, като сумата била
преведена на банката. Оспорва иска по размер, като твърди, че сумата от застрахователя не била приспадната. Оспорва пълномощника на
банката, подписал нотар.покана да има право да
подписва покани във връзка с предср.изискуемост. Излага, че и след поканата е внасял суми по
кредита.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 ГПК.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не
са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно
–наличието на договор за кредит, качеството си на изправна страна по договора,
настъпила предсрочна изискуемост на задължението на
ответника по него, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. наведените твърдения за изплатено застр.обезщетение
и извършени плащания по кредита.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за
представяне на копие на пълномощно на Н.Василева и на оригинал на запис на
заповед.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка при
ищеца, да отговори на въпросите:
1.Усвоен ли е и на коя дата кредита от кредитополучателя?
2.Какви
суми са постъпили па разпл.сметка на длъжника,
служеща за погасяване на кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата
задължението по главница, лихви и заемни такси с оглед условията на договора и
приложенията към него?
3.На коя дата е преустановено редовното
погасяване на кредитното задължение и каква е забавата към датата на подаване
на заявлението по чл.417 ГПК?
4. Какъв е размера на дължимите суми към
банката към момента на подаване на ззаявлението –
15.11.17г. по главница и лихва, какви са дължимите лихви за забава и заемни
такси?
5. Каква сума е преведена на банката от ЗД ГРУПАМА
във връзка с пожар на недв.имот, обект на ипотека по
договора за кредит?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 250лв, който да се внесе както следва -
200лв от страна на ищеца и 50лв-от ответната страна в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице М.Станева , което да се призове след
внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде
депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия
за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №378/2018г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 18.09.2018г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: