№ 1078
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно
наказателно дело № 20241200201066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15.50 часа :
Санкционираното лице Д. Е., нередовно призовано, не се явява.
За него в залата се явява служебно определеният от АК-Благоевград- адв.Р. В..
За Окръжна прокуратура,редовно призована , се явява прокурор К..
БлОС , след като съобрази, че в предходно съдебно заседание е допуснал
правна помощ във вид на процесуално представително на санкц.Е. ,поради
невъзможността да бъде открит на известните в Р България адреси и като
такъв от АК-Благовеград е посочена адв.Р. В.
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв.Р. В. В. за служебен защитник на санкционираното лице Д.
С. Е..
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирано от немска страна удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на съвета , както и изисканата и представена справка
от НБД.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме изисканата справка. Нямам други искания.
АДВ.В.: Да се приемат постъпилите доказателства. Имам доказателствени
искания- с оглед изискванията и предпоставките на чл.30, ал.3 от специалния
закон следва да се изиска и приложи по делото справка от ТД НАП относно
доходите на засегнатото лице,както и справка за неговата търговска дейност
от Търговския регистър и справка за имущественото му състояние от
имотния регистър.
ПРОКУРОРЪТ: Считам исканията за неоснователни, нямат връзка с предмета
на делото.
БлОС намира направеното доказателствено искане за неоснователно,
доколкото по безсъмнен начин от материалите по делото става ясно, че се
касае за български гражданин с настоящ, последно регистриран адрес, на
територията на Благоевградски съдебен окръг, поради което и отчитайки
обстоятелството, че съдът не се занимава с изследване по същество на
обстоятелства, във връзка с това какво е допуснатото нарушение с
участието на санкционираното лице в него, намиращо се в прерогатив на
съответния орган на издаващата страна, намира,че искането следва да бъде
отхвърлено, в който смисъл
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от адв.В. искания за изискване и
представяне на справки от НАП, търговския регистър и имотния регистър по
отношение на санкционирания Е..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да признаете решението за налагане
на финансова санкция на българския гражданин Д. Е., налице са всички
предпоставки за това. Размерът на финансовата санкция,ведно с разноските,
е в общ размер на 78 евро, като моля да присъдите да бъде изплатен този
размер в левовата му равностойност и изпратите решението си в ТД НАП за
изпълнение.
АДВ.В.: Уважаеми съдии, оспорвам искането за признаване изпълнение на
наложена финансова санкция с решение по следните съображения:
Безспорно са налице условията на чл.30, ал.1 и ал.2 от специалния закон , но
не са налице безспорни доказателства за наличието на условията по ал.3 от
същия, а именно: лицето,срещу което е постановено решението, да
притежава имущество, да получава доходи и да има обичайно пребиваване на
територията на Р България. Относно притежавано имущество и доходи не са
налични никакви доказателства по делото. Относно обичайното пребиваване –
това касае фактическото място на пребиваване, а не административния адрес
на лицето. Факт е,че лицето не е намерено на адреса за призоваване в Р
България и лицата, които живеят там, са посочили,че той живее и работи в
чужбина. От друга страна фактът,че наложената финансова санкция е за
административно нарушение, извършено на територията на немската
държава, води до извод, че лицето има обичано местопребиваване в Германия,
а не в България. И още един аргумент –налице са основанията на чл.35 от
специалния закон за непризнаване на наложената санкция –смятам ,че не са
налице условията на т.6 , а именно финансовата санкция е по-малко от 70
евро.Вярно е ,че заедно с разходите по производството сумата ,която следва
да се събере е над 70 евро, но самата финансова санкция за извършеното
нарушение е в размер на 50 евро. И относно т.11 на същия член –в
приложеното удостоверение по чл.4 няма данни лицето да се е явило и лично
да е участвало в процеса във ФРГ. Ето защо моля да постановите решение, с
което да откажете признаване и изпълнение на акта и да прекратите
производството.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
3
След съвещание БлОС обяви решението си пред страните, ведно с мотивите
към него.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 16.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4