Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич,
27.05.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на двадесет и седми април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
АЛБЕНА КОЛЕВА
При секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА разгледа докладваното от районния съдия
гр.дело № 118/2021г.
по описа на ДРС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл.357 КТ от В.П.С. срещу ‚Водоснабдяване и канализация
Добрич“АД за отмяна на Заповед №
ЛС-05-1546 от 18.11.2020г. на директора на ответното дружество, с която
на ищеца е наложено наказания „предупреждение за уволнение“.
В срока по чл.131 ГП е постъпил отговор.
Ищецът твърди, че с въпросната заповед й е наложено наказание
„предупреждение за уволнение“ за извършено нарушение на 11.09.2020г. -
неизвършен реален отчет на консумация на … на имоти по ул.“***“ *** по партиди с кл.№№ *** , *** и ***.
На тази дата отчетът се извършил от Ж.В. –
пряк *** на ищцата, ищцата била в неплатен отпуск. Ищцата установила предния
ден голяма разлика по общия …, за което
информирала Ж.В. Твърди, че не е извършила описаното в процесната
заповед нарушение.
2/Правна квалификация- предявен иск
по чл.357 КТ.
Правни доводи на ищеца: Издадената
заповед е немотивирана. Не са посочени
обективните факти, не е посочено и описано точно нарушението, за което е
издадена заповедта. Заповедта е връчена на ищцата след изтичане на преклузивен
срок по чл.194 КТ. Допуснати са нарушения на дисциплинарната процедура.
Правни доводи на ответника: Ищцата е
извършила описаното в заповедта нарушение, като не е изпълнила свое трудово
задължение- реален отчет на консумация на
…. В резултат е констатирана разлика общ … – 530 кв.м.
Преди издаване на заповедта са поискани ,
съответно са дадени обяснения от ищцата.
В тях посочва , че не е посещавала
описаните обекти по ул.“….“… на 10.09.2020г. , а и в месеците преди това.
Твърди се от ответника спазена процедура по
налагане на наказанието ; мотивирана
заповед и спазени формални изисквания, адекватност на наложеното
наказание.
Всички обстоятелства са спорни
между страните.
След като съобрази становищата на
страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Фактите:
Страните не спорят , че са в трудово
правоотношение.Ищцата работи в ответното
дружество като „***“.Представена е длъжностна характеристика , която визира в
т.4 задължение за ежемесечно и коректно
отчитане на потребление на
изразходваното количество , засечено от измервателно устройство - ***, монтиран в
имота на абоната с точност до 1 куб.м. В
Инструкция № ВиК -2149 от 15.05.2017г.
са предвидени отчитане чрез: 1/ реално отчитане- при осигурен достъп до ***.
Показанията на *** се нанасят в ***; изисква се подпис на абоната; 2/придвижен отчет- с три
хипотези: при невъзможност за отчитане поради отсъствие на *** ; при повреден
или без ***; при необитаеми имоти.
Със Заповед № ЛС-05-1546 от 18.11.2020г. на
изп.директор на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“АД на ищцата е наложено наказание „Предупреждение за
уволнение“ за това ,че ищцата на 11.09.2020г. не е извършила реален отчет на
консумацията на *** в имотите на адрес в
гр.Д. по партиди с кл.№№ ***, ***, *** и ***, в резултат на което се
констатира РОВ-530 кв.м. Посочва се в
заповедта, че по жалба на А.Д., живееща
на адреса, реален отчет на *** не е извършван от началото на годината.
Нарушението е констатирано с Докладна записка
вх.№ ВиК -2822 #1
от Х.Г.А.-*** ВиК при отдел Приходи.Докладната записка е неразделна част от атакуваната заповед.
След Покана от работодателя ищцата е дала
писмени обяснения, в които посочва , че
на 10.09.2020г. извършила за
последно реален отчет на адрес в гр.Д. През
студените месеци- януари и февруари
главният *** и *** в , който се намира били зазимени от абонатите. Достъпът до главния *** бил
невъзможен. През м.април и май поради извънредната ситуация данни се въвеждали служебно от дома и се
отчитали като реален отчет по искане на ръководството. След това била в отпуск.
При отчета на 10.09.2020г. ищцата
констатирала голяма разлика на
общия ***-517 куб.м. Съобщила по Вайбър на Ж.В. и изпратила снимка. изразила съмнение,
че сигурно има теч в двора.
Според Докладна записка от 07.10.2020г. от Х.А. -
инспектор на адрес в гр.Д. има
открити следните партиди:
-
Кл.№
***- общ *** ;
-
Кл.№
*** - на Р.П. М. /необитаем/;
-
кл.№
***- на А.И.Д.
-
кл.№
**** - на Д.В.М.
От
проверката в база данни е установено , че от месец април 2019г. не е
разпределяна РОВ.При отчитане на консумацията в имотите на 11.09.2020г. по общия *** е отчетена консумация от 541
куб.м, а по индивидуалните *** общо 11 куб.м. Явяващата се разлика 530 куб.м е
разпределена съгласно чл.39,ал.3 от Наредба №4 от МРРБ от 2004г.
Проверката е извършена по повод заявление от А.И.Д.-Д.
от 16.09.2020г., в която се твърди че на адреса в гр.Д. не е извършван реален
отчет на общия *** от *** В. С. от
м.ноември 2019г., поради което се
стигнало до такава голяма разлика от 530 куб.м.
Представен е Констативен протокол № 038220 от 16.09.2020г. за демонтаж на общ *** и монтиран нов на адрес в гр.Д.
По Докладна записка на Е.Я. от 18.06.2020г. –…. отдел АСУ при ответното дружество на ищцата било разяснено, че
към месец юни 2020г. **** трябвало да въвеждат в табличен вид РОВ, за да може операторът да
въведе коректно информацията, а не по телефона , както било за около 2 месеца
по време на извънредните мерки.
Правни изводи: При спор относно законността на наложеното
дисциплинарно наказание съдът следва да извърши съдебен контрол по въпроса за
съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършените нарушения
на трудовата дисциплина като вземе предвид тежестта на нарушенията,
обстоятелствата, при които са извършени, както и поведението на работника или
служителя.
По делото се доказва, че ищцата е
извършила нарушение на трудовата дисциплина.Тя не е извършвала реален отчет на адрес в гр.Д. за времето от м.април
2019г., каквото задължение е включено в длъжностната й характеристика.
В приложените по делото доказателства,
респ.Обяснения от ищцата и Докладна записка от Е.Я. се визират извънредни мерки. Съдът
приема, че се касае за мерки по
повод извънредно положение, обявено с решение на народното събрание от 13.03.2020г. по повод пандемия Ковид 19. Ноторно
известно е , че на територията на страната трудовата дейност беше
преструктурирана. Видно от докладна записка на Е.Я. - *** отдел АСУ при ВиК Добрич‚ по време на пандемията в
период от два месеца, беше решено и
наложително да работим /…./ по телефона с *** от р-н Добрич 1 и р-н Добрич 2,
което включваше и диктуване на разпределената
разлика по общ ***, но това се промени след отпадане на извънредните мерки,
предвид това , че *** трябва да идват в дружеството по график и една от
задачите им е , когато имат да разпределят ръчно РОВ, това трябва да е написано
четливо във вид на таблица , за да може да се въведе от ....коректно
информацията“.
Визираното в докладната записка , а и в обясненията на ищцата касае
времето след 13.03.2020г., докато проверката в база данни на дружеството сочи,
че на адреса в гр.Д. ищцата не е
извършвала реален отчет на общ *** и съответно не е разпределяна обща *** от месец април 2019г. По
този повод са й поискани писмени
обяснения и наложено наказания „забележка“.
Няма данни след това ищцата да е
извършвала реален отчет и да е разпределял обща ***. Така се стига до жалбата
на А.Д., проверка от работодателя и съответно поискани обяснения по
въпросите от кога ищцата не е извършвала
реален отчет на общ *** на адрес в гр.Д. и защо на адреса не е разпределяна обща ***
от м.април 2019г.
Това налага извод , че атакуваната заповед е издадена по повод
нарушение на трудовата дисциплина, респ. неизпълнение на конкретни задължения
по длъжностната характеристика от страна на ищцата.
Наложеното наказание е съобразено с обстоятелството, че нарушението се извършва , след наложено
със Заповед № ЛС – 05 -1319
от 21.09.2020г. дисциплинарно
наказание „забележка“ за неизпълнение на
основни трудови функции по длъжностната характеристика и с
обстоятелството, че ищцата не изпълнява задълженията си за реален отчет на общ ***
на адрес на потребление в гр.Д. и за разпределение на обща *** за
дълъг период от 1 година и половина.
Изложеното обосновава извод за законност на
наложеното дисциплинарно наказание.
Неоснователен е довода на ищцата , че не спазен срока по чл.194 КТ. Резултатите от
проверката на работодателя по повод
сигнал на А.Д. са обективирани в Докладна записка на Х.А. от 07.10.2020г. Сигналът,
по който е извършена проверката е от А.Д.,
живееща на адрес в гр.Д. е от 16.09.2020г. Съдът приема, че началният момент по
чл.194 КТ е 07.10.2020г., когато се съобщава на работодателя резултата от
проверката, респ.извършеното нарушение, а не 16.09.2020г., когато е подаден
само сигнал, съдържащ непроверени твърдения. Съдът намира, че процесната заповед е издадена в срока по
чл.194 КТ - в рамките на 2 месеца от
откриване на нарушението.
Заповедта отговаря на формалните изисквания на КТ.Съдържа необходимите
реквизити-издадена е от работодателя, съдържа данни за служителя, описание на
нарушението, правното основание и вида на наложеното наказание. Преди
издаването й са поискани писмени обяснения от служителя.
Искът е основателен и ще бъде уважен от
съда.На осн.чл.78,ал.3 ГПК вр. с чл.78,ал.8 ГПК
в полза на ответника съдът присъжда разноски –юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв./ арг.по аналогия чл.23 от Наредбата за
правна помощ/.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от В.П.С.
ЕГН ********** *** срещу „Водоснабдяване
и канализация Добрич“АД ЕИК ********* гр.Д., представлявано от изп.директор Т.И.Г.
за отмяна като незаконосъобразна Заповед № ЛС-05-1546 от 18.11.2020г., издадена
от изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД , с която
на В.П.С. на длъжност „….“ район Добрич
е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
ОСЪЖДА В.П.С. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“АД ЕИК ********* гр.Д., представлявано от изп.директор Т.И.Г.
сторени по гр.дело № 118/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 100 лв. /сто
лева/.
Решението подлежи на обжалване от
страните с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Добрич в двуседмичен срок съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: