Р Е Ш Е Н И Е
№ 623
гр. Плевен, 15.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети септември две хиляди и двадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 651/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Н.Г.Д.
срещу Решение № 374/15.07.2020г. на Районен съд – Плевен, постановено по
н.а.х.д. № 270/2020г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил като
незаконосъобразно НП № 19-0938-002999/07.06.2019г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Плевен, в частта, с която на Н.Г.Д. ***, е наложено на
основание чл. 185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за
нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП и е потвърдил същото НП в частта, с която на
Н.Г.Д. е наложено на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено, затова че на 29.05.2019 г. в 00,55
часа в гр. Плевен, на ул. „Димитър Константинов“ до № 12 с посока на движение
към улица „Сан Стефано“ управлява лек автомобил Мерцедес 190 Д 2,5 Турбо с рег.
№ ***********, който не е негова собственост, като по време на движение
използва допълнителни светлини самостоятелно без да има основание за това и
управлява горепосочения автомобил с техническа неизправност – неизправно
шумозаглушително устройство.
Касаторът Н.Г.Д., чрез адв. Л.П. от
Адвокатска колегия – гр. Ловеч, обжалва решението в частта, с която е
потвърдено наказанието, наложено на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 за нарушение на
чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП, с доводи за неговата неправилност и
незаконосъобразност поради нарушение на закона – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Навежда
доводи, че липсва яснота за вида на твърдяната неизправност, каква е повредата на превозното средство, която
засяга неговата безопасност, въздейства върху околната среда и поражда риск за
другите участници в движението, за да бъде определена в НП като „значителна“.
Счита, че отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и НП не са съобразени
с изискванията на ЗАНН. Посочва, че акта, в тази му част, се базира на една
субективна оценка за неизправно шумозаглушително устройство, без преценка на
технически специалист относно нивото на шума и границата на допустимост
съобразно показанията на шумомер. Счита, че посочената в НП норма е неотносима
към извършеното деяние. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен
решение в тази му част, а по същество – да се отмени НП изцяло.
Ответникът по касация – ОД на МВР – гр.
Плевен не изразява становище по същество.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно, мотивирано
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен в
обжалваната част е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по
делото и закона.
Съдът, мотивирайки решението си, е
отговорил на всички поддържани от жалбоподателя възражения при правилно
издирени и посочени нормативни разпоредби и правилно установена въз основа на
гласните и писмени доказателства фактическа обстановка и е достигнал до
обоснован извод за безспорна доказаност на визираното нарушение, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и правилна правна квалификация.
Изложените от районния съд съображения изцяло се споделят от настоящия
касационен състав и е ненужно да се преповтарят.
От фактическа страна е установено, че
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил с повредено шумозаглушително
устройство, което е установено при проверката от контролните органи, тъй като
автомобилът издавал силен, дразнещ, нехарактерен за марката и модела звук, а
освен това забелязали и характерно опушване на капака на багажното отделение и
сажди, което е индикация за упражнено механично въздействие върху
шумозаглушителното устройство, именно с цел издаване на описания силен шум.
Горното правилно е квалифицирано като техническа неизправност и нарушение на
чл. 139 ал.1 т.1 ЗДвП, тъй като е свързано с неправилно функциониране на
шумозаглушителното устройство на автомобила и тази повреда обуславя извод, че е
налице техническа неизправност по смисъла на чл. 10 ал.1 т.10 б. „б“ от ППЗДвП,
свързан с правилното функциониране на двигателя и системата за отвеждане на
отработените газове, тъй като нивото на шума не е съответствало на нормативно
установените стойности. В случая не е било необходимо да се ползва измервателно
устройство или специалист, за да се установи повредата. Повредата е била
очевидна, а от своя страна нарушителят не е изложил възражения при съставяне на
акта и не е оспорил констатациите.
Повредата на шумозаглушителната уредба
правилно е квалифицирана като значителна по смисъла на §6 т.72 от ДР на ЗДвП,
тъй като е свързана с въздействие върху околната среда. В случая – с издаване
на силен дразнещ звук в централната градска част в нощните часове, което е
смутило съня и почивката на гражданите и е с въздействие върху
възстановителните сили на човешкия организъм и в този смисъл върху човешкото
здраве в дългосрочен план.
Първоинстанционният съд се е позовал и
на т.6.1.2. от методиката по Приложение
№ 5 към чл. 31 ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС, според която несигурната или изпускаща
система за отвеждане на отработените газове също е квалифицирана като
„значителна“ неизправност.
Така съдът е стигнал до правилен извод, че
нарушителят законосъобразно е наказан на осн. чл. 179 ал.6 т.2 ЗДвП с
предвиденото наказание глоба в размер на 200 лв. за управление на МПС с констатирана
значителна техническа неизправност.
Предвид изложеното решението следва да се
остави в сила в обжалваната част. В останалата част е влязло в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2
от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 374/15.07.2020г. на Районен съд
– Плевен, постановено по н.а.х.д. № 270/2020г. по описа на съда в обжалваната
част, с която е потвърдено НП № 19-0938-002999/07.06.2019г. на Началник сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен по отношение наложеното на Н.Г.Д. *** на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2. /П/