№ 130
гр. Перник, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИ. КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720201366 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалба вх. № 16500 от 07.08.2023 г. по описа на
Регистратура на РС-Перник от И. Л. К. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К №5935176, издаден от ОД МВР-Перник, с който на
жалбоподателката е наложено административно наказание на основание чл.189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 1200 лева за нарушение на
чл.21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат възражения, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че същият й
бил връчен в нарушение на чл.37 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ от служител на ГКПП при ГПУ Гюешево. събраните доказателства
не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че по отношение на
процесния лек автомобил е налице съсобственост между жалбоподателката и трето
лице. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В хода на съдебните прения адв. Г. Г. от САК – пълномощник на
жалбоподателката, сочи, че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и неправилно
приложение на материалния закон.
1
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 24.05.2022 годИ. в 11,08 часа в гр.Перник път I-6 км.77+000 кръстовище
Кристал в посока гр.Радомир моторно превозно средство, лек автомобил марка „БМВ
330Д“ с ДК №*****, се движел със скорост 106 км. в час при разрешена стойност на
скоростта в населено място 60 км. в час, въведена с ПЗ В-26. При направена справка в
централна база данни по регистрация на пътни превозни средства е установено, че
цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на
"*****" ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К. ЕГН ********** е посочена
като негов ползвател. Превишението на разрешената скорост за управление на
моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство №
120сс88.С оглед превишението на разрешената скорост на движение горепосочения
автомобил бил заснет с посоченото автоматизирано техническо средство. За
констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден
срещу жалбоподателката процесния ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от
минус 3%, релевантен към максимално допустимата грешка отчетената скорост е
редуцирана на 103 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на
движение е с 43 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП й е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1 т.5 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 1200 лв. Посочено е също, че
нарушението е извършено в условията на повторност-в едногодишен срок от влизане в
законна сила на електронен фиш серия „К“ №4700184. Жалбоподателката не се
възползвала от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала
фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид
приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка
от показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на АТСС и
2
снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол за проверка № 52-С-ИСИС/10.05.2022 г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни
уреди“ на БИМ, Заповед №313з-310/14.02.2020 г. на Директор на ОД –МВР Перник,
ежедневна форма на отчет за 24.05.2022 г., протокол за запознаване на служителите от
сектор ПП с указания №3286р-52161/18.11.2020 г. относно заснемане, обработка и
издаване на електронни фишове за установени с АТСС нарушения, справка от ОПУ-
Перник изх.№ 11-00-306/27.10.2023 г., ЕФ Серия К №5935176/27.05.2022 г., влязъл в
сила на 21.07.2021 г. и разписка за връчване на същия.
От правна страна:
От приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни
превозни средства се доказва, че лек автомобил "БМВ 330 Д" е собственост на "*****"
ЕООД, ЕИК *****, а жалбоподателката И. Л. К. ЕГН ********** е посочена като
негов ползвател. Не е спорно, че собственикът по занятие е фИ.нсов лизингодател,
който се е възползвал от предоставената му правна възможност в чл. 4, ал. 3 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, тъй като при регистрацията на
автомобила е посочил физическото лице, на което е предоставено МПС, а именно И. Л.
К. ЕГН **********, поради което е направено вписването в централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства, че ползвател на същия е посоченото
физическо лице. Предвид тези факти правилно в съответствие с разпоредбата на чл.
189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана административнонаказателна
отговорност на жалбоподателката, която е подала жалбата, предмет на настоящото
производство.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателката, че
служителите на ГДГП не разполагат с правомощия да връчват ЕФ, доколкото по какъв
начин ще бъде връчен той е въпрос на вътрешна организация в ОД МВР-гр.Перник. В
конкретния случай по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при
3
наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, с каквито съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС,
с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
която е индивидуализирана със посочване на фабличен номер и тип. Приетото
удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от
Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/, съставен и
подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС,
точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка
скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа
с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство –
гр.Перник, ПП I-6, км.77+000, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
4
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на
допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В-26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Вписванията, че мястото на нарушението е на територията на общИ. Перник, както и
че е въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 – 60 км/ч. за населено място са в
съответствие с посоченото в писмо изх.№ 11-00-306/27.10.2023 г. от ОПУ-Перник,
видно от което км. 77+000 на път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.
Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за
това, че в посочения участък от пътя, за посока София-Радомир, с ПЗ В26 е разрешена
скорост от 60 км/ч., монтиран на км.76+263 и км.77+000 попада в обсега на действие
на същото ограничение. Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена
от директор ОДМВР – Перник и представения протокол за запознаване на служителите
от сектор ПП с указания №3286р-52161/18.11.2020 г. относно заснемане, обработка и
издаване на електронни фишове за установени с АТСС нарушения, доказва и
компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на
АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране
на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт
длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на
подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено,
настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени
в инструкцията за неговата експлоатация, че е премИ.ло метрологична проверка и е
годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от
длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от
ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият
се цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен
начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в
тази насока представлява приетата снимка №120СС88/0002347, в която са означени
дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е
5
доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за
което е издаден електронния фиш.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения
от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и
НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и
място жалбоподателката е управлявала описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1,
№120сс88, поради което законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
АНО законосъобразно е приложил административнонаказателната разпоредба на
чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща наказване за повторно извършено
нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподателката е
ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП за това, че при управление
на МПС в населено място е превишил разрешената скорост на движение от 60 км/ч.,
въведена с пътен знак, и се е движила със 103 км/ч. /приета като наказуема скорост/. За
превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл. 182 от с. з., вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в
пет отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал. 1 или извън населено място /ал. 2/, като са предвидени
и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението
/ал. 3/, при повторно извършено нарушение /ал. 4 и системно такова /ал. 5/.
В случая И. К. е наказана на основание разпоредбата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.
5 от ЗДвП, която предвижда по-тежко наказание за повторно извършено нарушение по
6
ал. 1 /в населено място/, а именно глоба в двоен размер спрямо предвидения за
съответното нарушение.
В обстоятелствената част на електронния фиш се съдържа констатация за
повторно извършване на установеното с АТСС нарушение и е посочен актът,
обосноваващ този съставомерен признак от обективна страна. Следователно,
описанието на нарушението дава ясна информация на нарушителя, че е наказан за
повторно превишаване на разрешената скорост в населено място, тъй като вече е
наказван за същото по вид нарушение с цитирания по-рано издаден и влязъл в сила
електронен фиш, посочен в процесния.
Съгласно § 5, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Разпечатка на визирания в
обстоятелствената част на електронния фиш акт, обосноваващ повторността
/електронен фиш Серия К, № 4700184/ е приета като писмено доказателство по делото.
От съдържанието му се установява, че с него на основание чл. 189, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3
от ЗДвП И. К. е наказана за същото по вид нарушение - чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като са извършени отбелязвания за датите на издаване, връчване и влизане в сила –
21.07.2021 г., което се установява и от представената разписка за връчване и
представената разпечатка от АИС – АНД към ОДМВР – Перник. Оттук следва, че
процесното нарушение, извършено на 29.05.2022 г., попада в рамките на
едногодишния срок по § 5, т. ЗЗ от ЗДвП и е повторно извършено.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са подведени
от административнонаказващия орган под нормата на чл. 182, ал. 4, вр ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, и законосъобразно
отговорността на нарушителя е ангажирана на основание този по-тежко квалифициран
състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, вр. чл. 28, ал. 7 от ЗАНН.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост
в населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗДвП, а именно двоен размер на предвидената за съответното
нарушение глоба, индивидуализирана в зависимост от стойността на превишението на
скоростта. В случая скоростта е превишена с 43 км/ч. /стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
7
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т. 5 от визираната
разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост над 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба 600 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За
повторно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието
е в двоен размер, т. е., 1200 лева, каквото е наложено на жалбоподателката на
основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от същия закон.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен. Намаляване на наказанието под законоустановения размер
законът не допуска в случая.
По разноските:
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на направените от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №5935176,
издаден от ОД МВР-Перник, с който на И. Л. К. ЕГН ********** с адрес за
призоваване гр.***** на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 лева за нарушение на
чл.21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8