№ 3
гр. Варна, 05.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600438 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред настоящата инстанция е трето по ред, след
връщане с постановено решение №60145 от 29.12.2021г. от ВКС.
Образувано е по въззивен протест на прокурор от Окръжна
прокуратура Варна и въззивна жалба на частните обвинители Д. ХР. М. и
АНТ. М. М., чрез техния процесулен представител адв. П.Н. против присъда
№22 от 22.05.2020г. по НОХД № 1203/2019г. по описа на Варненския
окръжен съд, с която подсъдимият ИВ. Ж. В. е признат за невинен и е
оправдан по обвинението му по чл.123, ал.2 НК.
В протеста се излагат съображения за неправилност-
незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на съдебния акт. Същите се аргументират с неправилна
оценка на някои от събраните доказателства и липса на анализ на някои от
тях,при наличие на противоречия, което се приравнява на липса на мотиви.
Твърди се, че делото е решено при доказателствен дефицит.Предлага се
присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимия да бъде
признат за виновен по възведеното му обвинение.
В жалбата се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения,
изразяващи се в едностранчив анализ на доказателствата,при наличие на
противоречиви експертизи съдът е отхвърлил искането за назначаване на
повторна СТЕ, за безкритично възприемане обясненията на подсъдимия,
които противоречат на писмени и гласни доказателства, за частично
кредитиране свидетелските показания на св.Б. и неговите роднини-съпруга и
син и за неглижиране на други гласни доказателства. Иска се отмяна на
присъдата и постановяване на нова,с която подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.123,ал.2 от НК.
1
В протеста и жалбата се правят доказателствени искания за назначаване
на повторна съдебнотехническа експертиза и разпит на свидетели.
Настоящият състав на ВАпС счита, че за правилното изясняване на
делото от фактическа страна и с оглед дадените от ВКС задължителни
указания е необходимо да бъде назначена повторна комплексна съдебно
техническа експертиза. Това се налага поради обстоятелството, че между
трите единични експертизи от една страна и повторна и тройна СТЕ-от друга,
са налице съществени различия, които са останали непреодолени по делото.
Горното налага назначаването на повторна тройна експертиза, в която не
следва да участват вещите лица, изготвяли експертизи по ДП.
Новоназначените експерти следва да се запознаят с намиращите се в
досъдебното и съдебно производство по НОХД№1203/2019г.на ВОС
материали и да отговорят на следните въпроси:
1. Имало ли е офазяване на бойлера към момента на злополуката;
2. Кога е настъпило за първи път офазяването, има ли връзка същото с
мостовия кабел по отношение на неговото местоположение и с
кръстосването на жиците;
3. Има ли връзка офазяването със стопеното перо и прекъсването на нулата
като верига;
4. Имало ли е затваряне на втора електрическа верига през корпуса и фазата
към момента на злополуката;
5. Могъл ли е бойлера да затопля вода;
6. Кой бушон е свързан с бойлера и кой бушон е горял-левия или десния;
7. Може ли горенето на бушона на бойлера/след като се установи кой е той/
да е в резултат от пробойни в нагревателя,респ. последното да доведе до
офазяване;
8. Има ли подменени части от електроуреда и ако има такива, съответстват
ли същите на модела на бойлера;
9. Имало ли е техническо изискване към момента на свързване на бойлера
чрез трипроводна или е било допустимо и чрез двупроводна инсталация;
10. Може ли да се установи дали неправилно са свързани към клемите на
бойлера проводниците, като са разменени местата на фаза и нула;
11. Възможно ли е бойлера да работи при разменени проводници фаза-нула
от 06.01.2012г. до 19.10.2012г. Ако може, какви ще бъдат външните
проявления-ще има ли протичане на ел.ток по корпуса, на бойлера,
тръбите, душа, батерията на мивката др.;
12. Каква е конкретната причина за офазяване на корпуса на бойлера и
протичането на електрически ток по корпуса на бойлера, тръбите
мивката и др. Да се изясни механизма на протичане на ел.ток;
13. С какви тръби е бил свързан бойлера-метални или ПВЦ и има ли същото
отношение към инцидента;
14. Установява ли се корозия по вътрешните части на бойлера и в каква
2
степен, респ. от кога датира;
15. Нарушени ли са били технически правила при свързването и
монтирането на бойлера, които да са в пряка причинно-следствена
връзка със смъртта на М..
16. Експертите да отговорят на всички значими за експертизата въпроси.
Поради отказ на специалисти от ТУ Варна и ТУ Русе да изготвят
заключение, следва да се изпрати копие от определението до декана на
Факултет “Електротехника и електроника“ при Технически университет гр.
Габрово,с молба да посочи трима експерти със специалност електротехника,
които да изготвят назначената експертиза.
По отношение на направените искания за разпит на свидетели
настоящия състав намира, че изясняването на делото не разкрива такава
потребност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.327, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна съдебно техническа
експертиза.
Експертите следва да се запознаят с намиращите се в досъдебното и
съдебно производство по НОХД№1203/2019г.на ВОС материали и да
отговорят на следните въпроси:
1.Имало ли е офазяване на бойлера към момента на злополуката;
2.Кога е настъпило за първи път офазяването, има ли връзка същото с
мостовия кабел по отношение на неговото местоположение и с кръстосването
на жиците;
3.Има ли връзка офазяването със стопеното перо и прекъсването на нулата
като верига;
4.Имало ли е затваряне на втора електрическа верига през корпуса и фазата
към момента на злополуката;
5.Могъл ли е бойлера да затопля вода;
6.Кой бушон е свързан с бойлера и кой бушон е горял-левия или десния;
7.Може ли горенето на бушона на бойлера/след като се установи кой е той/ да
е в резултат от пробойни в нагревателя,респ. последното да доведе до
офазяване;
8.Има ли подменени части от електроуреда и ако има такива, съответстват ли
същите на модела на бойлера;
3
9.Имало ли е техническо изискване към момента на свързване на бойлера чрез
трипроводна или е било допустимо и чрез двупроводна инсталация;
10.Може ли да се установи дали неправилно са свързани към клемите на
бойлера проводниците, като са разменени местата на фаза и нула;
11.Възможно ли е бойлера да работи при разменени проводници фаза-нула от
06.01.2012г. до 19.10.2012г. Ако може, какви ще бъдат външните проявления-
ще има ли протичане на ел.ток по корпуса, на бойлера, тръбите, душа,
батерията на мивката др.;
12.Каква е конкретната причина за офазяване на корпуса на бойлера и
протичането на електрически ток по корпуса на бойлера, тръбите мивката и
др. Да се изясни механизма на протичане на ел.ток;
13.С какви тръби е бил свързан бойлера-метални или ПВЦ и има ли същото
отношение към инцидента;
14.Установява ли се корозия по вътрешните части на бойлера и в каква
степен, респ. от кога датира;
15.Нарушени ли са били технически правила при свързването и монтирането
на бойлера, които да са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на
М..
16.Експертите да отговорят на всички значими за експертизата въпроси.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от определението до декана на Факултет
“Електротехника и електроника“ при Технически университет гр.Габрово,с
молба да посочи трима експерти със специалност електротехника, които да
изготвят назначената експертиза.
ОСТАВЯ без уважение направените искания за допускане до разпит на
свидетели.
Делото да се докладва след получаване на отговор от декана на ТУ
Габрово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от същото да се изпрати на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4