РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103013 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „КОРЕС ЕЛ“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя **** против „ВИ-
ПА 21“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****, чрез законните му
представители ***** и/или ****.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на продавач, и ответника, действащ като
купувач, е бил сключен договор за продажба (доставка) на стоки, а именно: пчелен мед и
пчелен мед с кориандър. Заявява, че е изпълнил задължението си да достави на ответната
страна посочената стока, за което е била издадена фактура № № 391/03.07.2024 г. (за сумата
от 76 300,92 лв. с включен ДДС). Поддържа, че фактурата била заплатена частично, като
неплатеният остатък бил 17 108,43 лв. Претендира и лихва за забава върху неплатения
остатък от продажната цена в размер на 615,33 лв. за периода от 03.08.2024г. до 04.11.2024г.
На следващо място излага, че се свързал с друго дружество, което имало вземане срещу
ответника в размер на 2100 евро за транспортни услуги по 42 броя фактури, подробно
описани в исковата молба. Сочи, че сключил договор за цесия от 06.10.2024г., по силата на
който придобил вземанията по тези незаплатени превози.
В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът “ВИ-ПА 21“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****,
редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК не взема становище по спора в рамките на
настоящото производство.
1
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните осъдителни искове:
- чл. 318, ал. 1 във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно иска за сумата
от 17 108,43 лв. /седемнадесет хиляди сто и осем лева и четиридесет и три стотинки/ –
главница, представляваща част от незаплатена цена за доставка на пчелен мед и пчелен мед с
кориандър, остатък по Фактура № 391/03.07.2024г., ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2024г. до окончателното погасяване.
- чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 615,33 лв. /шестстотин и петнадесет
лева и тридесет и три стотинки/ – лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.2024
г. до 04.11.2024г.
- чл. 79, ал.1, предл. 1 ЗЗД вр.чл.367, вр. чл.372, ал.1 ТЗ във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД – относно
иска за сумата от 2100 евро (с левова равностойност от 4107,60 лв.) – представляваща
незаплатени суми по 42 бр. фактури от по 50 евро всяка за транспортни услуги по силата на
Договор за цесия от 06.10.2024 г., вземането по които са прехвърлени от страна на
„Интерфайнд прайвът къмпъни“ в полза на „КОРЕС ЕЛ“ ЕООД с Договор за цесия от
06.10.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба – 04.11.2024г. до окончателното погасяване.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника „ВИ-ПА 21“ ООД по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК е бил връчен препис от
исковата молба и от приложенията й и същият е бил редовно призован за първото по делото
открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е
представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание
2
ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства и заключението на вещото лице С. по съдебно-счетоводната
експертиза, касаещи: наличието на твърдения договор за продажба, по силата на които той
има качеството на продавач на стоката, визирана в исковата молба, а ответникът притежава
качеството на неин купувач; доставяне на процесната стока от продавача на купувача;
изискуемост (настъпил падеж) на вземането на продавача, касаещо цената на стоките,
установена чрез доказване на уговорка за конкретна дата, от която купувачът изпада в
забава, или чрез отправяне на покана до същия; наличието на главен дълг, произтичащ от
незаплащането на дължимата се цена по процесните договори за продажба; изпадане в
забава на ответника, размера на претендираното обезщетение; сключването на процесните
превозни договори с твърдяното съдържание, че превозите са извършени съобразно
уговореното и че стоките са доставени на получателя; наличието на твърдения договор за
цесия, с който процесното вземане е прехвърлено в полза на ищцовата страна и уведомяване
на длъжника за извършената цесия, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите
претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че
същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
общо 9549 лв.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВИ-ПА 21“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. *****,
чрез законните му представители ***** и/или **** да заплати на „КОРЕС ЕЛ“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя ****,
следните суми:
- 17 108,43 лв. /седемнадесет хиляди сто и осем лева и четиридесет и три стотинки/ –
главница, представляваща част от незаплатена цена за доставка на пчелен мед и пчелен мед с
кориандър, остатък по Фактура № 391/03.07.2024г., ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2024г. до окончателното погасяване;
- 615,33 лв. /шестстотин и петнадесет лева и тридесет и три стотинки/ – лихва за забава
върху главницата за периода от 03.08.2024 г. до 04.11.2024г.
3
- 2100 евро /с левова равностойност от 4107,60 лв./ – представляваща незаплатени суми
по 42 бр. фактури от по 50 евро всяка за транспортни услуги по силата на Договор за цесия
от 06.10.2024 г., вземането по които са прехвърлени от страна на „Интерфайнд прайвът
къмпъни“ в полза на „КОРЕС ЕЛ“ ЕООД с Договор за цесия от 06.10.2024г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2024г. до
окончателното погасяване.
- 9549 лв. /девет хиляди петстотин четиридесет и девет лева/ - на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4