Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
30 .12.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и седми ноември ,две
хиляди и деветнадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 296 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
„В.-К.”ООД,ЕИК .......,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано
от В.К.К. с ЕГН **********,чрез адв. П.П.АК
Пазарджик ,
е обжалвало наказателно
постановление № 13-001475 от 03.06.2019 г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда”Пазарджик, с молба
същото да бъде отменено изцяло ,като незаконосъобразно – в административно-наказателното производство са
допуснати съществени процесуалин нарушения – в АУАН и в наказателното
постановление липсва ясно описание на нарушението и е налице несъответствие
между двете описания т.е нарушени са чл. 42,т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН; не е извършено нарушението,за което е санкционирано дружеството,тъй като
е било извършена оценка на рисковете за безопасност на здравето; наведени са и
съображения за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В ОСЗ е посочено,че не е установено качеството на
работодател на дружеството и че е имало
причини доказателствата да бъдат представени в един по-късен момент.
За ответника
по жалбата Дирекция „ИТ”-гр.Пазарджик, не се явява представител и по делото липсва становище по
жалбата.
С ъ д ъ т,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 15.03.2019 година е съставен АУАН № 13-001475
, на „В.-К.”ООД,ЕИК .......,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от управителя В.К.К.
с ЕГН **********–работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на Кодекса на труда, за
това,че не е извършил оценка на рисковете за безопасността и здравето на
работниците, която да обхваща избора на работното оборудване и организацията на
работните места,касаещ стопанисвания от дружеството : кафе – намиращо се във Велинград,ул.”В.А.”
№ 4. В АУАН е посочено,че нарушението е извършено
и констатирано на 21.02.2019 година при извършена
проверка на място в търговския обек,в около 16:00 часа и на 25.02.2019 г. при
представяне на фирмената документация,касаеща трудовото законодателство и
безопасните условия на труд,изискани с призовка изх.№ 19009739/21.02.2019 г.
,връчена на представител на дружеството в присъствие на управителя,както и
нарушената правна норма – чл. 16,ал.1,т.1 и чл. 4,ал.1,т.1 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд /обн.д.в. бр. 124от
От
показанията на актосъставителката М. и на
свид. С. се установява,че са извършили проверка на 21.02.2019 година в обект на жалбоподателя – кафе,находящо
се във Велинград,ул.”В.А.”№4,управителят е присъствал,държал се е много
арогантно ,не е представил исканите от тях документи и за това са оставили призовка да се явя в
Пазарджик в Дирекция „Инспекция по труда” и да представи посочените документи,вкл.
и документи за оценка на риска. Призовката е връчена на барман-сервитьор в
заведението,тъй като управителя е отказал да я получи,като на 25.02.2019 година в дирекцията се е явило
упълномощено лице Ю.П.,което отново не е представило документи за оценка на
риска и протоколи за измерване на факторите на работната среда,такива не са
представени и при приключване на проверката на 15.03.2019 година,когато
упълномощеното лице е попълнило е
декларация и е съставен АУАН за това,че няма оценка на рисковете за
безопасността и здравето на работниците . Свид. Г. е свидетел при съставяне на
акта и установява,че е присъствало
упълномощено лице,което не е имало възражения по акта и е написало обяснение,че не представя
документите. Свид. П. е работила на
граждански договор към дружеството – жалбоподател,не е присъствала при
проверката на 21.02.2019 година,тя е била упълномощена и е занесла документи в
Дирекция”Инспекция по труда „ Пазарджик – счетоводни документи и трудови
договори,но други документи не е
представила,тъй като не е знаела къде се намират,но тя е запозната с това,че
обекта – кафене,е построен по европейска програма и за това са направени оценка
на риска и всички измервания. Същата освен това твърди,че в момента на
проверката не е знаела къде се намират съотв. документи и за това не е
представила документите за оценка на риска,като впоследствие – след съставяне
на акта,в склада на обекта е намерила част от документите – тези за „фаза
защитен проводник” и те са изпратени ,а документите за оценка на рисковете са
намерени от собственика- били са в гр.София,като това е станало след издаване на наказателното постановление.
По делото са представени:
- Призовка на основание чл. 45,ал.1
от АПК на дружеството-жалбоподател, за
явяване на представител в Дирекция”Инспекция
по труда” Пазарджик на 25.02.2019 година - в т.5 се сочи,че следва да се представят
документи за оценка на риска;
- Обяснение от Ю.П.,в което сочи,че
не са представени протоколи за направените измервания на факторите на работната
среда,от 15.03.2019 год.;
- Протокол за извършена проверка на 21.02.
и 25.02.2019 година,подписан от ст.инсп.
М. и гл.инсп.С. и за получил протокола – упълномощено лице Ю.П.,като процесното
нарушение е посочено в т.5 и е дадено
указание в т.5 да се направи оценка на
риска за здравето и безопасността до
15.04.2019 г.;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп.директор на ИА”Главна
инспекция по труда”,с която определя правомощията на директорите на дирекции
„Инспекции по труда” в това число и да издават наказателни постановления;
- Договор за осигуряване на обслужване от служба по трудова медицина от
10.01.2019 година,подписан в гр. Пазарджик, между възложител – „ВиВ Комерс”ООД
Велинград и изпълнител „СТМ-Медикус2005”ЕООД Пазарджик,с предмет обслужване на
персонала на дружеството – жалбоподател,вкл. и разработване и провеждане на
мерки за превенция на здравето и осигуряване на безопасността на труда и
трудоспособността на работниците.В чл. 23 от договора е предвидено,че се сключва
за срок от една година и влиза в сила от момента на подписването му,но не е
уговорен срок за извършване на оценката на риска;
- пакет от документи по ЗБУТ за 2019 година на „ВиВ Комерс” ООД
Велинград,включващ Програма за оценка на
риска ,в която е посочен срок януари 2019 год.;Заповед на управителя на
дружеството – жалбоподател № 003/20.01.2019 година да се започне изпълнение на утвърдената от
него Програма за оценка на работните места и професионалните рискове в
ООД;Методика за оценка на работните места и професионалните рискове във
фирма„ВиВ Комерс” ООД Велинград ,Програма за дейността по намаляване и/или
елиминиране на риска на работните места във „ВиВ Комерс” ООД Велинград; Стъпки
и резултати от измерване ;Карта за оценка на риска ; План-програма за
С оглед на горното съдът ,счита че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА,поради което следва да бъде о с т а в е н а б е
з у в а ж е н и е ,като се
потвърди наказателно
постановление 13-001475 от
03.06.2019 . на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда”-гр.Пазарджик,с
което на„В.-К.”ООД,ЕИК .......,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от В.К.К.
с ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева,на
основание чл. 413,ал.2 от КТ- за нарушение на чл. 16,ал.1,т.1 и чл.4,ал.1,т.1 от закона за
здравословни и безопасни условия на труд . По делото се установи по един
несъмнен и безспорен начин,че при извършена проверка на 21.02.2019 година в обект,стопанисван от дружеството –
жалбоподател и на 25.02.2015 година –
при проверка на документацията на дружеството,е установено че жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на
пар.І т.1 от ДР на КТ, не е извършил оценка на рисковете за безопасността и
здравето на работниците,която да обхваща избора на работно оборудване и
организацията на работните места в проверявания обект. В чл. 16,ал.1,т.1 от
Закона за здравословни и безопасни условия та труд е регламентирано задължение на работодателя
при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите,
като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и
смеси и организацията на работните места,като същото е свързано и с основното задължение на работодателя да осигурява здравословни и безопасни условия
на труд на работещите, като прилага необходимите мерки, включително и превенция на професионалните рискове / чл.
4,ал.1,т.1 от ЗЗБУТ/.Следователно правилно и в АУАН ,и в наказателното
постановление са посочени,като нарушени тези нормативни разпоредби и деянието е
квалифицирано,като нарушение по чл. 413,ал.2 от КТ ,тъй като безспорно
работодателят не е изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Административно-наказващият орган е наложил имуществена санкция в
минималния размер,предвиден в чл.
413,ал.2 от КТ,като съдът счита че този
размер е
съобразен с тежестта на нарушението.За да възприеме описаната по-горе
фактическа обстановка,както и за формиране на изводите си от правна страна,
съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели С.,М.,Г.,тъй като те са достоверни, последователни и
непротиворечиви,като се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства. Освен това съдът се съобрази и с показанията на свид. П. –
същата твърди,че обекта е изграден по европейски програми през 2014 година и че
към този момент е имало всички необходими документи,но част от тях са намерени
по-късно,а относно оценката на риска още по-късно в гр.София т.е и тази
свидетелка установява наличие на документи за оценка на риска от 2014 година,но
не и такива,съставени през м. януари 2019 година – месец преди осъществяване на
проверката,за които е несъмнено че не би следвало да бъдат издирвани.
Възраженията
на жалобподателя,че наказателното постановление е незаконосъобразно ,е НЕОСНОВАТЕЛНО,тъй като:
– по време на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения ,т.е АУАН е съставен,а
наказателното постановление е издадено,в съответствие с изискванията на
ЗАНН – в АУАН и в наказателното постановление е налице ясно описание на
нарушението и не е налице несъответствие между описанието на нарушението в акта и в наказателното постановление т.е не
са нарушени конкретно чл. 42,т.4 от ЗАНН
и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Следователно не е нарушено правото на защита на
санционираното ЮЛ – същото е било в състояние да научи за какво нарушение му е
наложено адм. наказание и да защити адекватно правата си;
- извършено е нарушението,за което е
санкционирано дружеството,тъй като и към момента на проверката и към момента на
съставяне на АУАН не е било извършена оценка на рисковете за безопасност на
здравето на работниците. Защо съдът приема това – съображения са изложени
по-горе. Освен това следва да се има предвид,че по делото е представен Договор
за осигуряване на обслужване от служба по трудова медицина от 10.01.2019
година,подписан в гр. Пазарджик, между възложител – „ВиВ Комерс”ООД Велинград и
изпълнител „СТМ-Медикус2005”ЕООД Пазарджик,както и пакет от документи по ЗБУТ
за 2019 година на „ВиВ Комерс” ООД Велинград,но на последните документи липсва
дата на изготвяне. Поради това обстоятелство и установеното от свид. П.,че
дружеството е търсило документи,изготвени през 2014 година и поради това тя не
е представила изискваната документация в Дирекция „Инспекция по труда
„Пазарджик ,съдът приема че тези
документи са изготвени след съставяне на процесния АУАН;
- не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН тъй като случая
не е маловажен.В случая с оглед на обстоятелството,че е наложена имуществена
санкция е от значение преди всичко обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни изисквания,свързани
с
безопасността и здравето на работниците,като на работодателя е дадена
неколкократно възможност да отстрани нарушението преди съставяне на акта,но не
е сторил това .
Следователно се касае за
опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска и поради тези
обстоятелства,съдът счита,че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,а съдът няма основание за приложението на чл.9
ал.2 от НК,във връзка с чл.11 от ЗАНН.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно
постаноовление № 13-001475
от 03.06.2019 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик,с което на„В.-К.”ООД,ЕИК .......,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от В.К.К. с ЕГН **********,в качеството на работодател, на
основание чл.413,ал.2 от КТ, е
наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева, за нарушение
на за нарушение на чл.
16,ал.1,т.1 и чл.4,ал.1,т.1 от закона за здравословни и безопасни условия на
труд.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда
на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: