№ 18255
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110131672 по
описа за 2024 година
Предявен е иск от Т. П. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес с.К, СО, ул.“Ц Б ІІІ“ №
29, насочена срещу П на Р Б за заплащане на сумата в размер на 600.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
незаконосъобразно действие изразяващо се в привличането му като страна в частно
наказателно производство за признаване изпълнение на финансови санкции по
ЗПИИАРКОРНФС, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, до
окончателното плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца е образувано ч.н.д.№ 3654/2023 г. по
описа на СГС за привеждане в изпълнение на решение, постановено от несъдебен орган на Р
А, с което са наложени финансови санкции на ищеца. Обръща се внимание, че с решението
на СГС е отказано да бъде признато и приведено в изпълнение решението на несъдебен
орган на Р А. С оглед на това и доколкото в това производство е участвал прокурор, ищецът
претендира от П на Р.Б да му възстанови претърпените имуществени вреди, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника му.
Ответникът П на Р.Б оспорва иска като неоснователен. Отбелязва се, че
производството по реда на ЗПИИРКОРНФС се образува от съответния съд в 7-дневен срок
от получаване на решението, чието призване и изпълнение се иска. Поддържа се становище,
че образуваното на производството става без участие на прокурор, а такъв се привлича по
силата на закона – чл.16, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС. Освен това се изтъква, че от данните по
делото не може да се установи противоправно поведение на такъв, още повече от това
поведение да са произтекли претендираните вреди.
С оглед на това се иска предявеният иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява, депозира писмено
становище по съществото на спора. Ответникът се представлява от прокурор В, която
оспора иска.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
1
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. Ищецът претендира
присъждане на обезщетение за претърпени вреди от повдигнато му обвинение за
престъпление, за което е оправдан.
В случая е безспорно, а и видно от приобщеното нчд № 3654/2023 г. по описа на СГС,
ведно със свързаните с него дела по определяне на подсъдансотта, производството срещу Т.
П. Т. е по реда на ЗПИИАКОРНФС. Същото е образувано въз основа на получено
удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции, с което се иска да бъде призната
финансова санкция „парична сума“, определена на Т. Т. по издадено наказателно
разпореждане от Окръжно управление Нойзидл ам Зее – Р А.
Съобразно предвиденото в чл.16, ал.1 от ЗПИИАКОРНФС в пороизводството участва
и прокурор. Такъв е бил призован и е взел участие по нчд № 3654/2023 г. по описа на СГС,
като е изразил становище за основателност на направеното искане от Р А за признаване на
наложени спряво Т. Т. финансови санкции. С решение № 809/16.11.2023 г. съставът на СГС е
отказал да признае и приведе в изпълнение решението на несъдебен орган на Р.А. В
изготвените мотиви е посочено, че лицето не е уведомено по надлежния ред за наложените
му сакции, което е пречка те да се признаят и изпълнят от българската държава.
При тези данни настоящият състав намира, че в случая не се установи основание за
ангажиране отговроността на П. В тази насока следва да се има предвид, че разпоредбата на
чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ предвижда обективна отговорност на държавата в случаите на
незаконно повдигане и поддържане на обвинение в извършване на престъпление.
Действията по повдигане и поддържане на обвинението се считат за незаконни ако лицето
бъде оправдано. Субекти на тази отговорност могат да бъдат само правозащитни органи,
оправомощени да повдигат и поддържат обвинения за престъпления от общ характер,
какъвто орган се явява П на Р Б.
В случая обаче П нито е повдигнала обвинение на ищеца, нито е предприела каквито
и да е други действия спрямо него, с които да е станала причини за образуване на нчд №
3654/2023 г. по описа на СГС, по което безспорно се установява, че Т. Т. е заплатил
адвокатско възнаграждение на пълномощиника си в размер на 600.00 лв. /л.100 от нчд №
3654/2023 г. по описа на СГС/.
Производството по нчд № 3654/2023 г. по описа на СГС е образувано въз основа на
полученото удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа,
ведно с издаденото решение от несъдебен орган при Р.А, с което се налагат финансови
санкции на Т. Т.. Действително, в делото е участвал и прокурор, но не като обвинител, а като
страна, която има гарантирано от закона участие в процеса като главна страна, а именно
като необходим другар на държавните учреждения, с оглед защитата на държавния интерес
/позната като контролираща страна/. Аргумент в тази насока е и липсата на предвидена в
ЗПИИАРКОРНФС възможност прокурорът да обжалва решението на съответния съд /по арг.
от чл.34 от ЗПИИАРКОРНФС/.
Ето защо и доколкото отговорността на П по реда на ЗОДОВ, която се реализира пред
гражданските съдилища /чиято е компетентността по предявения иск, съобразно възприетото
в определението от 29.05.2024 г. на смесесн състав на ВКС и ВАС/, е свързана с вреди от
неоснователно упражнена принуда при или по повод на повдигнато обвинение, липсата на
посочените предпоставки, навежда на извод, че искът, с който е сезиран съда е
неоснователен и недоказан, тъй като не се установява причинно-следствена връзка между
поведението на ответника и претърпените от ищеца имуществени вреди.
2
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да се отхвърли
изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. П. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес с.К, СО, ул.“Ц Б
ІІІ“ № 29, насочен срещу П на Р Б за заплащане на сума в размер на 600.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие
незаконосъобразно действие, изразяващо се в привличането му като страна в нчд №
3654/2023 г. по описа на СГС - за признаване изпълнение на финансови санкции по
ЗПИИАРКОРНФС, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.02.2024 г.,
до окончателното плащане на дължимото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3