№ 36
гр. Дупница, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510201164 по описа за 2023 година
Л................ С........ като изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов дол“ ЕАД
обжалва наказателно постановление № 98/ 22.08.2023г, издадено от
директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да
изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София, с което е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 210 000лв. за
нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС .Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати нарушения на
процесуалните правила,че нарушението не е извършено и алтернативно за
прекомерно висок размер на санкцията.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател ,осъществява търговска дейност в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР
№ 45-Н4/2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС.
1
Във връзка с постъпил сигнал, на 21.2.2023г., била извършена
извънредна проверка от длъжностни лица при АНО.При извършено
наблюдение на промишлената площадка, било установено изпускане на
газови емисии от изпускащи устройства /ИУ/2 и /ИУ/4 с бял цвят, а от /ИУ /1
емисии с жълто кафяв цвят.Проверката на производствената площадка и
справката от информационната система установила,че в централата се
експлоатират енергийни котли /ЕК/ 1 и 3 , а ЕК 2 не работи. В дневника
нямало вписани преходни режими на работа на инсталацията,не са били
извършвани превключвания на ЕК 1, 2 и 3и нямало вписана авария на
пречиствателните съоръжения. Същите/ сяроочистващите инсталации /СОИ/
2 и 2 били в нормален режим на работа.
Горните констатации били обективирани в констативен протокол
ККФОС-СГ-02/21.02.2023г., с който е указано но изпълнителния директор да
се яви на 27.02.2023г. за съставяне на АУАН, и на осн.чл.155,ал.2 ЗООС са
дадени задължителни предписания, дружеството да представи информация за
причините,довели до отвеждане на отпадъчни газове, чрез ИУ 1,както и да
преустанови отвеждането на газовете през ИУ 1 ,съгласно Комплексното
разрешително.
В констативния протокол, представителя на дружеството жалбоподател
посочил, че по време на проверката, енергиен котел /ЕК/2 е бил в авариен
ремонт ,което е довело до изпускане на емисии през ИУ 1. В тази връзка са и
подадена и информация от дружеството, в изпълнение на горното
предписание.
На 27.02.2023г.,в отсъствие на представител на дружеството, бил
съставен АУАН за нарушение по чл.123в,ал.2 ЗООС.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на осн.чл.164,ал.1 ЗООС е наложена посочената по-
горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по
същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно
2
от заповед № РД-16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ гр.София. АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл.42, т.4 ЗАНН.
Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл.164,ал.1 във вр. с
чл.123в,т.2 ЗООС.
Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството
жалбоподател , като оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР
№ 45-Н4/2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС,е осъществило всички
обективни признаци на нарушението чл.123в,,т.2 ЗООС, като не е изпълнило
условие 9.2.6 от Комплексното разрешително ,да отвежда отпадъчните газове
от ЕК 1, 2 и 3,само ако са налице предпоставките, визирани в това условие, а
именно-при преходни режими на инсталацията или авария на СОИ.Това
неизпълнение е осъществено, като е разрешено изпускане на емисии през ИУ
1,без да са налице визираните по-горе предпоставки. Обстоятелството,че в
момента на проверката се е извършвал авариен ремонт на ЕК 2 е ирелевантно
за спазване на условието, доколкото в същото не е предвидена възможност
при ремонт на енергиен котел да се разрешава изпускане на газове през ИУ
1.В случая ,безспорно се установи,че инсталацията не е била в преходен
режим, както и СОИ 1 и 2 са работели ,поради което е нарушено условие 9.2.6
от Комплексното разрешително.
Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на
общината като юридическо лице, то налице е и субективната страна на
нарушението.
При определяне размера на санкцията, наказващия орган е съобразил
всички изисквания на чл.27 ЗАНН, като е взел предвид,както характера на
засегнатите обществени отношения с това нарушение, касаещи здравето на
населението,така и обстоятелството,че дружеството многократно е
санкционирано на неизпълнение на условията по Комплексното
разрешително и е наложил размер, съответстващ на вида и тежестта на
нарушението.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
3
законосъобразно и следва да го потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 98/ 22.08.2023г,
издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
упълномощен да изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 210 000лв. за
нарушение по чл.164,ал.1 ЗООС във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС на „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД с ЕИК *********, и адрес на управление с.Големо село,
обл.Кюстендил, представлявана от изпълнителния директор
Л............В............С.................... като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4