РЕШЕНИЕ
№ 6022
Пловдив, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXXI Касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
| Членове: | ДАРИНА МАТЕЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА |
При секретар Д. Й. и с участието на прокурора М. Е. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА канд № 20247180702115 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. АПК.
Делото е образувано по касационна жалба, предявена от Г. Ж. А., [ЕГН], [населено място], [улица], ет.*, чрез адв.Д.-А., против решение № 1077/16.08.24 г. по АНД 782/24 г. на ПРС.
Иска се отмяна на решението с доводи за неговата неправилност като се излагат съображения за погрешност на извода на съда, че жалбоподателят е бил наясно с крайната дата на срока на валидност, тъй като няма събрани доказателства в този смисъл, което да обуслови извода за умишленост на деянието.
Твърдят се и допуснати СПН при издаването на самото НП, изразяващи се в ненадлежно описание на нарушението, което е основание за отмяната му без това да е взето предвид от ПРС.
В съдебно заседание жалбата се поддържа като се иска и да се приеме случая за маловажен.
В крайна сметка се иска отмяна на обжалваното решение.
За ответната страна не се взема становище по случая.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Пловдив, като провери законосъобразността на въззивното решение по наведените от касатора оплаквания и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 АПК във връзка с чл.63 в ЗАНН, намери следното:
Предмет на касационната проверка е решение № 1077 от 16.08.2024 г. по АНД № 782 по описа за 2024 г. на ПРС, с което е потвърдено НП № 24-3389-00041 от 30.01.2024 г., издадено от К. В. Р. – началник сектор в ОДМВР - Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на Г. Ж. А., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.*, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и административна наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението е правилно.
Въззивната инстанция е приела, че при издаване на оспореното пред него наказателно постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, в административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че не е налице маловажен случай на административно нарушение. Съдът е стигнал до извода, че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, е безспорно установено и се потвърждава от събраните по делото доказателства, при което правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност, чрез издаване на наказателно постановление за налагане на административно наказание. В решението е посочено още, че случаят не може да бъде квалифициран и като "маловажен" като ПРС е изложил подробни мотиви и в тази насока.
Касационната инстанция споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях – чл.221, ал.2, изречение второ АПК. Нарушението е безспорно установено и в крайна сметка извършването му не се оспорва от нарушителя, което прави неоснователни изложените по касационната жалба възражения.
Не се споделят и доводите пред касационната инстанция, че се касае за маловажност на случая вкл. като се приложи и решение № 4 от 30.04.2025 г. по к. д. № 29/2024 г. на Конституционния съд на Република България, с което разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, в частта "28 и" е обявена за противоконституционна. С обявяването на нейната противоконституционност се възстановява възможността за приложението на чл. 28 от ЗАНН, т. е. на института на маловажния случай (вж. легалната дефиниция на това понятие по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН) и спрямо нарушенията по ЗДвП.
Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. В конкретния случай ПРС е изложил подробни мотиви защо е приел, че извършеното от жалбоподателя нарушение не е маловажно. Изложил е подробни съображения, че макар и да се касае за два дни закъснение след изтичане срока за регистрация на МПС, преценката за маловажност на случая е комплексна и следва да се отчитат всички обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Правилно е отчетено, че по отношение на жалбоподателя се установяват немалко на брой предходни нарушения на правилата за движение като по-голямата част от тях са установени и санкционирани с влезли в сила фишове. Вярна е и преценката на ПРС, че обществената опасност на извършеното не е явно малозначителна и тъй като управлението на нерегистрирано МПС не е осъществено в извънградска зона или друг участък с нисък интензитет на движението, където защитаваните обществени отношения да са изложени на риск в по-занижена степен, а вместо това движението е осъществено по голям булевард в [населено място], в светлата част на денонощието. В крайна сметка настоящият касационен състав изцяло споделя изводите на ПРС, че процесното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
По горните съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXХI състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1077 от 16.08.2024 г. по АНД № 782 по описа за 2024 г. на ПРС.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |