№ 145
гр. Стара Загора, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20235500500060 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Делото е образувано е по повод Определение № 97/16.01.2023г.,
постановено по гр.д.№ 3031/2022г. по описа на РС- гр.Казанлък,
обл.Старозагорска, с което е повдигнат спор за подсъдност между РС-
гр.Казанлък, обл.Старозагорска и РС- гр.Пловдив и делото е изпратено за
определяне на местно компетентния съд за разглеждане на предявения от С.
Ц. В. против В. П. В. иск за разпределение на ползването с правно основание
по чл.32, ал.2 от ЗС.
Производството е било образувано първоначално пред РС- Пловдив въз
основа на искова молба на С. В. срещу В. В., с която е бил предявен иск за
разпределение ползването на притежаваното от тях вещно право на ползване
на недвижим имот, находящ се в гр.П.б., ***, в териториалната юрисдикция
на РС- Казанлък.
С Определение № 12420/14.11.2022г., постановено по първоначалното
гр.д.№ 16205/22г. по описа на РС- Пловдив, същият е прекратил
производството по делото пред себе си и го е изпратил по местна подсъдност
на РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска с аргумента, че местно компетентен да
разгледа исковата молба с правно основание по чл.32, ал.2 от ЗС, подадена от
С. В. срещу В. В. е РС- Казанлък, тъй като процесния недвижимият имот по
иска се намирал в гр.П.б., ***, то РС- Пловдив не бил териториално
компетентен да се произнесе по спора и делото следвало да бъде изпратено на
РС- Казанлък, тъй като тази местна подсъдност била от категорията на
абсолютните процесуални предпоставки, и за нея съдът бил задължен да
следи служебно съгласно чл.119, ал.2 от ГПК (Определение № 652 от
26.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6750/2014 г., I г. о., ГК). В мотивите на
определението си РС- Пловдив е изложил, че според нормата на чл.109, изр.1
от ГПК исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на
1
съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение
върху недвижим имот, се предявявали по мястото, където се намира имотът, и
тази подсъдност се отнасяла за всички исковете, засягащи вещни права върху
недвижим имот.
В РС- Казанлък делото е постъпило на 22.12.2022г. и било образувано
като гр.д.№ 3031/2022г. По него районния съдия на РС-Казанлък е извършил
служебна справка в НБД „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ
адрес на ищеца и ответника С. В. и В. В., съгласно която справка постоянният
адрес на С. В. е в гр. П., а настоящият адрес е в гр.П.б.. За ответника В. В.
постоянният адрес и настоящият адрес са в гр.П.. В мотивите на
определението си РС- Казанлък е изложил, че видно от служебно
извършената справка, по правилата за местната подсъдност по чл.105 от ГПК
делото било подсъдно на РС- Пловдив, в чийто съдебен район е постоянният
адрес на ответната страна и липсвало основание за сезиране на РС- Казанлък.
В резултат на което с Определение № 97/16.01.2023г. съдебният състав по
гр.д.№ 3031/2022г. на РС-Казанлък е прекратил производството по делото и е
повдигнал спор за подсъдност на спора пред по- горестоящия му ОС-
Ст.Загора.
Въззивният ОС- Ст.Загора, след като обсъди мотивите, изложени в
Определение № 12420/14.11.2022г. по гр.д.№ 16205/2022г. по описа на РС-
Пловдив и тези в Определение № 97/16.01.2023г. по гр.д.№ 3031/22г. по описа
на РС- Казанлък намира за установено от фактическа и правна страна
следното :
В производството по чл.32, ал.2 от ЗС съдът постановява решение по
спорна съдебна администрация, като с бъдещото Решение ще замести
липсващото решение на мнозинството съсобственици, притежаващи
мажоритарен дял, с оглед най- целесъобразното използване на общия им
недвижим имот. Първоинстанционния РС указва съдействие на страните за
определяне начинаа на ползването на общата вещ, с оглед осигуряване и на
съдебна принуда за привеждане в изпълнение на това решение. В това
производство по въпроса за съсобствеността не се формира сила на
присъдено нещо и при евентуална бъдеща промяна на обстоятелствата може
да се иска ново разпределение.
Настоящият въззивен състав намира, че за производството по чл.32, ал.2
от ЗС, с оглед характера му на спорна съдебна администрация, законодателят
не е предвидил в закона особена местна подсъдност, поради което процесното
искане по реда на чл.32, ал.2 от ЗС не е вещен иск. В разпоредбата на чл.109
от ГПК законодателят е предвидил подсъдност по местонахождение на
недвижим имот по исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на
съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение
върху недвижим имот. Също така по местонахождението на имота се
предявяват и искове за сключване на окончателен договор за учредяване и
прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне,
унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху
2
недвижим имот. Искането по чл.32, ал.2 от ЗС обаче не е вещен иск, нито е
някой от изброените в чл.109 от ГПК искове, поради което разпоредбата на
чл.109 от ГПК в случая се явява изцяло неприложима.
С оглед на изложеното въззивният ОС- Ст.Загора намира, че
първоначалния първоинстанционен РС- Пловдив не е имал никакво
фактическо и правно основание да се десезира от разглеждането на
предявения от С. Ц. В. против В. П. В. иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС,
поради което по повдигнатия спор за местна подсъдност компетентен да
разгледа исковата молба е РС-Пловдив.
Това въззивно съдебно Определение не прегражда пътя на спора, не
съдържа отказ и не подлежи на самостоятелно обжалване пред по- горен съд.
Ето защо воден от горните мотиви и на осн. чл.122 във вр. с 109 от ГПК
и във вр. с чл.32, ал.2 от ЗС, въззивният ОС- Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от С. Ц. В. против В. П. В.
иск с правно основание чл.32, ал.2 ЗС е Районен съд – Пловдив.
ДЕЛОТО да се изпрати на компетентния РС- Пловдив за разглеждане.
КОПИЕ от настоящото Определение да се изпрати на РС- Казанлък за
сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3