№ 46
гр. Кюстендил, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500064 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба на Р. К. В., с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Стара
планина“ № 7Б, срещу Разпореждане от 06.12.2021 г., постановено по
изпълнително дело № 20217430401058 по описа на ЧСИ Елица Христова, с
което е отказано да бъде прекратено цитираното изпълнително дело.
Жалбоподателят сочи, че синът му е заплатил задължението, чрез
лицензиран пощенски оператор – „Еконт Експрес“ ООД и то още преди да
бъде издаден изпълнителният лист. Твърди, че община Кюстендил е
пропуснала срока, в който може да оспори истинността на представената
разписка, която представлява официален документ по см. на чл. 179, ал. 1
ГПК. Сочи, че истинността на разписката не може да се опровергае на осн. чл.
164, ал. 1, т. 2 ГПК. Моли съдът да отмени отказа на ЧСИ Христова.
Претендира разноски. С допълнителна молба от 10.03.2022 г. излага, че е
направил разноски 25 лв. държавна такса и 60 лв. за администриране на
жалбата.
Взискателят община Кюстендил не е изпратила отговор на жалбата.
ЧСИ Елица Христова е представила изискуемите по чл. 436, ал. 3 ГПК
мотиви по обжалваното действие. Излага, че жалбоподателят е представил
незаверена разписка от куриерска фирма, която не попада в обхвата на
документите, лимитивно изброени в чл. 433, ал. 1 ГПК. Взискателят е заявил,
че плащането не е отразено по банковите му сметки или в касата на общината.
С оглед на горното съдебният изпълнител не може да приеме, че длъжникът е
заплатил задължението преди образуване на изпълнителното дело.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения,
1
мотивите на съдия–изпълнителя, както и съдържащите се в изпълнителното
дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело № 20217430401058 по описа на ЧСИ Елица
Христова, с район на действие ОС Кюстендил, е образувано по молба от
кмета на община Кюстендил, с която е представен изпълнителен лист № 107,
издаден на 31.08.2021 г. издаден от Административен съд – Кюстендил,
срещу длъжниците Р. К. В. и Кристиян Руменов В., за сумата от 240 лв.,
представялваща юрисконсултско възнаграждение по адм.д. № 2396/2021 г. на
ВАС.
На основание чл. 507 ГПК ЧСИ е наложило запор върху трудовото
възнаграждение на Кристиян Руменов В. и върху разплащателната му сметка
в „Банка ДСК“ АД.
С молба с вх. № 16573/2021 г. Кристиян Руменов В. е представил
заверено копие от разписка от 27.08.2021 г., за заплащане на сумата от 240 лв.
на община Кюстендил, преди издаване на изпълнителния лист. С молбата е
направено искане изпълнителното дело да бъде прекратено и запорът да бъде
вдигнат.
Постъпило е писмо от община Кюстендил, в което е заявено, че до
настоящия момент в касата на община Кюстендил, както и в сметката и в
„Общинска банка“ АД не е постъпвала сума от 240 лв., дължими по
изпълнителния лист от длъжниците.
ЧСИ Христова е разпоредила постъпилата по изпълнителното дело сума
да се разпредели за погасяване на задължението, като надвнесеното да се
възстанови на длъжника Кристиян Руменов В..
На 25.11.2021 г. ЧСИ Христова е разпоредила приключвана на
изпълнителното производство по отношение на длъжника Кристиян Руменов
В., поради изпълнение на титула, т.е. погасяване на задължението му към
взискателя.
С молба с вх. № 18031 от 02.12.2021 г. Р. К. В. моли изпълнителното
дело да бъде прекратено, тъй като с разписката за пощенски паричен превод
се установява, че задължението е платено.
Издадено е разпореждане от 06.12.2021 г., с което ЧСИ Христова е
отказала да прекрати изп. дело по отношение на Р. К. В.. Изложено е, че не е
от компетентността на съдебния изпълнител да установява истинност на
документи, че разписката е извън документите по чл. 433, ал. 1 ГПК, както и
че плащането не е потвърдено от взискателя.
При преценка на представените доказателства, твърдения и възражения
на страните, както и с оглед установените по делото факти, съдът намери от
правна страна следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение – в конкретния случай жалбата е подадена от лице, което има
качеството на длъжник в изпълнителното производство, насочена срещу
2
разпореждане на съдебния изпълнител с което е оставена без уважение
молбата му за прекратяване на изпълнителното производство.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от
извършване на действието, от деня на съобщението, за жалбите се прилагат
съответно разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК, съгласно чл. 437
ГПК съдът разглежда жалбата въз основа на данните от изпълнителното дело
и представените от страните доказателства. Жалбата е подадена в срока за
обжалване чрез електронна поща на 31.12.2021 г., същата е била депозирана и
направо пред съда на тази дата.
Настоящото производство е двустранно, спорно, правораздавателно по
характера си - в този смисъл са разрешенията, приети с ТР № 7/31.07.2017 г.
на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г. и ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. дело № 3/2005
г. на ОСГКТК на ВКС, чийто предмет е валидността на извършеното от
изпълнителния орган действие или исканото от жалбоподателя негово
задължение. Правомощията на окръжния съд са контролно - отменителни и с
реализирането им се упражнява контрол за законосъобразност на действието
или отказа на изпълнителния орган. Спорът по законосъобразността на
действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен
от спора за наличието на изпълняемо право. Същото решение не се ползва със
сила на пресъдено нещо, дори когато има за предмет материалноправни
въпроси, които са преюдициални за жалбата.
Спорният по делото въпрос е дали са налице предпоставките на чл. 433,
ал. 1, т. 1 ГПК за прекратяване на изпълнителното производство по
отношение на длъжника Р. К. В..
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, изпълнителното производство се
прекратява, когато длъжникът представи квитанция от пощенската станция,
от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за
взискателя преди образуване на изпълнителното производство.
В случая, длъжникът Р. К. В. е представил разписка за прием на паричен
превод, издадена от „Еконт Експрес“ ООД, в която е отбелязано, че подател е
с подател Кристиян Руменов В., а получател е община Кюстендил.
Съгласно параграф 9 от ДР на Закона за пощенските услуги "пощенски
паричен превод" е пощенска услуга, при която в точка за достъп до мрежата
на пощенски оператор, лицензиран по чл. 39, т. 3, подателят подава парична
сума в брой и нарежда по електронен път или писмено на хартиен носител
пълната сума да бъде изплатена в брой на получателя без никаква удръжка.
На първо място, жалбоподателят не твърди, нито излага, че „Еконт
Експрес“ ООД притежава подобен лиценз, нито е поискал последният да бъде
задължен да го представи по делото на осн. чл. 192 ГПК.
На второ място, разгледано по същество твърдението за плащане не е
подкрепено от достатъчно доказателства. Тълкувайки чл. 433, ал. 1 ГПК,
съдът прави извод, че за да са налице предпоставките за прекратяване, следва
от самата квитация от пощенската станция, респективно разписка за паричен
прием, да става ясно, че сумата е била платена на взискателя или е внесена за
него. От представената по изпълнителното дело разписката, с подател
3
Кристиян Руменов В., не се установява, че сумата от 240 лв. е била платена на
взискателя, а само че е била приета от служител на „Еконт Експрес“.
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК погасяването на вземането по
изпълнителния лист се доказва с разписка за плащане, която ако не бъде
оспорена от взискателя, се приема за истинска – арг. решение № 255 от
31.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3109/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията
Бонка Дечева. В настоящия случай взискателят е оспорил, че сумите по тази
разписка е достигнала до него.
Установяването на факти, от които страната в исковия или
изпълнителен процес черпи права, е в нейна доказателствена тежест.
Обстоятелството дали длъжникът и настоящ жалбоподател е погасил
задължението си, не се установява служебно от съда или съдебния
изпълнител, а се доказва от длъжника, който твърди или възразява, че е
заплатил на взискателя преди издаване на изпълнителния лист – арг. решение
№ 125 от 04.11.2015 г. по гр.д. № 5502/2013 г. докладчик Емануела Балевска.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест,
жалбоподателят следваше да ангажира доказателства за погасяване от негова
страна на вмененото му задължение по изпълнителният лист. Освен
оспорената разписка, други такива не бяха ангажирани, не са представени
например: справка за пощенските парични преводи, издадена от „Еконт
Експрес“, не са представени доказателства дали е направено плащане на
адресата или не и ако не е, защо не е, дали сумата се съхранява при „Еконт
Експрес“. Не се установи взискателят община Кюстендил да е бил
надлежното уведомен от "Еконт Експрес" за извършения паричен превод на
27.08.2021 г., адресиран за него, да го е получил или да е отказал
получаването му.
Ищецът в качеството си на длъжник по изпълнението не е представил
необходимите доказателства по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, които
да установят погасяване на вземането чрез плащане преди образуване на
изпълнителното дело, което да е основание за неговото прекратяване от
съдебния изпълнител.
Доколкото от самата разписка не може да се извлече, че сумата е
достигнала до взискателя или е на негово разположение, и при съобразяване
на обстоятелството, че длъжникът не е ангажирал допълнителни
доказателства в тази насока, частният съдебен изпълнител правилно е
достигнал до извода, че разписката не би могла да послужи като
доказателство за погасяване на задължението по издадения изпълнителен
лист и да бъде годно основание за прекратяване на изпълнителното дело по
отношение на Р. К. В..
С оглед на което жалбата срещу Разпореждане от 06.12.2021 г.,
постановено по изпълнително дело № 20217430401058 по описа на ЧСИ
Елица Христова е неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а
разпореждането следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателят е направил претенция за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски. При съобразяване с изхода на настоящия
4
спор такива не трябва да му се присъждат.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на Кюстендилския
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 3/04.01.2022 г. (подадена на
31.12.2021 г.) на Р. К. В., с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Стара планина“ № 7Б,
срещу Разпореждане от 06.12.2021 г., постановено по изпълнително дело №
20217430401058 по описа на ЧСИ Елица Христова, с което е отказано
прекратяването на изпълнителното производство на осн. чл. 433, ал. 1, т. 1
ГПК, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от съдебния акт да се изпрати на ЧСИ Елица Христова,
рег. № 743, район на действие ОС-Кюстендил.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5