Решение по адм. дело №345/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. С. П. от [населено място], чрез адв. Н. П., АК-[област], срещу Заповед № 360/26.07.2024 г. на Кмета на [община].

С оспорената заповед на основание чл. 223, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на незаконен строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда и външно стълбище и ограда”, изпълняващ се в североизточната и източната част на поземлен имот с пл. № 284, за който е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ IX-284, кв. 33, по действащият кадастрален и регулационен план на [населено място], [община], одобрен със заповед № РД-342/07.03.1985 г. на П. на ИК на ОНС-[област]. На жалбоподателя е определен 14 дневен срок за доброволно изпълнение и освобождаване на строителната площадка от хора, механизация, изделия, продукти, материали и др. Със заповедта се забранява достъпа до незаконния строеж и жалбоподателят уведомен за предприемане на принудителни действия при неизпълнение на заповедта в доброволния срок.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, като се сочи, че процесната заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка, както досежно адресата на заповедта, така и спрямо конкретното и действителното положение в имота. На следващо място се твърди, че не е посочена коя част от съществуващите в имота сгради, нанесени в УПИ-IХ-284, в кв. 33, действащия план на [населено място], посочени като „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“ се считат „за незаконен строеж“, съответно кои от реализираните строежи в имота са съществували към момента на придобиване на собствеността от М. П. и кои са построени без строителни книжа и следва да бъде премахнати.

Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със съобщаване на Констативен акт № 1/16.07.2024 г., посочен в обстоятелствената част на оспорения акт, с доводи, че предприетото съобщаване не покрива изискванията за редовно уведомяване на адресата. Не е извършено лично връчване на констативния акт. Не било установено, че П. е с неизвестен адрес, за да е налице хипотеза за залепване на съобщения по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ.

Твърди се още, че е налице неяснота при фактическото описание на предмета на заповедта. От една страна административният орган приема, че незаконен строеж „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“ се изпълнява в североизточната част на ПИ пл. № 284, за който е отреден УПИ – IХ-284, кв. 33 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № РД-342/07.03.1985 год., а същевременно се сочи, че в имота е изпълнен строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“.

Счита, че е налице противоречие в констатациите по КА и заповедта не само по отношение на предмета/строежа, но и по отношение на съществуването му към момента на съставяне на КА и времето на изграждане на сградите.

Твърди, че към момента на изработване на КК на [населено място] и придобиване на имота от жалбоподателя, сградите са съществували и сградите са били обект и на издаденото удостоверение по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ от 01.09.2023 г., а след придобиване на имота, жалбоподателя не е извършвал, нито е възлагал на когото и да било да извършва незаконно строителство.

На следващо място, жалбоподателят пояснява, че предмет на предишна заповед № 560/18.12.2023 год. на Кмета на О. Ч. е премахване на незаконен строеж на същия обект „Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, разположен в североизточната част на гореописания имот, със собственик към онзи момент Б. И. Х. - праводател на жалбоподателя. Сочи, че има припокриване в предмета на незаконния строеж по тази заповед № 560/2023 г. и сега оспорената, като счита за недопустимо за един и същи строеж да се издават първо заповед за премахване и втори път заповед за спиране. Твърди, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е изяснил действително ли се извършват строителни дейности, кога са били извършени и какъв е техния характер. Моли съда да отмени изцяло заповедта като незаконосъобразна и издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуален представител адв. А. Б., АК – [област], с писмена молба поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски, като в дадения от съда срок не представя писмена защита.

Ответника, Кмета на [община], чрез адв. Н. С. в писмено становище /л.228 сл./ оспорва жалбата. Излагат доводи, че въз основа на констатациите по констативен акт № 1/21.11.2023 г. Кмета на О. Ч. с издал заповед № 560/18.12.2023 г., която вече е влязла в сила и с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е наредено премахване на изпълнения незаконен строеж “Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище”, а с процесната Заповед № 360/26.07.2024 г. на Кмета на О. Ч. е наредено спирането на изпълнението на незаконен строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда и външно стълбище и ограда”, изпълняващ се в североизточната и източната част на поземлен имот с пл. № 284, за които е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ IX-284, кв. 33, по действащият кадастрален и регулационен план на [населено място], [община], собственост на М. С. П..

Сочи се че производството е започнало с подадена декларация от 16.07.2024 г. от съсобственичката на УПИ IX-284 в кв. 33 по плана на [населено място], Р. А. С., че в североизточната и северната част на имота, М. П. извършва строителство и е изграден строеж „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“ /с отбелязани в становището параметри на извършения строеж/. При съпоставка в текстовата част на двете заповеди на кмета на община Ч. ставало ясно, че след извършеното от предходния собственик Б. Х., новият собственик е продължил да строи върху вече констатираното за незаконно построено. Сочи, че предмет на оспорената заповед е спиране изпълнението на незаконен строеж V-та категория, съгласно нормата на чл. 137, ал. 1, т. 5,. б. "в" от ЗУТ, и че строежът е изграден от адресата на заповедта. Счита за безспорно установени фактическите основания за издаване на заповедта поради липса на доказателства за надлежни строителни книжа; строежа не отговаря на изискванията за допустим строеж; имота е съсобствен и няма доказателства за дадено съгласие от съсобствениците към момента на изграждане. Заповедта съдържа описание на предмета на незаконното строителство, правните и фактически основания за издаването й, посочен е адресата на заповедта. Счита атакуваната заповед за правилна и законосъобразна и моли съда да отхвърли жалбата като недоказана и неоснователна. Претендират се разноски по представен списък.

По делото са допуснати две съдебно-технически експертизи.

Според СТЕ, изготвена вещото лице инж. Щ. при извършения преглед в О. Ч. и оглед на място е установила, че в УПИ IX-284 има две жилищни сгради, построени на калкан - източна масивна сграда и западна масивна сграда. На север от нея на плана за регулация и застрояване е нанесена кадастрално - едноетажна масивна сграда със застроена площ 35 кв.м., която е с размери в план /измерени графично/ - 7м./5м., означена е с МС. При извършения оглед вещото лице установило, че двете сгради - източна жилищната сграда /2МЖ/ и сграда /МС/ са изцяло реновирани: Сграда МС е приобщена към обема на жилищната сграда, изпълнена е нова покривна конструкция и е с променено функционално предназначение. На двете сгради са изпълнени нови довършителни СМР: външни облицовки, мазилки, дограма, вътрешни облицовки, мазилки и боядисване по стени, настилки по под, нова покривна конструкция, покрита с керемиди.

При огледа, вещото лице констатира, че на изток и на север от сграда МС има масивно стълбище, с положена нова подова настилка, с широчина от 1,10м., което следва наклона на терена и от него се осъществява достъп до сграда МС. Изследвало е, че частта от стълбището, на изток от сградата МС и МС е обект на Заповед № 560/18.12.2023 г. за премахване. Частта от стълбището разположено на север от МС, попада в обема на пристрояването по оспорената заповед. Извън контурите на заснетата на кадастралния план от 1985 г. МС има пристрояване на север и на запад от сградата: На север от МС е стълбище, което е приобщено към обема на масивна сграда /МС/. Изградена е нова външна стена на север от сграда МС, изпълнена с тухли итонг, с монтирана дограма и врати /приложен снимковия материал към делото на стр.58, 59, 60/. Стълбището е покрито от новоизградената покривна конструкция на сграда /МС/. Стълбището отвътре /приложен снимковия материал към заключението/ осъществява достъп до подпокривното пространство на сграда МС. Подпокривното пространство под новоизградената покривна конструкция на сграда МС е пригодено за ползване. Достъп за него има и от дворното място, на север от сградата, през вратите на новоизградената стена. На запад построеното извън контурите на сграда /МС/ е извършено пристрояване на две нива, в завършен вид, с изпълнени довършителни СМР. Строежът се състои от новоизградени конструктивни елементи - стоманобетонна плоча, стоманобетонни колони, зидария от бетонови тела /приложен снимков материал на стр. 60, 61, 62 от делото/. Западно на пристрояването е изпълнено масивно стълбище от 16 броя стъпала, осъществяващо достъп до етажа на МС от нивото на терена разположен на север.

На следващо място в заключението се сочи, че на терена в северната част на ПИ с пл. № 284, за който е отреден УПИ IX-284, кв. 33 е изпълнена нова вертикална планировка - терасиране на терена, нивелиране, излята е бетонова плоча с настилка от каменни плочи за площадка, изградена е малка подпорна стена с височина 0,80 м., която служи за подпора на терасирания терен. Изградено е външно бетоново стълбище с настилка, което служи за подход от улицата по северната граница на УПИ Х-284 до терена на поземления имот.

Въз основа на огледа на място инж. Щ. посочва, че след констатациите по КА № 1/16.07.2024 г., са извършени довършителни СМР, свързани с полагане на настилки, облицовки, мазилки, ел.инсталации и т.н. Изграденото на място, съответства на ситуираните в окомерната скица /л.71 от делото/ към констативния акт 1 от 16.07.2024 г. извършени строежи. Според инж. Щ. изпълненото строителство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Съществуващата сграда обозначена с МС на кадастралната основа на действащия план е приобщена към обема на жилищната сграда, обозначена с 2МЖ, като е придобила функционално предназначение - за жилищни нужди. Изпълненото извън контурите на сграда МС е функционално свързано с нея.

При прегледа на регулационните и кадастрални планове вещото лице сочи, че новото строителство не е нанесено на кадастралния план и не е предвидено в застроителния план от 1985 г. като за [населено място] към настоящия момент няма одобрена кадастрална карта.

Вещото лице определя строежът за V категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, обхваща жилищни сгради - ниско застрояване - с височина до 10 м., спрямо средното ниво на прилежащия терен. За извършеното строителство експертизата не е открила строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж.

Заключението сочи, че според застроителния план от 1985 г. построената и отразена на кадастралната основа сграда МС се запазва като сграда на допълващо застрояване т.е. не е предвидено да бъде включена в основното жилищно застрояване.

В заключението на СТЕ от вещото лице арх. М. се сочи, че жилищната сграда - източно крило и постройката свързана с нея са реновирани - изградена е нова вертикална планировка - стълби и площадки, и са пристроени обеми към отделните нива, така както са описани в Констативните актове, съставени в периода 2023 год.- 2024 год.

На първо място вещото лице сочи че с измененията от 01.10.2021 год. на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, „Граница на сграда“ се определя от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен или на полуподземния етаж, включително и проходите в тези очертания, като пояснява, че при тези изисквания в очертанията на сградата в кадастралните планове и/или кадастралните карти вземат предвид контурите на сградата, без външната вертикална планировка, която обслужва сградата.

На следващо място арх. М. сочи, че при съобразяване регламентацията за „Застроена площ“ в § 5, т. 15 от ЗУТ теренът на УПИ IX-284 е със значителен наклон-около 50%, до всеки етаж се стига от нивото на терена, преодолян със стълбище, пълзящо по терена. За достъп до северната част на имота и до всеки етаж е изградена бетонова стълба с четири площадки, пълзяща по терена и достигаща до северната част на имота, които по своето същество представляват вертикална планировка - не са оградени със стени, нямат физическа принадлежност към сградата /а само функционална/ и затова според вещото лице не се включват в застроената площ на сградата. Пояснява, че теренът на ПИ № 248, отреден за УПИ IX-284, кв. 33 по ЗРП на [населено място] е с денивелация от юг към север, съгласно кадастралния план, повече от 10 м. и е с около 50% наклон, което е стръмен планински терен.

Вещото лице е констатирало, че изградено стълбище започва от най-горната кота на терена на ПИ № 248 от северозапад и завършва с площадка на улица тангираща по северната граница на ПИ № 248, отреден за УПИ IX-284. Изпълненото стълбище в северозападната част, свързва пристройката с надстройката - 16 бр. стъпала с широчина 100 см. Изградена е вертикална планировка - стълби, площадки, завършени с настилки и подпорни стени, всички елементи на вертикалната планировка.

Експертизата посочва, че източната част на жилищна сграда, находяща се в УПИ IX-284, означена като 2МЖ в кадастралния план /служещ за основа при създаване на ЗРП/, към момента на огледа има самостоятелни подходи за всеки етаж от страна на вертикалната планировка, изпълнена по естествената денивелация на терена. Достъпът на кота +/- 0,00, на кота +2,80, на кота +5,60, на кота +8,40 се осъществяват от бетоново стълбище и площадки, пълзящи по терена на ПИ № 284 и по границата с ПИ № 286. Пристройката от изток е функционално свързана с основната жилищна сграда /източна част/, като към всеки обособен обект се предвижда антре. Пристройката от север е функционално свързана с жилищната сграда /източна част/, като се предвижда функцията на обема да бъде за обща дневна за всички обекти.

В съдебно заседание вещото лице дефинира термина „реновация“ използван от него в заключението, като вид освежаване и укрепване на конструктивни части и елементи на сградата, така също изграждане на нови конструктивни елементи по покрива и стълбищни площадки по вертикалната планировка.

Уточнява още, че при огледа през май месец на 2024 г. на същия имот по повод друго дело, с предмет Заповед №560/18.12.2023 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 225а ЗУТ, всички конструктивни елементи, предмет на сега оспорената заповед за спиране на строителството, били укрепени и изградени като стълбища, стълбищни рамена, стълбищни площадки, също и покрива, като пояснява пред съда, че те са предмет и на предишната заповед за премахване. Сега при втория оглед е констатирала единствено довършителни работи на изграденото - полагане на настилки, мазилки, озеленяване, бордюри и т.н.

Заключенията на вещите лица инж.Щ. и арх.М. не са оспорени от страните иса приети по делото.

Приети, като доказателства по делото са решение № 826/17.06.2024 г. по адм.д. № 114/2024 г. /стр.220-221/, образувано по повод жалба на Б. И. Х., /праводател на сегашния жалбоподател М. С. П./ срещу Заповед №560/18.12.2023 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 225а ЗУТ, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, изградени в североизточната част на ПИ с пл. № 284, за който е отреден УПИ ІХ-284, кв. 33 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № РД-342/07.03.1985 г. на П. на ИК на ОНС-[област]. Според решението касае се за незаконен строеж, представляващ пристройка на две нива спрямо прилежащия терен. Разположена е на източната фасада на съществуваща жилищна сграда. Първото ниво от нея е обособено като входно антре с размери 1,50/1,50 м., с височина 2,80 м., Второто ниво на пристройката е с размери 2,00/7.00 м. Те са изпълнени от тухлена зидария и стоманобетонна конструкция. Външното стълбище е с широчина 1,00-1,50 м., изпълнено със 73 стъпала и 4 площадки между рамената. Решението, с което се отхвърля жалбата на Б. И. Х., е влязло в сила на 13.02.2025 г., потвърдено е с решение № 1322/13.02.2025 г. по адм.д.№ 7427/24 г. по описа на ВАС /стр.222-223/.

При така събраните доказателства, съдът установи следното:

Проверката е започнала по заявление вх. № 94-00-1262 от 17.06.2024 г. на Р. А. С. и П. А. Д. /стр.26-27/ , при която от служители /работна група при [община], е съставен Констативен акт № 1 от 16.07.2024 год. /л.68 и следв./ Констатациите сочат, че строежът е изпълнен от М. С. П. и представлява изграден строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“. Надстройката е на две нива, разположени на север от съществуващата жилищна сграда, изпълнена върху масивна сграда - отбелязана на кад.основа като МС, както и частично върху МС на съсобствениците изпълнена от бетонови тухли. Пристройката е на едно ниво, разположена върху ниво терен, изпълнена стоманобетонова плоча на север от масивна сграда (МС), от тухли „итонг”, монтирана е ПВЦ дограма и е изградена дървена покривна конструкция с покритие от керемиди. Пристройката е с размери 12.00 м./6.00 м. и височина 3,00 м. От ниво терен е обособено стълбищно рамо, което свързва пристройката с надстройката - 16 бр. стъпала 0,28 м./0,28 м., с широчина 1,00 м. В северозападната част до имотната граница на ниво улица е изпълнено стоманобетоново стълбище до съществуваща подпорна стена (общинска собственост) с размери 0,28 м./0,28 м., с 27 бр. стъпала и размер в план 1,10 м./6,20 м. и височина 4.00 м. Изпълнена е масивна ограда от бетонови елементи с дължина 6,20 м. и височина 0,8 м. на запад от западната масивна сграда /отбелязана като МС/, собственост на съсобствениците - на УПИ. Посочено е, че изпълненото строителство е след направените констатации с КА № 1/21.11.2023 г. Приложени са 2 бр. окомерни скици на разположението на строежа с вписано уточнение: „към констативен акт № 1/2023 г.“.

Констативен акт № 1/16.07.2024 г. е съставен в отсъствието на М. П., съобщен е по реда на § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ, за което свидетелстват съставените съобщения и разписки /л.73-75/ и в законоустановения срок е постъпило възражение /л.76-77/, в което П. твърди, че не е извършвал каквито и да било строителни дейности, придобил е имота с всички построени сгради и извършени подобрения в него.

За да издаде оспорената заповед Кмета на община Ч. е приел възражението за неоснователно. Възприел е становището на началник отдел УТОСТИЕ в общината /л.80 и сл./, позовано на издадената заповед № 560/18.12.2023 г. за премахване на незаконно строителство в североизточната част на ПИ. Процесният ПИ № 284 е в съсобствени идеални части - 1/12 за М. С. П., 1/4 ид.ч. за Р. А. С. и П. А. Д. и 1/4 ид.ч. за З. К. Т.. Прието е че строежът е собствен на М. С. П., че е незаконно строителство, изпълнено в северната и североизточната част на поземлен имот с пл. № 284, изграден строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда, стълбище и ограда“ на две нива, изпълнена от бетонови тухли, разположена на север от съществуващата жилищна сграда /„2МЖ“/, изградена изцяло върху източната масивна сграда /МС/, както и частично върху западната масивна сграда /МС/. Отбелязано е, че пристройката е на едно ниво, изпълнена върху стоманобетонова плоча на север от източната масивна сграда /„МС“/, от тухли „Итонг“, монтирана е PVC дограма и изградена дървена покривна конструкция с покритие от керемиди. Пристройката е с размери в план 12.00 м./6.00 м. и височина 3.00 м. От ниво терен е обособено стълбищно рамо свързващо пристройката и надстройката с изпълнени 16 броя стъпала, с размери 0.28 м./0.28 м. и широчина 1.00 м. Установено е, че в северозападна част на имотна граница до ниво улица е изпълнено стоманобетоново стълбище до съществуващата подпорна стена /общинска собственост/, от 27 броя стъпала с размери 0.28 м./0.28 м. и размер в план 1.10 м./6.20 м. и височина 4.00 м. Установява се още изпълнена масивна ограда от бетонови елементи с дължина 6.20 м. и височина 0.80 м. на запад от западната масивна сграда /„МС“/, собственост на съсобствениците на урегулирания поземлен имот.

Строежът е категоризиран като Пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ и според проверяващите е без строителни книжа, без разрешение за строеж, без одобрени инвестиционни проекти, протокол за откриване на строителна площада и определяне на строителна линия и ниво и без учредено право на строеж в полза на М. С. П.. Приети за нарушени са разпоредбите на чл. 142, чл. 148, ал. 1, чл. 157, ал. 1 и ал. 4 и чл. 183, ал. 1 от ЗУТ и на основание чл. 223, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на незаконния строеж.

Установява се от доказателствата по делото, че за територията на [населено място] е съставен план за Регулация и застрояване със Заповед № РД 342/07.03.1985 год. на П. на ИК на ОНС-[област]. Имот № 284 е с площ от 472 кв.м. и е отреден за УПИ IX-284, кв. 33 по плана на [населено място], [община]. Към съставяне на плана в имота са били изградени сграда с площ от 85 кв.м., означена в кадастралния план като 3/2МЖ/западна част/, сграда с площ от 12 кв.м., означена в кадастралния план с МС/западна част/, сграда с площ от 51 кв.м., означена в кадастралния план като 2МЖ/източна част/, сграда с площ от 34 кв.м., означена в кадастралния план като МС/източна част/. Границите на УПИ IX-284 в кв. 363 са от север - улица, от изток - УПИ - 285,286, от юг - улица, от запад - VII-354.

При така установеното, съдът направи следните изводи: Подадената жалба е допустима, подадена от лице с доказан правен интерес срещу акт подлежащ на съдебен контрол и в предвидения срок. Жалбоподателят се легитимира като собственик на 1/12 ид.ч. от поземления имот УПИ IX - 284, кв. 33, по плана на [населено място], по силата на нотариален акт № 2/1.01.2024 г. за дарение на недвижим имот № 2/11.01.2024 г. /л.35,36/ и на жилищна сграда със застроена площ 51 кв.м., отбелязана като 2 МЖ, функционално свързана с пристройка към нея със застроена площ 35 кв.м., отбелязана като МС, по силата на нотариален акт № 3/11.01.2024 г. за покупко-продажба на недвижим имот от Б. И. Х. /л.32, 34/.Заповедта е връчена е при условията на чл. 18а, ал. 8 АПК, спазена е поредността/условията на разпоредбата на чл. 18а, ал. 8, т. 1 АПК. Видно от хронологията на изпратените уведомления от 29.07.2024 г. и 26.08.2024 г. (приложени на л.95 и следв.) неполучени от адресата М. П. с отбелязване за “непотърсена“, административният орган е предприел връчване в условията на хипотезата на ал.9 от същия чл. 18а АПК (вж. л.101-103) и е приел, че уведомлението от 17.09.2024 г. е връчено с изтичане на законоустановения срок, за което е съставен констативен протокол № 2/02.10.2024 г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 01.10.2024 г. в предвидения срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

По делото не се спори, че е влезнала в сила заповед Заповед №560/18.12.2023 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 225а ЗУТ, с която е наредено на Б. И. Х. да премахне незаконен строеж “Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, изградени в североизточната част на ПИ с пл. № 284, за който е отреден УПИ ІХ-284, кв. 33 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № РД-342/07.03.1985 г. на П. на ИК на ОНС-[област]. Независимо от твърдяното от ответника, описаните в Заповед № 360/26.07.2024 г. строежи, макар и с малки отклонения /описани от вещото лице арх. М. „вертикална планировка“/ са същите като тези, чието премахване е предвидено в Заповед № 560/18.12.2023 г.

В случая, оспорването срещу тази заповед е приключило с влязло в сила на 13.02.2025 г. решение № 826/17.06.2024 г. по адм.д. № 114/2024 г., с което жалбата е отхвърлена, при което установения незаконен строеж - “Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, изградени в североизточната част на ПИ с пл. № 284, за който е отреден УПИ ІХ-284, кв. 33 по действащия кадастрален и регулационен план на [населено място] следва да бъдат премахнати, след което заповедта за спиране остава с неясен предмет, като не е установено и конкретизирано строителството на кои обекти следва да бъде спряно.

Според доказателствата по делото, пристройката е на две нива /сега в атакуваната Заповед № 360/24 г. са описани като „надстройка“ и „постройка“/ спрямо прилежащия терен, разположена на източната фасада на съществуващата двуетажна масивна жилищна сграда. Изпълнена е от тухлена зидария и стоманобетонова конструкция с монтирана дограма. От източната страна на пристройката, на границата с УПИ Х-285, 286 е изградено външно стълбище от 73 бр. бетонови стъпала и 4 площадки. Част от стълбището е изградено върху тротоара и попада в улична регулация. Външното стълбище е с широчина 1,00-1,50 м., изпълнено със 73 стъпала и 4 площадки между рамената. Стълбището и площадките са обект и на сега оспорената заповед, според и заключение на ВЛ инж.Щ., че частта от стълбището/вертикална планировка по заключението на арх.М./, което е на изток от сградата МС и МС са обект на заповедта за премахване, а друга част от стълбището разположено на север от МС, попада в обема на пристрояването по оспорената заповед.

При така сочените обекти – предмет на заповедта на спиране, в производството пред Административният орган не е установено кои части от включените в предходната заповед обекти за премахване попадат в процесната, респективно има ли новоизградена част, от кого е изградена от настоящия или предишен собственик и съответно точно коя част се изпълнява от П., за която да следва да се издаде заповед за спиране. Това се потвържадава и от обстоятелството, че констатациите в новосъставения КА № 1 от 16.07.2024 г. АО е обвързал с тези сочени в КА № 1/21.11.2023 г., който е част от процедурата за издаване на Заповед №560/18.12.2023 г. на Кмета на [община]. В подкрепа на този извод е и казаното при изслушването на вещото лице арх. М., че предмета по сега оспорената заповед за спиране на незаконен строеж е идентичен с цитирания и разпореден за премахване незаконен строеж – обект на заповедта, преминала през съдебен контрол.

За идентичност, но на част от строежа се твърди и в заключението на в.л.Щ., при което се налага извод, че строежа „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда и външно стълбище и ограда” е същия или част от посочения “Пристройка към жилищна сграда и външно стълбище“, предмет на заповедта за премахване.

Изложеното сочи, че в случая по Заповед № 360/26.07.2024 г. не се съдържа различен за спиране незаконен строеж, от този в заповед Заповед № 560/18.12.2023 г. при което основателни доводите, че оспорената заповед сочи на неясен предмет на изпълнение. Това е така, защото с оспорената Заповед № 360/26.07.2024 г. се нарежда спиране на незаконен строеж, който вече е изпълнен и съответно с изпълнението на влезналата в сила заповед реално няма да съществува, тъй като, както се посочи по-горе след влизане в сила на заповедта, строежа ще бъде премахнат, при което основателни доводите на жалбоподателя, че заповедта е постановена при неизяснени фактически установявания и без да се събрани съответно необходимите доказателства. Липсват и мотиви защо е разпоредено спиране на строеж, за който преди това е разпоредено премахването му. Видно от КА № 1/16.07.2024 г. окомерната скица се позовава на предходния КА № 1/21.11.2023 г. и не е посочено кое е конкретното отклонение /коя част на строежа е обект на спиране и коя е обект на премахване. В случай, че те са различни е следвало да бъдат индивидуализирани изрично.

Основателни се и доводите, че не е конкретизирано лицето, сочено за изпълнител/възложител/строител. Субекта за изпълнител по първата заповед е Б. И. Х., а процесната сочи лицето М. С. П., което е собственик на имота след 11.01.2024 г. но липсват обективни данни кой, кога и какво реално е построил, доколкото изпълнените незаконни строежи в двете заповеди са идентични, при което и не може да се определи правилно ли е посочен адресата на заповедта, като изпълнител на незаконните строежи.

При тези изводи, съдът приема за основателни и доводите, че не е налице годен предмет на процесната заповед – извършване на строителни работи във връзка с изпълнение на незаконен строеж, който все още не е изпълнен. За да се нареди спиране по реда на чл. 223, ал. 1, т. 1 от ЗУТ на незаконни строежи по смисъла на чл. 225, ал. 2, части от тях, както и отделни строителни и монтажни работи, следва да е налице строеж който все още не е реализиран и неговото изпълнение не може да бъде търпимо в правния мир, при което законодателят е предвидил неговото спиране.

В случая и в настоящото производство от ответника не се сочи конкретното незавършено строителство от страна на жалбоподателя, което все още се изпълнява, а противно на това и в КА № 1/16.7.2024 г. се сочи, че е установен “изграден строеж“, които вече е предмет на заповед за премахване, заявено от вещото лице М. при изслушването в съдебно заседания. Този строеж не се оспорва, че все съществува, като извършените довършителни работи от П. касаят неговото освежаване, а не извършване на ново строителство /каквото междувременно не се конкретизира в оспорената заповед и документите съпътствуващи преписката по издаването/. След като не е установено извършване на ново строителство от страна на П. ,различно от това, предмет на заповедта за премахване и съответно дейностите му не касаят строителни работи по изграждане на нов обект, различен от този – предмет на заповедта за премахване, то оспорената заповед е издадена без да е налице основание за това.

При тези изводи де явяват основателни доводите, че оспорената заповед е постановена, без да са изследвани всички факти и събрани относимите доказателства относно обектите - предмет на оспорената заповед, при което основателни доводите за допуснати нарушения по чл. 35 и чл. 59 ал. 2, т. 4 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, като допуснатите съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон обосновават нейната незаконосъобразност.

При тези изводи, оспорената заповед следва да се отмени с последиците за жалбоподателя по чл. 143 от АПК за присъждане на разноските в размер на 500 лв. внесен депозит за вещо лице (л.183) и 10 лв. за внесена ДТ за образуване на делото (л.113), като доказателства за размера и/или заплащане на адвокатски хонорар не се представя по делото и такъв не следва да се присъжда.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Заповед № 360/26.07.2024 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 223, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на незаконен строеж: „Надстройка, пристройка и стълбище към масивна сграда и външно стълбище и ограда”, изпълняващ се в североизточната и източната част на поземлен имот с пл. № 284, за който е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ IX-284, кв. 33, по действащият кадастрален и регулационен план на [населено място], общ. Ч. по жалба на М. С. П..

Осъжда О. Ч. да заплати на М. С. П. разноски в размер на 510 /петстотин и десет/ лева.

Решението може да се обжалва пред ВАС, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.