ПРОТОКОЛ
№ 12
гр. Чепеларе, 25.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата А. Н. А., редовно и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
В. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът „***” АД, редовно и своевременно уведомен, не изпраща представител в
съдебно заседание. От пълномощника юрисконсулт Б. М. е постъпила молба с вх.
№247/23.01.2025 г., в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Явява се вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
по ССЕВ заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза с вх.
№160/16.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и идентично такова в оригинал с вх.
№198/21.01.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК. Постъпили са молби с вх.
№185/20.01.2025 г. /по ССЕВ/ и вх. №197/21.01.2025 г. /в оригинал/, с идентично
съдържание, ведно със справка-декларация.
Вещото лице д-р М. К. Б., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е
постъпило заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. №215/22.01.2025
г., извън срока по чл. 199 от ГПК, както и молба с вх. №216/22.01.2025 г., ведно със справка
декларация.
Адв.Р.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза с вх. №160/16.01.2025 г. и идентично такова в оригинал с вх.
№198/21.01.2025 г., изготвено от вещото лице инж. С..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №247/23.01.2025 г., в която не
възразява да се пристъпи към изслушване на вещото лице инж. С., като поставя уточняващи
въпроси към него и моли да се допусне допълнителна задача към експертизата. Излага
становище по ход по същество, претендира разноски и в условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност. Към молбата е приложена съдебна практика – 6 бр. решения.
1
Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. Г. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, *** – „***“, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
автотехническа експертиза.
Вещото лице инж.С.: Поддържам изготвеното заключение. Ефективността на предпазния
колан е при челен удар, като основното му предназначение да задържи тялото към седалката
и да погаси още в началния етап т. нар. инерционна сила, която води до травми от удар в
направлението на тялото към интериора на автомобила. Също така предпазва при по-висока
скорост от изпадане на водача или пътника от купето на автомобила. В конкретния случая
травмите на пострадалата са в горните крайници, като предпазният колан не ги обхваща и те
могат свободно да се движат във всяко едно от своите направления. Предвид удара,
инерцията ще бъде основно напред и надясно спрямо движението на автомобила. Описал
съм какви са очакваните контактни точки с интериора на автомобила за лявата и за дясната
ръка. На първия поставен в молбата уточняващ въпрос на ответника относно пиропатрона,
уточнявам: Пиропатронът е устройство, чрез което се засича по-голямо закъснение на
автомобила от удара. Образно казано той се сработва, избухва и придърпва предпазния
колан към тялото като погасява още по-бързо инерционния момент. Или с други думи –
пиропатронът обира хлабината на колана, за да се погаси и инерцията на тялото. В случая
дали ще го задържи тялото към седалката по-рано или по-късно, крайниците не са обхванати
от предпазния колана и въздействието на пиропатрона няма да спомогне за
предотвратяването на контакт на двата горни крайника в интериора на автомобила. В опис-
калкулацията, мисля че така застрахователят го беше кръстил, няма установено задействане
на пиропатрона. Тоест, пиропатронът на автомобила не се е задействал. На втория поставен
в молбата уточняващ въпрос на ответника, пояснявам: За лекия автомобил „***“ следва да
се отбележи, че в момента на удара, предвид наличието на спирачни следи, които са
отразени в протокола за оглед и видни във фотоалбум, той е бил в процес на спиране. Тоест,
донякъде самото поведение е позволявало инерционно движение на ръцете напред. В самия
удар деформациите по автомобила са по-скоро приплъзващиа, но частично и блокиращи.
Имаме хлътване на предната дясна част, което говори за частично блокиращ удар, но по-
скоро бих го определил като приплъзващ. Да, има известна степен промяна на скоростта при
настъпване на деформациите, но тя е доста малка и не е съществено. Това се вижда от
деформациите на автомобила на стр.9 от заключението, фиг.2 – че ударът е приплъзващ.
Отговорът на третия поставен в молбата уточняващ въпрос на ответника е написан на стр.33
от заключението /вещото лице прочита /: „Горните крайниците не са обхванати от
предпазния колан и при удар е възможно да се отправят към мястото на конфликтната точка
– в конкретния случай - напред и надясно. Счупване в основата на първата дланова кост на
лявата ръка е възможно да настъпи по директен механизъм с контакт във волана или в
арматурното табло. Разкъсно-контузна рана в основата на първият пръст на дясната длан е
възможно да настъпи при удар в лоста на скоростите или в арматурното табло.“ Това са най-
вероятните контактни зони на пострадалата със салона на автомобила.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото
лице.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
2
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. В. С. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, депозирано с вх. №160/16.01.2025 г.
Вещото лице С.: Депозирал съм две молби, в които моля определеният депозит да бъде
завишен със сумата от *** лева, като съм приложил и справка-декларация.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва
да завиши депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като следва да се задължи
ответната страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-
Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на
доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на
*** лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като задължава ответната
страна да внесе сумата от *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в
седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на *** лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Адв.Р.: По отношение на искането на ответника за допускане на допълнителна задача,
мисля, че това е абсолютно несъотносимо. Дори и да бъде допусната такава задача, тя ще
бъде много субективна. Съобразно спецификата на удара, на ръката на пострадалата и т.н.,
едва ли би могло да бъде точно изчислено. То няма никакво отношение. Изправени сме пред
нанесени две телесни увреждания, за които заключение ще даде и вещото лице по
назначената съдебномедицинска експертиза и той може да опише каква е силата на удара, за
да бъдат получени тези две телесни увреждания. Затова моля да оставите без уважение това
искане.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като взе предвид направеното от
ответника искане за допускане на допълнителна задача към съдебно-автотехническата
експертиза, счита, че това искане не е относимо към фактите и обстоятелствата, подлежащи
на установяване в настоящия спор, поради което следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за допускане на
допълнителна задача към съдебно-автотехническата експертиза.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Р.: На този етап нямам други доказателствени искания. След като е направено
възражение за неспазен срок на изготвената съдебномедицинска експертиза, моля делото да
се отложи за друга дата, на която да бъде изслушано вещото лице д-р Б.. При определяне на
дата за следващо съдебно заседание, моля да имате предвид че през м. февруари ще
отсъствам и моля да определите дата, ако е възможно, която да е след 10 март.
Предвид изразеното от адв. Р. и за изслушване на изготвената съдебномедицинска
експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по
делото – 11.03.2025 г.
3
Адв.Р.: Да, мога да се явя.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. от 10,00, за които дата и час ищецът е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител. Ответникът
да се счита редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице д-р М. К. Б..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,55 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4