О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 1061 03.10.2016г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на трети октомври
през
две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 498
по описа
за
2015 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по повод искова молба от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце Делчева
бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г. Дионисиева, със
съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. против „Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4,
ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********,
с адрес: ***, двамата ответници чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:***, да
бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от 60 500 лв.
неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от
05.12.2014г. в частта за СМР мазилка и шпакловка, формирана като забава за 121
дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до
окончателното изплащане на сумата, сумата от 43 500 лв. неустойка за
неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта
за СМР боядисване, формирана като забава за 87 дни по 500 лв. на ден, ведно със
законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата,
сумата от 3298.66 лв. неустойка за некачествено изпълнение на СМР в имота по
сключен договор за строителство от 05.12.2014г., формирана като двойния размер
на разноските за поправяне и отстраняване на недостатъци в обекта, ведно със
законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, а
при условията на евентуалност да бъдат осъдени да заплатят сумата от 1649.33
лв. обезщетение за неизпълнени СМР /некачествено изпълнени СМР/ в процесния
имот по сключен на 05.12.2014г. договор за строителство, формирана от
разноските, необходими за поправянето и отстраняването на всички щети, в
резултат на некачественото изпълнение на СМР, ведно със законната лихва върху
сумата от предявяване на претенцията до окончателното изплащане, а също и
направените съдебно-деловодни разноски. Приложени са писмени доказателства.
Направени са искания.
В срока по чл.367 от ГПК, както стана ясно от
постановените определение № 167/ 10.02.2016г., потвърдено с определение № 109/
04.04.2016г. постановено по ч.т.д.№ 98/2016г. по описа на Апелативен съд –
Бургас и недопуснато до касационно обжалване с определение № 366/ 19.07.2016г.
по ч.т.д.№ 1451/2016г. по описа на ВКС, ТК, ответната страна не подаде писмен
отговор на исковата молба, не направи доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът подаде молба - уточнение, в която се твърди, че
спора касае договор между дружествата от 05.12.2014г., като на изпълнителя са
били предоставени и идеен архитектурен проект от 2013г. и КСС за извършване на необходимите
СМР. Приложени бяха допълнителни писмени доказателства. Направени бяха нови
искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът подаде отговор
на молбата - уточнение, в който счита,
че представените нови писмени доказателства са недопустими, а по същество
твърди, че същите не са му били предоставяни. Представените КСС са били
съставени едва сега за нуждите на процеса и никога не са били предоставяни и
подписвани от ответното дружество. По същество оспори предявените искове по
основание и размер. Подписаният от страните на 05.12.2014г. договор не е бил
изпълнен от ищеца, но въпреки това „Додистрой“ ЕООД е извършило договорените
СМР в обекта. Приложените от ищцовата страна протоколи образец 19 с №№ 3, 4, 5
и 6 са неистински документи, като са с невярна дата и не носят подписа на
представител на ответното дружество. Ищецът не е заплатил на „Додистрой“ ЕООД
сумата от общо 77 404 лв. по 4 бр. фактури. Липсва просрочие на задължения
от страна на ответното дружество, което прави претенцията по чл.92 от ЗЗД неоснователна.
Същата е и нищожна като противоречаща на добрите нрави – чл.26 от ЗЗД. Не е
налице солидарност с втория ответник – физическо лице, който носи отговорност
само при прекратяване или преобразуване на „Додистрой“ ЕООД в друго дружество.
Претенциите по чл.30 от договора също са неоснователни, тъй като напукванията и
падналите мазилки са причинени от некачествено строителство. Но и да е имало
некачествено изпълнение, ищецът има право само да поиска отстраняване на
нередностите от ответника, но не и обезвреда. Предявен беше насрещен иск, като
се твърди, че неподаването му в срока по чл.367 ал.4 от ГПК се дължи на особени
непредвидени обстоятелства съобразно чл.370 от ГПК. При условията на
евентуалност, се иска от съда да отдели предявения насрещен иск в отделно
производство. Представени бяха писмени доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
По делото от ищеца са приложени писмени доказателства
по опис: л.5 и стр.6 от молбата-уточнение.
Към отговора си на молбата – уточнение, ответникът е
приложил 5 бр. протоколи обр.19 и 4 бр. фактури; адвокатско пълномощно.
Всички приложения са относими към спора и следва да
бъдат приети като писмени доказателства. Към момента е трудно да се прецени,
дали твърдените от ответната страна приложени от ищеца доказателства, са
несъотносими, респ.изготвени за нуждите на процеса. По този въпрос съдът ще се
произнесе в хода на производството.
Предявените искове са допустими, като подадени пред
надлежния съд съобразно чл.104 т.4 и чл.105 от ГПК. Налице е процесуална
легитимация у ищцовото дружество, доколкото същото се явява кредитор на
ответника по повод сключения договор.
Исковете са с правно основание чл.92 от ЗЗД, а предявения
при условията на евентуалност - чл.265
ал.1 от ЗЗД.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да
изготви проект за доклад по делото в следния смисъл. Предявени са искове от „Прайм девелопмънтс
Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Гоце
Делчева бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Женя Г.
Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. против „Додистрой“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ж.к. „Славейков“
бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с
ЕГН **********, с адрес: ***, двамата ответници чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен
адрес:***, да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от
60 500 лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за
строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР мазилка и шпакловка, формирана
като забава за 121 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване
на молбата до окончателното изплащане на сумата, сумата от 43 500 лв.
неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за строителство от
05.12.2014г. в частта за СМР боядисване, формирана като забава за 87 дни по 500
лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното
изплащане на сумата, сумата от 3298.66 лв. неустойка за некачествено изпълнение
на СМР в имота по сключен договор за строителство от 05.12.2014г., формирана
като двойния размер на разноските за поправяне и отстраняване на недостатъци в
обекта, ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното
изплащане на сумата, а при условията на евентуалност да бъдат осъдени да
заплатят сумата от 1649.33 лв. обезщетение за неизпълнени СМР /некачествено
изпълнени СМР/ в процесния имот по сключен на 05.12.2014г. договор за
строителство, формирана от разноските, необходими за поправянето и
отстраняването на всички щети, в резултат на некачественото изпълнение на СМР,
ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на претенцията до
окончателното изплащане, а също и направените съдебно-деловодни разноски.
Според изложеното в исковата молба, на 15.11.2014г. е бил подписан договор за поръчка между
„Цитрус сървисис“ ЕООД и „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД , като ищцовото дружество
е приело срещу възнаграждение да подготви и сключи договор за извършването на
подробно изброени СМР, с изпълнител. В резултат, двете дружества по делото са
влезли в търговски правоотношения по силата на договор за строителство от
05.12.2014г., като ответника не е изпълнил задълженията си в срок. Според чл.29
от договора, ответното дружество дължи неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на
500лв. на ден за всеки такъв забава, като според чл.33 от договора този размер
не е прекомерен. В апартаментите следва да се извършат СМР на обща стойност
1649.33 лв., като според чл.30 от договора „Додистрой“ ЕООД дължи сумата в двоен
размер или 3298.66 лв. Поради ненамиране представител на ответника на адреса,
му е била отправена нотариална покана, връчена на 18.09.2015г., в която са
заявени претендираните суми. За установяване на претендираните вреди, е било
образувано ч.гр.д.№ 770/2015г. по описа на РС-Несебър за обезпечаване на
доказателства. Солидарността между ответниците произтича от уговореното в чл.38
от договора.
В срока по чл.367 от ГПК, ответната страна не подаде
писмен отговор на исковата молба, не направи доказателствени искания.
В подадена от ищеца
молба - уточнение се твърди, че спора касае договор между дружествата от
05.12.2014г., като на изпълнителя са били предоставени и идеен архитектурен
проект от 2013г. и КСС за извършване на необходимите СМР.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът подаде отговор
на молбата - уточнение, в който счита,
че представените нови писмени доказателства са недопустими, а по същество
твърди, че същите не са му били предоставяни. Представените КСС са били
съставени едва сега за нуждите на процеса и никога не са били предоставяни и
подписвани от ответното дружество. По същество оспори предявените искове по
основание и размер. Подписаният от страните на 05.12.2014г. договор не е бил
изпълнен от ищеца, но въпреки това „Додистрой“ ЕООД е извършило договорените
СМР в обекта. Приложените от ищцовата страна протоколи образец 19 с №№ 3, 4, 5
и 6 са неистински документи, като такива с невярна дата и неносещи подписа на
представител на ответното дружество. Ищецът не е заплатил на „Додистрой“ ЕООД
сумата от общо 77 404 лв. по 4 бр. фактури. Липсва просрочие на задължения
от страна на ответното дружество, което прави претенцията по чл.92 от ЗЗД
неоснователна. Същата е и нищожна като противоречаща на добрите нрави – чл.26
от ЗЗД. Не е налице солидарност с втория ответник – физическо лице, който носи
отговорност само при прекратяване или преобразуване на „Додистрой“ ЕООД в друго
дружество. Претенциите по чл.30 от договора също са неоснователни, тъй като
напукванията и падналите мазилки са причинени от некачествено строителство. Но
и да е имало некачествено изпълнение, ищецът има право само да поиска
отстраняване на нередностите от ответника, но не и обезвреда. Предявен е
насрещен иск, като се твърди, че неподаването му в срока по чл.367 ал.4 от ГПК
се дължи на особени непредвидени обстоятелства съобразно чл.370 от ГПК. При
условията на евентуалност, се иска от съда да отдели предявения насрещен иск в
отделно производство.
Предявеният от ответната страна насрещен иск не може
да бъде разгледан в настоящото производство поради настъпила преклузия. Правото
да предяви насрещен иск, е предоставено на ответника с разпоредбата на чл.367
ал.4 от ГПК. Пропускането на срока затова, който факт беше установен с влезлите
в сила съдебни определения, го лишава от възможността да го направи по-късно -
чл.370 от ГПК. С оглед установеното в развилото се производство пред ОС-Бургас
и Апелативен съд – Бургас, беше направен от съдилищата извод, че не са налице
особени непредвидени обстоятелства за пропускането на срока. Въпреки
несполуката с избрания способ за изпращане на отговора на исковата молба /чрез
„Български пощи“/, страната е разполагала с други възможности, вкл.на следващия
работен ден.
С оглед отхвърлянето на искането, предявеният насрещен
иск следва да бъде отделен и изпратен за образуване на отделно производство.
Искането на ищеца да бъде допусната съдебно-икономическа
експертиза е допустимо и следва да бъде уважено. Задачите са формулирани в
исковата молба.
Допустимо е и
искането на ищцовата страна, да бъдат допуснати до разпит свидетели, като са
посочени какви обстоятелства ще се установяват. Към настоящия момент съдът
приема, че не са налице основания за наличие на забрана за установяване на
твърдените обстоятелства, съобразно чл.164 от ГПК. Този въпрос ще бъде
разгледан както по време на разпита, така и в решението на съда.
Предвид извършените оспорвания на приложени по делото
документи от ответника, ищеца следва най-късно в първото по делото заседание да
заяви, дали ще се ползва от тях.
Искането за прилагане на препис от ч.гр.д.№ 770/2015г.
по описа на РС-Несебър, е допустимо и следва да бъде уважено. От
молбата-уточнение става ясно, че такъв препис би могъл да се получи от
Апелативен съд-Бургас, където понастоящем производството по т.д.№ 115/2016г.,
по което е било приложено търсеното дело, е висящо.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК всяка от страните
следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения. Ищецът следва да докаже, че са налице изискуеми вземания към ответното дружество, в
твърдения размер. Ответната страна следва да докаже, че е налице юридически
факт, правоотричащ или правопогасяващ твърдените от ищеца обстоятелства.
Мотивиран от
горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца под опис: л.5 и стр.6 от
молбата-уточнение, както и от ответника: 5 бр. протоколи обр.19 и 4 бр. фактури;
адвокатско пълномощно, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от
вещото лице Мария Здравкова Янева, която да отговори на поставените от ищцовата
страна задачи, след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на
ОС-Бургас в размер на по 150 лв. от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, в седмичен
срок.
ДОПУСКА до разпит общо четирима свидетели от ищцовата страна,
при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА
и приложи препис от ч.гр.д.№
770/2015г. по описа на РС-Несебър, приложено по т.д.№ 499/2015г. на ОС-Бургас,
находящо се във в.т.д.№ 115/2016г. по описа на Апелативен съд – Бургас.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство предявения от
„Додистрой“ ЕООД против „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД иск за заплащане на сумата
от общо 77 404 лв. по 4 бр. фактури, поради просрочие.
ПОСТАНОВЯВА отделянето на предявения от „Додистрой“ ЕООД против „Прайм
девелопмънтс Ко“ ЕАД иск за заплащане на сумата от общо 77 404 лв. по 4
бр. фактури, по който да се образува отделно производство.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
Насрочва делото в открито съдебно заседание за 17.11.2016г.
от 14.45ч., за която дата да се призоват страните и се уведоми вещото лице след
внасяне на предварителния депозит.
На страните да се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от писменото становище от ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: