№ 251
гр. Пазарджик, 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103975 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
С. П. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Д. М. М. от АК София, не
изпращат представител.
СЪДЪТ докладва молба с входящ № 2762 / 01.02.2024 г. от С. П. П. с
ЕГН **********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество
„Д. М." - гр. София, представлявано от Д. М. М. - управител, e-mail:
milevlaw@gmail.com, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност е възпрепятстван да присъства в насроченото за о.с.з., поради
което, моли да бъде извинен.
В случай на редовна процедура по призоваване на страните - не
възразява да бъде даден ход на делото.
Моли да отложи делото за друга дата, поради невъзможността на
вещото лице да се яви в съдебното заседание.
СИТИ КЕШ ООД (ответник), редовно призован чрез юрисконсулт Л. Г.
В., не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх.№2537/30.01.2024 г. от
"СИТИ КЕШ" ООД, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „НЕСТОРИ,
УГЛЯРОВ, М.“ - гр. София, чрез адвокат Х. М. - САК, email: office@num.bg,
тел. **********, с която не възразява да се даде ход на делото. Поддържа
подадения отговор по чл. 131 ГПК и предявения за съвместно разглеждане в
1
производството насрещен иск.
Прави искане за обединяване на дела по чл. 213 от ГПК, като заявява,
че ищецът е подал 11 искови молби пред PC Пазарджик срещу
представляваното от него дружество с една единствена цел: да се възложи в
тежест на ответника заплащането на разноски в прекомерен размер.
Образуваните гр. дела пред PC Пазарджик са с поредни номера: гр. дела 3976
и 3975/22 г. и гр. дела 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 и 246 от 2023 г.
Единадесетте искови са подадени от едно и също лице, чрез един и същи
процесуален представител и имат идентично съдържание, в т.ч. петитуми и
обстоятелствени части. Въпреки, че ищецът е имал възможността да получи
защита на правата си в рамките на едно производство, като предяви в една
искова молба претенциите си за недействителност на едни и същи клаузи от
едни и същи договори, сключвани между страните в различни периоди от
трайните им отношения на заемодател и заемател, той е образувал единадесет
с целта да се обогати за сметка на ответника с многократно по-високия
размер на присъдените в тежест на последния разноски. Намира процесуално
поведение на ищеца за очевидна злоупотреба с процесуални права,
противоречаща на принципа за законност и добросъвестност в процеса,
прогласен в чл. 3 ГПК “Участващите в съдебните производства лица и
техните представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да
упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и
съобразно добрите нрави. Те са длъжни да изнасят пред съда само истината.”
Съобразно установената съдебна практика съдът е длъжен служебно да следи
дали извършваните пред него процесуални действия отговарят на правилото
за добросъвестност, която страните си дължат по силата на чл. 3 от ГПК, като
при установяване на поведение, несъобразено с това правило, съдът не следва
да уважава неоснователните искания на страните, а да ги дисциплинира със
средствата на ГПК, както и да преустановява действия, съставляващи
злоупотреба с право /определение №52/24.01.2017 по дело №222/2017 на
ВКС, ГК, IV г.о.; К. с/у Италия, № 9381/81,25 юни 1987 г„ серия А № 119;
Шюрмели с/у Германия, № 75529/01, 8 юни 2006 г. ; М. с/у България, №
21558/03, 2 септември 2010 г., Б. с/у Л., № 44978/98, 15 юли 2003 г., Кюркчян
с/у България, № 44626/98, 24 март 2005 г.; /определение № 222 от 21.03.2014
г. на ВКС по ч. гр. д. № 1076/2014 г.. Ill г. о., ГК,; Чирикоста и В. с/у Италия,
№ 19753/92, 4 декември 1995 г., серия А № 337-А; определение № 222 от
2
21.03.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1076/2014 г., Ill г. о., ГК).; определение №
636 на Пловдивския апелативен съд от 25.11.2015 г. по гр. дело № 596/2015
г.; определение №222/21.03.2014 подело №1076/2014 на ВКС, ГК, III Г.О./.
При условията на евентуалност, в случай че делата не бъдат съединени, моли
при успешен развой на делото за ищеца да не бъдат присъждани повече
разноски от вече присъдените, по примера на заслужаващата високо
признание практика на Софийски градски съд в решение от 21.01.2021 г. по
в.гр.д. № 6572/2019 г. на Il-Г състав, определение № 2927/07.03.2023 г. по
ч.гр.д. № 1597/2023 г. на ЧЖ-VI-A състав, oпределение № 11379/10.11.2022 г.
по в. ч. гр. д. № 11595/2022 г., определение № 4836 от 18.04.2023 г. по чтр. д.
№ 4272/2023 г. Същата е възприета и от много други първоинстанционни
състави като например този на Софийски районен съд, постановил решение
№ 6654 от 28.04.2023 г. по дело №34485/2022 г. Моли също при определяне
размера на възнаграждението да съобразите най- новата практика на Съда на
Европейския съюз с решение от 25 януари 2024 година по дело С-438/22
На отделно самостоятелно основание оспорва с нарочно възражение
предпоставките за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по
представения договор за безплатна правна помощ, с което опровергават с
доказателства твърдението, че ищецът е материално затруднено лице.
Съобразно формираната трайна практика на ВКС /ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 163 от
13.06.2016 г. по ч.гр.дело № 2266 от 2016 година на ВКС „преценката за
наличие на материална затрудненост при произнасяне по искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА следва
да бъде направена с оглед конкретните данни по делото, като при липса на
спор между страните достатъчно доказателство за осъществяване на
основанията по чл.38, ал.1, т.1-3 ЗА за безплатна правна помощ представляват
съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ,
респективно изявлението на представляваната страна или нейния
процесуален представител, ако такъв договор не е представен. Противната
страна в производството, която по правилата на чл.78 ГПК следва да заплати
направените по делото разноски, разполага с процесуалната възможност да
оспори твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ по реда на
чл.248 ГПК с искане за изменение на постановения съдебен акт в частта му за
разноските, като носи и тежестта да установи, че предпоставките за
предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице ... Ако обаче
3
противната страна твърди, че предпоставките за предоставяне на безплатна
адвокатска помощ не са налице и че страните по договора за адвокатска
услуга са договорили предоставяне на адвокатска помощ без насрещно
заплащане по други съображения, различни от посочените в чл.38 ЗА, тя
следва да представи доказателства в подкрепа на това свое твърдение в
производството по чл.248 ГПК като опровергае наличието на поддържаното
основание“. Доколкото според цитираната практика доказателствената тежест
за установяване на обстоятелството, че лицето не е материално затруднено, е
за представляваното от него дружество, като доказателства за своите
твърдения представя:
Искане за сключване на договор за кредит от 24/08/2022г., в което С. П.
е декларирала пред кредитора си:
- месечни приходи в размер на 1850 лв. като санитар в МБАЛ
Пазарджик (работното й място се потвърждава и от справка в ТД НОИ към
17.01.24 г.)
- живее в собствено жилище;
- разполагаем доход след плащане на всички задължения: 1775 лв.
Смята, че признанието на лицето относно истинските му доходи
опровергават изляло декларираните от страните по депозирания договор за
безплатна правна помощ обстоятелства за материална затрудненост на П.,
извършена от страните при злоупотреба с право, целяща да се печелят пари
от разноски в тежест на Сити Кеш при образуването на отделни
производства. Поради явното домогване на ищеца да използва съдебната
система като инструмент за получаване на материална облага чрез
недобросъвестност и шиканиране на процеса, моля съдът да не толерира
подобно поведение и да го дисциплинира като остави без уважение исканията
за присъждане на разноски на това основание, поради това, че са опровергани
предпоставките за уважаването им. В случай, че представените доказателства
бъдат оценени като недостатъчни да обосноват твърденията, моли се съдът да
задължи С. П. да декларира по процесуално установения ред на чл. 83, ал. 2
ГПК доходите и имуществото си, както и да предостави информация за
семейното си положение и финансовото си състояние. Доколкото са налице
данни, опровергаващи твърдението за материална затрудненост, то съдът
следва да задължи ищеца да докаже предпоставките за искането си по аналог
4
на процедурата по освобождаване от държавни такси и разноски. Това е така,
тъй като с допускане и евентуално уважаване на искането за присъждане на
безплатна правна помощ, се постига именно ефектът на освобождаване от
разходите за водене на съдебно производство.
Вещото лице М. М. Л., редовно призована, не се явява.
По делото е приложено удостоверение № 27/20.01.2024г. от „СБР
Вита“ ЕООД - гр. Велинград, с което уведомяват, че М. М. Л. е с режим на
лечение и е приета в болницата на 30.01.2024 г. до 06.02.2024 г. включително,
когато ще бъде изписана.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 2992/24.11.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2992/24.11.2023г.
Съдът намира, че делото ще следва да бъде отложено за изслушване на
допуснатата по делото съдебно икономическа експертиза, депозирана с Вх.№
428/08.01.2024 г. на вещото лице М. М. Л., която не се явява в днешното
съдебно заседание по уважителни причини.
По искането да бъде задължена С. П. да докаже материалната си
затрудненост намира, че това не е необходимо. Ако П. счете, че това е нужно,
тя може да представи сама доказателства, в противен случай съдът ще се
произнесе по разноските с оглед на наличните данни. Предпоставките за
5
присъждане на разноски не са част от същинския предмет на делото и за тях
не е нужно да се разпределя и тежест на доказване.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Оставя без уважение искането да бъде задължена ищцата да предостави
информация за семейното си положение и финансовото си състояние.
Приема представените с молбата на ответника писмени доказателства.
По искането за обединяване на дела съдът евентуално ще се произнесе в
закрито заседание.
Делото ще следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 05 април 2024 година от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице Л. за насроченото заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6