Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… / ……………… г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІV
касационен състав, в публично заседание на седемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретаря Светлана Стоянова
в присъствието на прокурор Александър Атанасов
като разгледа
докладваното от съдия Йордан Димов КАД №1052/2021 г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 70,
б.“в“ и б.“д“ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/: вр. чл.127 от АПК.
Производството е образувано по предложение
на Административен ръководител Окръжен прокурор от Окръжна прокуратура Варна- К.К., на основание чл.72, ал.1, във
връзка с чл.70, б. „в“ от ЗАНН да бъде
възобновено административно-наказателното производство по
наложена имуществена санкция с НП №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г., издадена от
Заместник началник на ДНСК – София. В предложението се излага, че НП е издадено за
това, че дружеството е извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект
/ОСИП/ за строеж: „Промяна предназначение на склад № 1 и склад № 2 в „Спортен
клуб – фитнес зала“, ----------------като административно наказващият орган е приел
нарушение на чл.142, ал.5, т. 3, във връзка с изискванията на чл. 169, ал.1,
т.2,3, 4 и 5 от ЗУТ. Постановлението е обжалвано и потвърдено с Решение №
2391/23.12.2019 г., по НАХД №3849/2019 г. на ВРС и Решение № 491/21.04.2020 г.
по КНАХД №355/2020 г. по описа на ВАС като е влязло в сила на 21.04.2020 г. Със
Заповед № ДК-11-ВН-01/01.02.2019 г. на Началник РО НСК - Варна при РДНСК -
Североизточен район, е отменено Разрешение за строеж №11/15.01.2019 г., ведно с
одобрените инвестиционни проекти за строеж: „Промяна предназначение на склад №
1 и склад № 2 в „Спортен клуб – фитнес зала“, --------------------------.
Заповедта е обжалвана и е отменена като незаконосъобразна с Решение
№1925/17.10.2019 г. по административно дело № 772/2019 г. на Административен
съд-гр. Варна, оставено в сила с определение №5832/20.05.2020
г. по адм. д. №674/2020 г. на ВАС и с определение №1957/16.02.2021 г. по адм. д.
№ 9105/2020 г. на ВАС-5 чл. с-в. По посоченото адм. д. №772/2019 г. на Административен
съд - Варна били приети като доказателства две съдебно-технически експертизи,
които дават обосновани заключения за липсата на незаконосъобразно издадени
книжа. Съдът с решението си е потвърдил, че не са налице твърдените от ДНСК
нарушения при издаване на процесното разрешение за строеж и с оспорената
заповед не са нарушени изискванията, правилата и нормативите по ЗУТ и правилата
и нормите за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите. Решение №
1925/17.10.2019 г. на Административен съд - Варна установява със сила на
пресъдено нещо липсата на незаконосъобразност на одобрените инвестиционни
проекти, от което следва, че не е налице осъществен състав на нарушението по
чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ от страна на „Д.” ЕООД, тъй като проектът, за който е
изготвена оценката на консултанта съответства с правилата и нормативите за
устройство на територията, т.е. дадената положителна оценка на проекта от „Деомид”
е правилна. Ето защо необосновано се явява издаденото НП №В-15-ДНСК -
65/28.06.2019 г. издадено от Зам. началника на ДНСК - София и ангажирането на
административно-наказателната отговорност на дружеството. Решението по
административно дело №772/2019 г. на Административен съд-Варна, влязло в
законна сила на 16.02.2021 г., е ново обстоятелство, което не е било известно
на административнонаказващия орган при издаването на процесното НП - налице е
хипотезата на чл.70, б. „в“ от ЗАНН - ново обстоятелство от съществено
значение за разкриване на обективната истина по случая. Административно-
наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила,
както решените и прекратените от съда дела, във връзка с обжалване на
наказателните постановления подлежат на възобновяване, ако се открият
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда. Ето защо представителя на Прокуратурата намира, че са налице обстоятелства и
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаването на НП № В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г. изд. от
Зам. началник на ДНСК-София и налагането на имуществена санкция в размер на 30
000 (тридесет хиляди) лв. на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
От страна на представител на ДНСК е постъпило писмено становище във връзка
с предложението за възобновяване. Заема се становище, че предложението е
неоснователно. Сочи, че съобразно нормата на чл.237, ал.1, т.6, предложение
първо от ЗУТ (в редакция на текста действала към момента на издаване на НП) –
началникът на ДНСК или упълномощено от него лице налага имуществена санкция на
лице извършило оценка за съответствие на инвестиционния проект в нарушение на
изискванията на чл.142, ал.5 от ЗУТ. Намира, че такова нарушение е налице и в
този смисъл не е правилно заключението на ОП – Варна, че Решение №1925/15.01.2019 г. на
Административен съд – Варна установява със сила на пресъдено нещо липсата на
незаконосъобразност на одобрените инвестиционни проекти, от което следва, че не
е налице осъществен състав на нарушението по чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ от страна
на „Д.“ ООД. Твърди, че законосъобразността на НП е потвърдена от две съдебни
инстанции намира, че дружеството - „Д.” ЕООД не е доказало своите твърдения за
незаконосъобразност на НП. Твърди, че позоваването на влязло в сила решение на
Административен съд – Варна не би могло да замести установеното в хода на
административно-наказателното производство, нито установеното в хода на
съдебното оспорване на процесното НП. Намира, че съдебната практика в хипотезата
на чл.70, ал.1, б. „в“ от ЗАНН има предвид обстоятелства или доказателства,
които са съществували към момента на издаване на НП, но по обективни причини не
са били представени от страната, поради това, че не са ѝ били известни. В
конкретния случай не е налице тази законова хипотеза, тъй като Решение
№1925/15.01.2019 г. по адм. д. №772/2019 на Административен съд Варна е
новосъздадено, тъй като не е съществувало към момента на издаване на процесното
НП. Намира, че посочените в предложението две СТЕ не могат да обосноват изводи
във връзка с искането за възобновяване, тъй като експертите нямат компетентност
да се произнесат по правни въпроси. Намира, че в заключението си вещото лице
потвърждава, че е извършено описаното в НП нарушение. Ето защо намира, че не са
налице предпоставките за възобновяване на административно-наказателното
производство. Моли да бъде оставено без уважение направеното от Окръжния
прокурор – Административен ръководител на Окръжна прокуратура – Варна
предложение.
В съдебно заседание за Прокуратура
се явява прокурор Атанасов. Последният поддържа изцяло направеното предложение.
Намира, че с решение №1925/17.10.2019 г., Административен съд Варна установява
със сила на пресъдено нещо законосъобразността на одобрените инвестиционни
проекти. Това обстоятелство е ново, тъй като, за да има подобно произнасяне
проектите следва да са приети от съда за законосъобразни, а щом те са
законосъобразни, то няма как да е налице нарушение по подов издаването им.
В съдебно заседание се
явява представител на ДНСК. Последната
поддържа изложеното в отговора на предложението за възобновяване. Сочи, че не
може да се пиреме, че е налице преюдициалност между административното
производство и административно-наказателното производство. Отмяната на
разрешението за строеж по реда на чл.156 от ЗУТ не е сред елементите на състава
на санкционната норма на чл.237, ал.1, т.6 жот ЗУТ. Намира, че не отмяната на
разрешението за стоеж е наложило издаване на НП, а нарушението на дружеството е
наложило отмяната на разрешението за строеж. Твърди, че по делото не е бил
спорен въпросът дали е необходим проект ОВК и пожарна безопасност, а това, че в
доклада и в проектите не е обсъдено и отразено това.
За заинтересованото лице
- „Д.“
ООД се явява адвокат – пълномощник. Последната заема становище, че
предложението за възобновяване следва да бъде уважено. Намира, че постановеното
по административно дело №772/2019 г. на Административен съд – Варна решение
разкрива ново обстоятелство.отменена е заповедта, с която е отменено издаденото
разрешение за строеж и одобрените проекти, които са неразделна част от него.
Прието е в мотивите на решението, че проектите са изготвени законосъобразно. Намира, че при така постановеното решение
законосъобразността на проектите не може да бъде пререшавана, тъй като
решението на основание чл.177, ал.1, изр. 2 от ДОПК е задължително за всички.
Намира, че разрешението за строеж и одобрените
проекти са породили в правния мир правните си последици. Намира, че
решението дава основание да се счете, че дадената от консултанта оценка на
проекта е правилна и необосновано на дружеството е наложена имуществена санкция
за оценка на проект, които е законосъобразен. Моли да бъде уважено
предложението на ВОП за възобновяване на производството във връзка с процесното
НП. В реплика по отношение на представителя на ДНСК представителя на
заинтересованата страна сочи, че постановяването на визираното Решение
№1925/15.01.2019 г. по адм. д. №772/2019 на Административен съд Варна е ново
обстоятелство, тъй като съдебният акт е влязъл в сила след постановяване на
съдебните решения.
Съдът, като съобрази изложените в
предложението основания и приложените доказателства, прие за установено
следното:
Предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е направено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗАНН и е допустимо, предвид което следва да бъде разгледано от съда. Разгледано по същество същото е основателно. В хипотезата на чл.70, ал.1, б. „а“ от ЗАНН, за да бъде възобновено производството се изисква да бъдат установени обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда.
От фактическа страна в
производството се установява, че НП №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г. е издадено от
Заместник началник на ДНСК – София. НП е издадено за това, че „Д.” ЕООД е извършило оценка за съответствие на
инвестиционен проект за строеж: „Промяна предназначение на склад № 1 и склад №
2 в „Спортен клуб – фитнес зала“, ----------------в отклонение от нормативните
правила, като административно наказващия орган приема, че е налице нарушение на
чл.142, ал.5, т. 3, във връзка с изискванията на чл. 169, ал.1, т.2,3, 4 и 5 от ЗУТ. Постановлението е обжалвано по съдебен ред и е било потвърдено с Решение №
2391/23.12.2019 г., по НАХД №3849/2019 г. на ВРС, а впоследствие последното
решение е било оставено в сила с Решение
№ 491/21.04.2020 г. по КНАХД №355/2020 г. по описа на ВАС като е влязло в законна
сила на 21.04.2020 г.
Със Заповед № ДК-11-ВН-01/01.02.2019 г. на Началник РО
НСК - Варна при РДНСК - Североизточен район, е отменено Разрешение за строеж
№11/15.01.2019 г., ведно с одобрените инвестиционни проекти за строеж: „Промяна
предназначение на склад № 1 и склад № 2 в „Спортен клуб – фитнес зала“, -----------------------
Заповедта е обжалвана от възложителя на строежа К.Д.Х., за което е образувано
административно дело №772/2019 г. по описа на Административен съд – Варна.
Вследствие на това заповедта е отменена като незаконосъобразна с Решение
№1925/17.10.2019 г. по посоченото адм. д. № 772/2019 г. на Административен съд-гр.
Варна. Това решение е било обжалвано от ответника в производството и касатор –
Началник на РДНСК Варна, във връзка с което е образувано административно дело
№674/2020 г. по описа на ВАС. В рамките на производството пред ВАС е
постановено определение №5832/20.05.2020
г. по адм. д. №674/2020 г. на ВАС по силата на което касационната жалба на
началника на РДНСК е била оставена без разглеждане, т.е. в сила е оставено
първоинстанционното решение. Това определение е било обжалвано и е постановено определение
№1957/16.02.2021 г. по адм. д. № 9105/2020 г. на ВАС-5 чл. с-в, с което е
оставена без разглеждане частната жалба постановена от тричленен състав на ВАС.
По този начин в сила е останало Решение №1925/17.10.2019 г. по посоченото адм. д.
№ 772/2019 г. на Административен съд-гр. Варна.
В мотивите на посоченото решение е
прието, че „влизането
и излизането от обекта се осъществява от самостоятелен вход на сградата,
посредством монолитно стълбище, което е отделно от входа на блока. На
следващо място, в комплексния доклад за оценка съответствието на проекта с основните изисквания
към строежите е посочено, че инвестиционният проект създава условия за защита
от шум съобразно чл.142
ал.5 т.3 и чл.169 ал.1
т.5 от ЗУТ. На следващо място, както посочи вещото лице арх. Й. при
разпита си в съдебно заседание - настоящият проект е технически, а след
издаване на разрешението за строеж ще бъде изработен работен проект, в който ще
се посочат всички детайли, включително и видът на шумоизолиращата облицовка,
която ще бъде положена стените на помещението. Според вещото лице инж. А. пък,
фитнес-уредите, които ще се ползват в залата, отговарят на всички норми за шум и
безопасност и не се нуждаят от конструктивна схема. Предвид изложеното,
констатациите за липса на оценка на шума и вибрациите, също се явяват
неправилни.“ Ето защо съдът
намира, че следва да се приеме за установена липсата на незаконосъобразност на
одобрените инвестиционни проекти, от което следва, че не е налице осъществен
състав на нарушението по чл.237 ал.1 т.6 от ЗУТ от страна на „Д.” ЕООД, тъй
като проектът, за който е изготвена оценката на консултанта съответства с
правилата и нормативите за устройство на територията, т.е. дадената положителна
оценка на проекта от „Д.” е правилна.
Предложението се основава на разпоредбата чл. 70, б.“в“ от ЗАНН, съгласно която административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. Съдът приема, че след постановяването и влизането в сила на Решение №1925/15.01.2019 г. по адм. д. №772/2019 на Административен съд Варна – 16.02.2021 г. – датата на постановяване на определение №1957/16.02.2021 г. по адм. д. № 9105/2020 г. на ВАС-5 чл. с-в се изпълняван предпоставките на хипотезата на чл.70, ал.1, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на производството по издаване на наказателното постановление, предвид обстоятелството, че това решение не е било постановено към момента на налагане на санкциите с НП №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г., издадена от Заместник началник на ДНСК – София, нито към момента на постановяа
Съгласно относимата за случая разпоредба на чл.71 , възобновяването на административнонаказателно производство се допуска, ако предложението по б. “в“ е направено в двугодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, решението или определението. Констатира се, че настоящото предложение е депозирано в деловодството на Административен съд – Варна на 18.05.2021 г., а влизането в сила на Решение №1925/15.01.2019 г. по адм. д. №772/2019 на Административен съд Варна съдът отнася към 16.02.2021 г. – датата на постановяване на определение №1957/16.02.2021 г. по адм. д. № 9105/2020 г. на ВАС-5 чл. с-в
Предвид изложеното, предложението на
прокурор в Окръжна прокуратура гр. Варна да бъде възобновено
административнонаказателно производство за нарушението описано в НП №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г.,
издадена от Заместник началник на ДНСК – София се явява основателно и следва да бъде уважено.
Моивиран
от гореизложеното и на
основание чл.73, във връзка с чл.70, б. „в“ от ЗАНН и чл. 215,
т.3 от АПК, Административен съд гр. Варна, четвърти касационен състав
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г., издадено от Заместник началник на ДНСК, с който на „Д.“ ЕООД, ЕИК ******,--------------------- е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева.
ОТМЕНЯ НП №В-15-ДНСК-65/28.06.2019 г., издадена от Заместник началник на ДНСК, с който на „Д.“ ЕООД, ЕИК ******,--------------------- е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.