ПРОТОКОЛ
№ 322
гр. Сливен, 29.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230103213 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. мл. адв. К. Г., редовно
преупълномощена от адв. М. Д. от АК – Сливен, с пълномощно от 23.02.2024
г.
Ответното търговско дружество „КОСТА БРАВА ГРУП“ ЕООД , гр.
Сливен, редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез
пълномощник, не се представлява от представител по закон. Представлява се
от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. М. П. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Вещото лице В. Г. П. , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
Вещото лице К. С. Д., редовно уведомено по телефона на 01.02.2024 г.,
се явява лично.
МЛ. АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днес, с оглед изслушване на
заключения на назначени две съдебни експертизи, и тъй като вещите лица се
явяват лично и заключенията им са депозирани в срок по делото, няма пречка
да бъдат изслушани.
Съдът ПРЕМИНАВА към изслушване на вещото лице В. Г. П., като
снема самоличността му, както следва:
В. Г. П. – 55 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Информацията от тази карта се чете със специализиран софтуер, с който
разполагат само фирми, които обслужват така наречените тахографи. Тъй
като картата е издадена на името на ищеца, това което е свалено от
дигиталната карта и посочено като информация в експертизата, означава че
ищецът е шофирал на тези дати и часове, и посочените във втори въпрос
държави, със съответните превозни средства.
Тази карта се издава на съответния човек, в случая на ищеца, и с тази
карта той може да работи и при друг работодател. Информацията, която е
свалена в заключението, установява че на посочените дати и часове, и
държави, и МПС-та, е шофирал ищецът, но не установява за кой работодател.
Тази карта се съхранява при съответния водач.
МЛ. АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице В. П., изслушан в днешното съдебно заседание.
2
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 360
лева, платими от бюджета на съда, съгласно представената справка-
декларация от 05.01.2024 г.
Съдът ПРЕМИНАВА към изслушване на вещото лице К. С. Д., като
снема самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 36 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Не съм посочил
сметките, от които са правени преводи, тъй като не съм имал такава задача.
Това са преводите по документите приложени по делото и са към ищеца. По
въпрос трети не съм посочил, че изплатените аванси са за командировъчни.
Посочил съм, че те са „без основание“, за които се твърди от ответното
дружество, че са за командировъчни.
В заключението съм взел предвид първичните счетоводни документи
приложени по делото, които касаят плащания по исковия период 01.10.2022г.
– 05.05.2023 г. Има приложени документи за плащания за предходни периоди
и тези плащания аз не съм ги вземал предвид, тъй като не касаят исковия
период, и съм взел под внимание плащания, които са с основание
„командировки“, а има и други, които са за „заплати“ и тях не съм ги смятал
към „командировъчни“. Справката за платените средства на ищеца по
извлечението „движение по сметка“ не съм я взел предвид. Съпоставил съм
документите, които съм описал с банковите извлечения.
МЛ. АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, тъй като не е пълно и ясно, и не може да се установи от всички
суми, които са платени по банковата сметка на ищеца, какви задължения към
него са покрити.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
3
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 360
лева, платими от бюджета на съда, съгласно представената справка-
декларация от 21.02.2024 г.
АДВ. П.: Правя искане за назначаване на допълнително заключение,
като вещото лице, след като съобрази извлечението на банковата сметка на
ищеца, както и счетоводните документи предоставени от ответното
дружество, отговори на следните въпроси:
1. Колко пари общо са платени на ищеца от ответното дружество по
банковата му сметка и в брой чрез РКО за процесния период 01.10.2022
г. - 05.05.2023 г.?
2. Да се изчисли размерът на нетното трудово възнаграждение на ищеца и
съответно да се определи общият размер на нетното възнаграждение,
което му се дължи за периода 01.10.2022 г. – 05.05.2023 г., и да се
определи каква разлика остава за плащане за трудово възнаграждение
между наредените суми по сметка и дължимите за трудово
възнаграждение?
Вещото лице да отговори на въпросите, като съобрази банковата сметка
на ищеца и постъпленията по нея от ответника за исковия период от време,
без да се съобразява с основанията на плащанията.
Съдът намира искането за допускане на допълнително заключение за
основателно, тъй като стана ясно, че първото заключение не е достатъчно
пълно и ясно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, по която вещото лице, след като съобрази
извлечението на банковата сметка на ищеца, както и счетоводните документи
представени от ответното дружество, отговори на следните въпроси:
1. Колко пари общо са платени на ищеца от ответното дружество по
банковата му сметка и в брой чрез РКО за процесния период 01.10.2022
г. - 05.05.2023 г.?
2. Да се изчисли размерът на нетното трудово възнаграждение на ищеца и
съответно да се определи общият размер на нетното възнаграждение,
4
което му се дължи за исковия период 01.10.2022 г. – 05.05.2023 г., и да
се определи каква разлика остава за плащане за трудово възнаграждение
между наредените суми по сметка на ищеца и дължимите за трудово
възнаграждение?
Вещото лице да отговори на въпросите, като съобрази банковата
сметка на ищеца и постъпленията по нея от ответника за исковия период от
време, без да се съобразява с основанията посочени в тези плащания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Д., със специалност „Счетоводство и
контрол“, което да се призове след внасяне на първоначално определения
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, вносими от ответното дружество в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Съдът констатира, че с молба от 25.01.2024 г. от ищеца, депозирана
чрез пълномощник, е направено оспорване истинността на подписа на ищеца
на всички РКО, представени като доказателства по делото, както и подписа
положен на дневник на шофьорите. В тази молба е посочено, че се оспорва
истинността на всички банкови документи, представени като доказателства по
делото, тъй като същите нямали печат от банката.
МЛ. АДВ. Г.: Поддържам тази молба.
АДВ. П.: Дневниците на шофьора не са подписани от него, а са
подписани от управителя Спаска Колева. Те не носят подписа на шофьора.
Що се касае до оспорения подпис върху РКО, заявявам че ще се ползваме от
тези документи.
Съдът счита, че следва да допусне процедура по оспорване
автентичност на три РКО, представени по делото - подписа за „получил
сумата“. Не следва да се допуска такава процедура по отношение на
оспорените дневници на шофьора, доколкото те не носят подписа на ищеца,
както и по отношение истинността на банковите документи. Банковите
документи представени по делото представляват извлечение от програма,
5
каквото между впрочем е представено и от самия ищец, поради което няма
как да има и печат на тази банка.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на осн. чл. 193 ГПК процедура по оспорване подписа
положен за „получил сумата“ в РКО № 18 от 20.09.2022 г. /л. 247/ от делото,
РКО № 19 от 17.10.2022 г. /л. 246/ от делото, РКО № 20 от 16.12.2022 г. /л.
245/ от делото.
УКАЗВА на ищеца, че тежестта на доказване неистинността на тези
документи се носи от него.
МЛ. АДВ. Г. : Моля да бъде назначена графологична експертиза, по
която вещото лице да установи дали подписа положен на РКО е на ищеца.
Моля да бъде изискана справка от МВР, Дирекция „Гранична полиция“, от
която да е видно колко пъти е излизал и влизал в РБългария ищеца П. Д. Д.,
шофирайки ППС с рег. № СН1646ЕК; СВ7412РН, СН9747ВА и РВ5843ХС.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът следва да допусне и назначи съдебно-графологична експертиза
по направеното оспорване, както и да уважи искането за изискване на
справка.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице след запознаване с оспорените документи
по делото, да изготви заключение, като отговори на въпроса: Положените
подписи върху оспорените три РКО за „получил сумата“, принадлежат ли на
ищеца П. Д.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С. В., със специалност
„Криминалистика, химия, графология“, което да се призове НЕЗАБАВНО.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
6
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се свърже с вещото лице, за да даде
сравнителен материал за изготвяне на заключението.
ИЗИСКВА от МВР, Дирекция „Гранична полиция“ справка, от която
да е видно колко пъти е излизал и влизал в РБългария ищецът П. Д. Д., , ЕГН:
**********, шофирайки ППС с рег. № СН1646ЕК; СВ7412РН, СН9747ВА и
РВ5843ХС.
МЛ.АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допуснати експертизи, делото не е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде отложено разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. В. НЕЗАБАВНО, а след внасяне на
депозита от страна на ответното дружество, и вещото лице К. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7