ПРОТОКОЛ
№ 720
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниГ. Г. Б.а
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20235220200299 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Не се явява подсъдимия Д. С. – не е призован, тъй като делото се гледа в
негово отсъствие.
Явява се служебния защитник на подсъдимия -адв. Г. Стоименова –
Царска от АК – Пазарджик – уведомена в предходното съдебно заседание.
Частните обвинители М. К. С., Д. В. С., Н. В. С. – уведомени в
предходното с.з., се явяват лично.
Не се явява свидетеля Х. Г. Г., редовно призована. По разпореждане на
съдията-докладчик, уведомена от съдебния деловодител в наказателно
деловодство да се яви в 10,30 ч., поради обстоятелството, че в дн. с.з. в 10,00
ч. е насрочено провеждане на видеоконференция.
Не се явява вещото лице А. К.- редовно призован. По разпореждане на
съдията-докладчик, уведомен от съдебния деловодител в наказателно
деловодство да се яви в 10,30 ч., поради обстоятелството, че в дн. с.з. в 10,00
ч. е насрочено провеждане на видеоконференция.
Явява се Ф. И. Ф. в качеството му на преводач от френски език.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Р. Б..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЦАРСКА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В отсъствие на подсъдимия Д. С.
Сне се самоличността на преводача, както следва.
Ф. И. Ф.- роден на ****г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работещ, владее френски и английски език
ниво „С2“, без родство с подсъдимия и частните обвинители.
Преводача предупреден за отговорността по чл.290 ал.2 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ :Обещавам да направя верен превод от френски на
български език и от български на френски език.
Съдът докладва обстоятелството, че в днешното съдебно заседание е
насрочено провеждане на разпит на един свидетел, а имено Л. П. Б. чрез
видеоконференция с Република Франция, съгласно издадената от настоящият
съдебен състав Европейска заповед за разследване.
Видеоконференцията се осъществява посредством платформата Cisco
Jabber, предоставена от френските влaсти- Прокуратура на Р Франция.
Към момента не е осъществена успешна видеовръзка между съда и
присъстващите в съдебната зала, и компетентният френски орган по
издадената ЕЗР. В последната съдът е посочил, че видеоконференцията
следва да се проведе в насроченото на 22.05.2024г. от 10:00 часа българско
време открито съдебно заседание, за което компетентният по ЕЗР орган в Р
Франция е уведомен.
По делото на 17.05.2024г. за времето от 15:10ч. до 15:30ч чрез
2
цитираната платформа бе осъществена тестова връзка между председателя на
съдебния състав, преводача и системните администратори при РС-
Пазарджик, и от френска страна чрез административния сътрудник на
кабинета на Прокурора на Република Франция при Министерството на
правосъдието О.В, в която бе потвърдено провеждането на видеоконференция
на днешната дата от 10:00 часа българско време.
Съдът констатира обаче, че в изпратения имейл от страна на
компетентния френски орган по ЕЗР на 23.04.2024г. е посочено, че е
изпратена призовка с обратна разписка на свидетеля Б., който предстои да
бъде разпитан чрез видеоконференция, като е посочено, че заседанието е
насрочено на 22.05.2024г. в 10:00 ч., но не е уточнено дали българско или
френско време. При това положение може да се приеме, че вероятно
френският компетентен орган счита, че видеоконференцията следва да бъде
проведена в 10:00 ч. френско време, поради която причина ще следва в
11:00ч. българско време отново да бъде направен опит за осъществяване на
видеовръзка с компетентния френски орган на посочената от същия интернет
платформа.
С оглед на обстоятелството, че свидетелката Х. Г. Г. и вещото лице А.
К. са уведомени да се явят в 10:30ч. за участие в съдебно заседание и предвид
невъзможността да бъде осъществена видеоконферентна връзка в 10:00ч.
българско време, съдът дава почивка до 10:30ч.
На именното повикване в 10:30ч. се явяват защитника, частните
обвинители, прокурора, преводача, съдебните заседатели и свидетелката Х. Г.
Г..
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Х. Г. Г. – родена на 11.02.1976 г., от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без
родство със страните.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. Г. Г.:
3
СВИД. Г.: Работя като адвокат, вписана съм в АК-Пазарджик. Познавам
лицето Д. С.. Той се свърза се с мен преди доста години, може би 7-8 години,
във връзка с регистриране на дружество по смисъла на Търговския закон.
Трябваше му адвокат, който да говори английски. Доколкото си спомням той
е белгийски гражданин и с него разговаряхме на английски език.
Регистрирахме му търговското дружество. Мисля, че управител на
дружеството беше майка му. С нея съм се срещала веднъж, една възрастна
дама и разбрах, че майка му от няколко години живее в България.
Дружеството беше ООД. Имаше още едно лице съдружник, на което изпратих
документите, тъй като не съм го виждала за подпис и ги получих по куриер.
След като регистрирахме дружеството не съм имала друг контакт с Д.
С., беше само веднъж, всъщност два пъти- веднъж за да говорим на дълго и на
широко какво иска, да му разясня основните неща и след това сме ходили при
нотариус за заверка на спесимен, и след няколко дни, когато дружеството
вече беше факт трябваше да се видим, за да му дам удостоверението за
актуално състояние. Нямам негов телефон, не съм го виждала от тогава и
нямам никакъв контакт с него.
На въпросите на адв. Царска
СВИД. Г.: Освен за регистриране на търговското дружество С. не ме е
търсил за други юридически услуги. Каза ми, че ми, че ще ми се обади след
като регистрирахме дружеството, но така и не се обади.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
В залата влиза вещото лице А. К..
Сне се самоличността на вещото лице А. К.:
А. К. К. – на 48 г., от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
разведен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на съдебно-техническа експертиза за
изследване на електронни устройства.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице инж. А. К. К.
ведно с приложенията към него– от л.104 до лист 133 том I от ДП.
4
ВЛ. К.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпросите на адв. Царска
ВЛ.К.: При изготвяне на заключението мисля, че работих на компютър
в дома на тези хора /поглежда към частните обвинители/, чиято
кореспонденция обследвах. Не помня името на жената, мисля, че присъства в
залата /сочи ЧО М. С./. Използвах нейния компютър, на който отворихме
мисля, че беше фейсбук- комуникация, в момента не мога да конкретизирам
от предоставения от нея профил, тя ми е предоставила компютъра с достъпа
до този профил и аз обследвах тази комуникация и част от нея съм дал в
приложенията които са към експертизата.
Тази комуникация беше с потребител, чиито имена съм посочил в
експертизата.
Разговора, който аз обследвах беше между акаунт във „Фейсбук“
предоставен ми от въпросната жена, в чийто дом бях и този акаунт се казва
„М. С.“- изписано на кирилица и друг акаунт, които е с визуално изписано
име на латиница „Д. С.“, като на л.2 от приложение №4 в заключението съм
предоставил екранна снимка от фейсбук профила, с които е провеждана
комуникацията- там се прочита същото име, както и на л.3 съм скролирал
надолу в съобщенията. Не знам дали това е човека, който стои зад този
профил.
На лист № 2 на екранната снимка, която съм предоставил на профила
„Д. С.“ има поставена една профилна снимка, на която се забелязват двама
души -това е снимката на този профил.
Както преди малко отговорих, ще отговоря по същия начин: на една
профилна снимка виждам двама души, тази профилна снимка е профилна
снимка на потребителски акаунт „Д. С.“, но дали тя отразява и лицето Д. С.-
аз не мога да отговоря, но тя е профилна снимка на този профил и акаунт. На
една профилна снимка може да има едно слънце нарисувано, аз не мога да
кажа това слънце какво е, но в случая тази снимка определено я асоциирам
като профилна снимка на профила „Д. С.“. Няма как да отговоря дали
действително в живота има асоциация между това име с това лице-Д. С..
ПРОКУРОРЪТ:Да се приеме експертизата.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: /поотделно/: Да се приеме.
5
АДВ. ЦАРСКА: Смятам,че не следва да бъде приета експертизата, тъй
като няма как да се установи дали така изготвената и представена в
експертиза от вещото лице кореспонденция действително може да бъде
асоциирана и действително е водена с подсъдимия Д. С., може да бъде водена
с всеки един потребител, от всякакъв акаунт с лице наименувало се „Д. С.“.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като на съда е явно какво сте направил като вещо
лице и каква ви е била задачата, но за съдебните заседатели и частните
обвинители, моля да обясните точно каква задача ви беше поставена с тази
експертиза и до какъв извод сте достигнали.
ВЛ.К.: Въпросите, който са обследвани са описани дословно мога да ги
прочета /цитира/.
Първата задача е била да сваля на хартиен носител от компютъра
разговора, който е проведен, при което съм отворил „Месинджъра“ на М. С.,
достигнали сме до разговор с Д. С. и този разговор, тъй като съдържаше и
други реплики, аз съм извадил относимите относно записването в школата в
„Андрелехт“ аз съм ги извадил. Направил извадка, тъй като
кореспонденцията беше много, много обемиста и съм извадил това, което
касае и ми е поставено като задача, и в приложение №1 и № 2 съм извадил
тези разговори.
По втория въпрос -всеки един „Месинджър“ акаунт е част от „Фейсбук“
профила на някой.
На въпросите на прокурора.
ВЛ.К.: „Месинджъра“ е комуникационно приложение разработено от
„Фейсбук“ за комуникация между потребителите на „Фейсбук“. Теоретично
може да съществува само акаунт в „Месинджър“ без той да е свързан с
„Фейсбук“ профил. Може да се инсталира само „Месинджър“ на телефон и
без да има „Фейсбук“ профил да се използва „Месинджър“ на телефон. В
случая изследването беше на персонален компютър и изследването започна с
влизане във „Фейсбук“, и от там в „Месинджър“, така че в случая имаме
символ на асоциация между акаунта в „Месинджър“ и същият този акаунт
във “Фейсбук“.
Изследвания акаунт е наречен „Д. С.“. Аз съм изследвал една
комуникация на акаунт М. С. с акаунт Д. С.. Така е изписан потребителя, с
6
който тя е разговаряла, така и наименован и профила във „Фейсбук“, който е
свързан с „Месинджър“, с който тя е говорила.
Акаунта на Д. С. се асоциира с „Фейсбук“ профила, за който ми е
поставена задачата да сваля съответните данни. В приложение № 4 съм дал
екранна снимка на фейсбук профил Д. С. и той наистина е активен към
момента на изследването, щом съм успял да вляза вътре и да го видя този
профил, значи той не е закрит и е работещ профил, към онзи момент. Като
зачитам в експертизата, това е преди 7- 8 г., това са задачите, които са ми
поставени, това са моите отговори по нея.
На въпросите на адв. Царска
ВЛ.К.: „Фейсбук“ се отваря през браузера, когато говорим за настолен
компютър. Вероятно сме отворили браузера на компютъра, след това сме
отворили „Фейсбук“, в адресния линк на браузера сме изписали „Фейсбук“,
отворили сме “Фейбук“, след това не помня дали тя се е логнала или вече е
била логната, защото много потребители си стоят логнати в собствените си
профили, отворен е нейния профил и аз някъде го бях написал това, че сме
използвали нейна електронна поща и парола и сме влезли в нейния профил,
тя си влезе в профила. Влязохме в профила „С.“ и след това в горния десен
ъгъл стои една икона, която е иконата за „Месинджър“. В интерфейса на
„Фейсбук“ отворен в браузера най-отгоре в дясно има една икона за
„Месинджър“, като се отвори тази икона се зареждат всички разговори, които
потребителят е провеждал. Измежду тях има разговор, който е с потребител
„Д. С.“, отворили сме го и него и скролирайки нагоре-надолу по този екран,
тъй като разговора беше дълъг, аз вече съм започнал да изваждам тези
текстове, които са по експертизата, тоест относимите към поставената ми
задача.
Не може Д. С. да е имал инсталиран „Месинджър“ само на своя си
телефон, защото на приложение №4, л.2 аз показвам неговия фейсбук профил,
чрез който се достига до приложението „Месинджър“, така че само с
приложение да е бил този профил, няма как да е бил само с „Месинджър“,
защото има „Фейсбук“ профил.
Правил съм много експертизи с обследване на „Фейсбук“ акаунти и в
моя изказ не асоциирам физически лица- човеци. Все някой стои зад този
профил и аз го наричам с общото наименование „човек“. Някой, някъде стои
7
зад този профил.. Аз го визирам като акаунт, а не като физическо лице.
На всеки един „Фейсбук“ профил може да му бъде променяно
визуализираното име във всеки един момент. Така в една секунда може да си
изпишете, каквото пожелаете, а в следващата секунда може да сте съвсем
различно изписано нещо там. Не само имена, но и снимки могат да се
променят, така че няма как лично да асоциирам конкретен човек- физическо
лице с определен профил.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ/поотделно/: Да се приеме.
АДВ. ЦАРСКА: Изразих си вече становището по въпроса. Аргументите
са точно това, което посочи и вещото лице. Същото е изнесло опредЕ.
кореспонденция, но няма как да бъде посочено дали зад тази кореспонденция
стои физическото лице Д. С., тъй както посочи вещото лице във всеки един
момент, всеки един потребител би могъл да промени както „Фейсбук“
профила си като снимка, така и наименованието като физическо лице и
каквото заглавие иска да сложи на профила си във „Фейсбук“.
ПРОКУРОРЪТ: В такъв случай в съответствие с нормите на НПК,
защитата следва когато е направила подобно възражение да каже защо не иска
да се приеме експертизата, тъй като вариантите са два- тя или е неточна, или
е непълна, заключението не е обосновано, или не е изготвено професионално
и от тука следва момент дали да се назначи допълнителна, дали да се назначи
повторна експертиза. Точно това не разбрах защо защитата не иска да приеме
това заключение и то какво се явява- непълно, необосновано,
непрофесионално изготвено. Тъй като изрично помолих вещото лице да
посочи въпросите, които са му били зададени. Сред тях няма такъв, който да
изисква отговор на въпрос дали асоциира профил с физическо лице. Това
възражение на защитата да не се приема заключението на експертизата е
неоснователно и не знам какво цели дали е шиканиране на процеса или нещо
друго. За мен експерта бе изключително точен, ясен и категоричен, подробен
и обоснован в своя изказ и в поддръжката на своето заключение и
игнорирането на същото с толкова лека ръка е абсолютно недопустимо.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице инж. А. К. е
обосновано и компетентно, като със същото е отговорено в пълна степен на
поставените задачи, а отделно от това в днешния му разпит подробно
8
отговори на допълнително поставените въпроси, като възражението
направено от страна на защитника не може да бъде споделено от съда, тъй
като същото не сочи за допуснати пропуски при изготвяне на експертното
заключение, а именно не отговаря не на поставени въпроси или липса на
обоснованост в отговора на поставените задачи, още по-малко липса на
компетентност на вещото лице, а касае въпроси, които не са стояли на
вниманието на вещото лице и които евентуално биха могли да бъдат предмет
на друга експертиза. Ето защо съдът намира, че следва да бъде прието
заключението изготвено от вещото лице А. К., като на същото се определи и
изплати възнаграждение за явяване и изслушване на заключението, както и
отговор на поставените въпроси, с което се преодоля допускането на
допълнителна експертиза.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице инж. А. К. К. по
изготвената съдебно-техническа експертиза за изследване на електронно
устройство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 50 лв. за явяване и изслушване
и отговор на поставените въпроси платими по сметка на ВЛ от бюджета на
съда.
Със съдействието на преводача Ф. Ф. се проведе телефонен разговор с
френския орган по ЕЗР за уточняване и провеждане на видеоконференцията.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯ,
чрез платформата Cisco Jabber, предоставена от френския орган по ЕЗР-
Прокуратура на Р Франция.
Осъществена бе успешна видеовръзка между съда и присъстващите в
съдебната зала и компетентния френски орган по издадената ЕЗР.
ПРОКУРОРА: Виждам и чувам добре всички, които участват във
видеоконференцията.
9
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Виждаме и чуваме добре всички, които
участват във видеоконференцията.
ЗАЩИТНИКА: Виждам и чувам добре всички, които участват във
видеоконференцията.
От името на компетентният френски орган във видеоконферентната
връзка участва г-жа О.В на длъжност „административен секретар“ към
Секретариата на Прокурора на Република Франция, която ще удостовери
самоличността на свидетеля и ще присъства по време на неговия разпит.
Видеоконферентната връзка се провежда в Районен съд в гр. Еври, Р
Франция, зала № 403.
СЪДЪТ: Госпожо В., моля потвърдете за протокола, че свидетеля Л. П.
Б. в момента се намира пред Вас, както и да заявите предоставя ли документ
за самоличност и какъв, както и валиден ли е същия.
АДМ.СЕКРЕТАР В.: Мога да Ви уверя, че свидетелят присъства лично
в залата и беше идентифициран чрез представяне на френска карта за
самоличност, професионална адвокатска карта от Парижката колегия,
българска лична карта и българска адвокатска карта. Потвърждавам, че това е
лицето Л. П. Б.. Проверих документите и всички документи за самоличност
са валидни.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва.
Л. П. Б. – родена на *****г., от гр. София, живуща в Република
Франция, *******, българка, с българско и френско гражданство, разведена, с
висше образование, работеща, неосъждана, без родство със страните.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Л. Б.:
Разпитът се провежда български език.
СВИД. Б.: Работя като адвокат към Парижка АК и към Софийска АК.
Спомените са ми доста мътни от 2016г. Доколкото си спомням не сме се
срещали лично с г-н С.. За да се подготвя за разпита, разпечатах имейли,
10
който съм си разменила с г-н С. през 2016г., който касаят два правни въпроса.
Първият е смяна на седалище на дружество, дружеството се казва
„Автомобил БГ“ ООД. Аз редактирах документите за смяна на седалището и
фактурирах 300 евро за това на г-н С.. Управителят на това дружество, за
когото съм редактирала документите на времето е Ж.Ж.А. гражданка на
Белгия, с която не съм се срещала и не съм има никаква кореспонденция. Г-н
С. ми изпрати копие от нейния документ за самоличност, каза да редактирам
документите за смяна на седалището.
След това няколко дни по-късно вторият правен казус по който г-н С.
поиска да му помогна е казус според него касаещ дълг, който той има към г-н
С. в размер на 3 800лв., които той не отричаше, че дължи и искаше да
изплати. Аз му фактурирах 200 евро за това, че се опитах да му съдействам да
се реши въпроса, като имаше перспектива пред нотариус да бъде подписан
някакъв договор за връщане на тези пари. Г-н С. ми каза на времето,че г-н С.
е подал жалба за това,че парите не са му били върнати, че съжалява за
забавянето, че иска да ги върне. Не знам по- нататък какво се е случило. Той
ми писа различни имейли, в които ми обясняваше, че някаква негова
приятелка в България се разбрала с г-н С. да му бъде изплатено по 200 евро на
месец, докато се изплати дълга. Нямам информация какво се е случило после.
Опитахме се да организираме среща при нотариус, за да може да бъде
подписан някакъв договор за връщане на този дълг, но не знам после как е
протекла цялата история. Доколкото си спомням не съм се срещала с г-н С.,
нито с г-н С., който пътуваше и според имейлите му все ми обясняваше, че е в
Гърция, в Белгия, че ще се върне в България, но че не може да отиде при
нотариус и ще прати някакъв представител, който да отиде вместо него, за да
подпише пред нотариуса споразумението. Доста неща си ги спомням доста
смътно, спомням си доста смътно. Когато получих призовката порових в
кореспонденцията си с имейли, за да намеря кореспонденции с г-н С., които
разпечатах, за да си припомня някои данни.
На въпросите на прокурора.
СВ.Б.: Всичките пари, които съм фактурирала, а аз съм фактурирала на
г-н С. два пъти- за смяна на дружеството и за съдействие за решаване на
проблема с г-н С., защото той, г-н С., беше притеснен, че има подадена жалба,
че ако се върне в България може да го търсят властите и т.н. Тези фактури,
11
които съм издала са платени по банков път. Аз съм предоставила банкови
координати и всички плащания са по банков път. Предоставила съм по имейл
банкови координати и съм потвърдила по имейл, че съм получила сумите.
Нямам никаква информация, дали някакви пари са били връщани на г-н
С. на ръка или по банков път. Не знам какво точно е било върнато, знам че
получих няколко имейла от г-н С., който все обясняваше, че иска да плати, че
се е опитал веднъж да преведе 100 евро за връщане на дълга, но че нещо не е
могъл да направи превода, че някакъв негов приятел е получил 3 000 евро от
продажбата на някаква кола или негова приятелка, не е много ясно и че тази
негова приятелка в България се е разбрала с г-н С. да му изплаща по 200 евро
на месец. Нямам никакви доказателства за това, дали действително нещо е
било платено, какво и по какъв начин, дали на ръка, дали по банков път, не
знам.
Тези 200 евро бяха дадени на мен както хонорар за съдействане по
въпроса. Г-н С. беше притеснен, казваше че го тормозят. В последния имейл
ми пишеше /свидетелят чете от лист/: „Не знам какво да правя, не знам какво
ще се случи като се върна и защо така си отмъщават към мен, след като
госпожата се е разбрала за 200 евро.“ Имаше някакви смътни обяснения по
телефона, че се притеснява от това, че го тормозят и че го преследват, че той
е добросъвестен и иска да върне парите, но в момента има затруднение, но ще
ги върне. Това помня като обща нагласа в кореспонденцията ми с клиента.
От начало не можех да идентифицирам кой е, но после когато гледах
имейлите си спомням, че действително имаше такова притеснение у него, че
иска да върне парите, че е затруднен, че не разбира защо толкова много
проблеми са свързани с това връщане при положение, че той не отрича, че ги
дължи и иска да ги върне. Това си спомням и се притесняваше ако си дойде в
България, понеже ми беше казал, че е подадена жалба какво ще се случи,
дали ще го арестуват, дали ще го преследват, това беше общо взето подтекста
на кореспонденцията.
Имам някакъв спомен, но не много ясен, за това че дойдоха в кантората
ми някакви двама мъже и може би ми предоставиха някаква банкова сметка
на ръка, не по имейл, но дали беше свързано с казуса на г-н С. и г-н С. нямам
стопроцентово уверение, че е така. В кантората ми в София дойдоха. Тогава
бях постоянно живуща в гр.София. От 2022 г. началото на юни месец, аз
12
отново пребивавам постоянно във Франция. Имаше период от няколко
години, в който пребивавах в България. И преди този период също живеех във
Франция.
Спомням си един казус, може би да е този на г-н С. и г-н С., че дойдоха
двама мъже в офиса ми в гр. София, доста недоволни и гневни и доколкото си
спомням ми дадоха някаква банкова сметка, по която очакваха някакъв
клиент да превежда някакви пари. Това помня. Но да ли беше случая на г-н С.
и г-н С., не мога да кажа, много вероятно е да е този случай. Защото аз други
такива случаи не помня да съм имала. Това е един уникален случай в моята
кариера- клиент, който не идва в кантората, който е в чужбина и се
притеснява да се върне в България, който не отрича, че дължи пари, които не
са голяма сума и който има реални проблеми свързани с подадени жалби и
т.н. Много вероятно е тези хора, които са дошли в кантората ми да са били
свързани със случая на г-н С. и г-н С.. Нямам ясен спомен, защото беше
преди 8 г.
Последният ми имейл от г-н С. е от 02.07.2016г. и заглавието на имейла
е „Банкова сметка на г-н С.“ /свидетелят гледа и чете от лист/. Аз на
20.06.2016г. съм пратила на имейл на г-н С. банковата сметка на г-н С. в
„Пост банк“ с IBAN: ************* на 20.06.2016г. в 13:15ч. съм пратила
имейла с тази банкова сметка на г-н Н. С. на г-н Д. С..
Г-н С. ми отговори няколко имейла на този имейл. Първият е от 20.06 в
08:34ч. вечерта, той ми пише /свидетелят чете от лист/ „Добър вечер, г-жо
адвокат. Благодаря за Вашата помощ по този казус и като се върна в сряда в
България, ще платя по сметката. Не съм напълно съгласен със сумата, но няма
да дискутирам. Надявам се, че няма да има проблеми като се върна в
България, че се надявам след като получи плащането г-н С. ще си оттегли
жалбата“. Това ми е написал на 20.06.
После на 24.06. в 12: 01ч. на обяд г-н С. написа /свидетелят чете от
лист/: „Добър ден, г-жо адвокат. Добре се прибрах тази нощ, понеже моя
полет беше забавен поради метеорологични условия. Тази сутрин исках да
отида до банката и научих, че днеска е генерална стачка в Белгия, няма
автобуси, влакове и метро. Има стачни образувания пред супермаркетите и
други. Все пак намерих някой, за да ме заведе до банката и там също имаше
поставен знак за стачка отпред , така че трябва да чакам понеделник сутринта
13
девет 09,00 ч., защото в моята страна банките са затворени през уикенда. Аз
съм в черен период. С уважение“ или там какво се превежда на български. Аз
в момента превеждам имейла от френски на български.
После на 02.07.2016г. в 12:25ч. г-н С. ми е писал /свидетелят чете от
лист/: „Извинявам се, че не ви писах по- рано.“ Този имейл пак е в отговор на
същия ми имейл, с който аз му давам банковата сметка на г-н С.. На 02.07.
той ми пише /свидетелят гледа от лист/: „Съжалявам, че не съм се свързал с
Вас по-рано, но се опитвам да оправя проблемите. Като се започне в
понеделник бях в банката и ми поискаха адресите и информация, които
нямах. Тогава аз преведох тестово 100 евро по сметката и те ми казаха два
дни. Вторник сутринта едно лице, което познавам, което работи като такси ми
прати имейл, казвайки ми, че един полицай от Пазарджик ме търси и ми даде
телефон и аз се обадих. Мисля че ме разбра, но може би не всичко според
мен. Казах му за тестовото плащане, което съм направил и че ще му се обадя
в сряда, за да знам.“ Да поясня, писано е малко без пунктуация. Имейла
продължава: „Обадих се ,както е предвидено, и ми каза, че няма нищо и това
вече не е негов проблем, и ми затвори телефона. Все още не знам дали тези
пари са пристигнали. Единственото нещо, което ми казаха е, че ме чакат на
границата и има още нещо, ще ви пратя още един имейл днес“.
Предпоследният ми имейл е от 02.07.2016г. в един часа и две минути. Г-
н С. ми пише по имейл, пак в отговор на имейла в който му пращам банковата
сметка /свидетелят гледа и чете от лист/: „Здравейте! За да резюмирам, ето
случая на моите проблеми. Госпожа Д. и нейната дъщеря са ме отписали от
адреса и действително те са се преместили и казват, че аз също. Опитах се да
оправя нещата временно, като нямах адрес в моята страна всичко се блокира,
банки. И това не е всичко тя е успяла да ми вземе пари чрез кредитната карта,
от която ми е взела номера, за да плаща онлайн. Ето снимки“. Имаше
приложени 29 евро платени там, 20 евро платени там, малки суми бяха. Мога
да ги разпечатам. Снимки от някакви плащания онлайн.
Последният му имейл от 02.07.2016 г. в два часа и 21 минути, българско
време. Г-н С. ми пише пак в отговор на имейла ми, на имейла, с който му
пращам банковата сметка на г-н С. /гледа от лист/: „Здравейте, г-жо адвокат.
Оставих ви най -доброто за края. Моят предишен съдружник г-н Ш. ми
потвърди, че в началото на май, понеже не е знаел как да е свърже с мен, е дал
14
на жена ми“ Жена ми е поставено в кавички. „… в нейното кафе“ или
„неговото кафе“, не е много ясно. „…3 000 евро. Това е получил от колата,
която бях купил. Тя отиваше към България към 15.05. Освен това научавам от
приятелка в България, че тя се е разбрала с г-н С. да му изплаща по 200 евро
на месец. Тогава защо това отмъщение към мен. Не знам вече какво да правя
и не знам какво ще се случи като се върна“.
На въпросите на адв. Царска
СВ. Б.: Всички тези имейли са от 2016г. Цялата ми кореспонденция с г-
н С. започва и приключва през периода май-юли 2016г. Първият имейл е от
21.05.2016г.
В последния имейл пише само /свидетелят гледа и чете от лист/: „Моят
предишен съдружник г-н Ш. ми потвърди, че е дал в началото на май, понеже
не е могъл да се свърже с мен на моята жена“ /свидетелят показва с ръце
поставяне на кавички/ „в нейното или неговото кафе 3 000евро“, това пише.
Дали е истинската му жена по закон или някаква негова позната?! И после
казва „Знам, че тя се е разбрала с г-н С. да му изплаща по 200 евро на месец“,
но не се посочва името на госпожата.
Имах няколко телефонни разговора с един човек, но дали беше точно с
г-н С. не си спомням. Беше доста отдавна и не беше някакъв казус, който
действително си струваше огромно съсредоточаване. Клиента признаваше, че
дължи парите, според него той щеше да ги върне, нямаше според него
никакъв проблем в това отношение, просто въпрос на малко време. Някакво
особено напрежение в изхода на ситуацията не се усещаше. Той обещаваше
да плати бързо, за малка сума пари ставаше въпрос, така че действително не
мога да твърдя, че съм говорила с г-н С. по телефона.
Н. С. е името на г-н С. /свидетелят прави справка и поглежда в
листове/. Не разбрах тези пари за какво се дължат Това не ми беше в
правомощията. Господин С. поиска от мен да му съдействам, за да се разбере,
че той ще върне парите и няма никакъв проблем в това отношение, че той не
отрича, че ги дължи и ще ги върне бързо и няма нужда да се подава жалба
срещу него, защото той признава дълга и ще го изплати.
Не останах с никакво убеждение дали са уредени тези отношения. Аз
просто предадох банковата сметка на г-н С. на г-н С. и г-н С. беше казал, че
ще се издължи. По- нататък не виждах защо трябва да се намесвам да търся
15
информация. Само ако той се свърже с мен и ми каже, че има нужда от моята
намеса.
На въпроса на съда:
СВ.Б.: Сто процента сигурност нямам, но доколкото си спомням не се е
свързвал с мен полицай от Пазарджик и да ми е съобщавал, че има образувано
наказателно производство срещу г-н С., но със сигурност многократно съм
обяснявала на г-н С. по телефона, че при положение, че има образувано срещу
него наказателно производство, трябва да се издължи максимално бързо, за
да бъде прекратена цялата работа. Затова моят мандат беше именно да обясня,
че той ще плати всичко и няма да отрича дълга, и няма да се противопоставя
на искането, и че ще го изплати.
Не е невъзможно някой да се е свързал с мен, но действително нямам
спомен за такъв контакт с разследващ полицай от Пазарджик. Имам други
клиенти, за които си спомням, но за този случай нямам спомен да се свързали
,но не е изключено, може и да се обадили.
Нямам спомен за такива детайли дали Д. е споделял с мен в тази
кореспонденция или по друг начин, че е искал да заплати тази сума, но
поради проблем с езика не е могъл да се разбере с Н. С., а неговата бивша
приятелка е сътрудничела затова, пък те са се разделили и поради тази
причина той не може да осъществи контакт със С..
Когато с мен се свързва разследващ полицай, аз обикновено подавам
писмена информация до разследващия полицай от името на клиента. Това е
стандартната ми практика. Когато се свърже с мен разследващ полицай от
даден район, аз записвам неговите координати, информирам клиента и
предоставям някаква писмена информация, за да има следа от това, че
клиента действително отговаря, отзовава се.
Ако се беше свързал с мен полицай, освен ако той ми е казал „не искам
нищо да прави вашия клиент“, обикновено аз нещо правя. Информирам
клиента и подавам някаква писмена информация.
Сега за първи път ме разпитват за този случай, пред съда. Не са ме
разпитвали в полицията през 2016г. за този случай Не помня дали съм
предоставяла копия на разпечатки от кореспонденцията между мен и С. на
разследващ полицай. Мисля че по този казус не съм разпитвана. Беше доста
16
отдавна и нямам точен спомен.
Възможно е да съм викана в Седмо районно на Столичната дирекция
през месец август 2016г. за този случай и да съм разпитвана, но не си
спомням. Случвало ми се е да бъда разпитвана за различни неща, да нося
документи, но конкретно за този случай не си спомням. Не мога да твърдя, че
не съм, не мога да твъдя и че съм.
С оглед на обстоятелството, че свидетеля не си спомня да е давал
показания, относно това свързвал ли се е разследващ полицай с него и
предавал ли е на подсъдимия С., че е образувано производство срещу него,
както и по отношение на това, дали Д. С. е споменавал пред свидетеля, че има
трудна кореспонденция със С. и че му е сътрудничела за превода жена, с
която вече нямал връзка, по които въпроси е дал показания пред разследващ
полицай, съдът предлага на страните тези показания на свидетеля да бъдат
прочетени при даване на съгласие от тяхна страна на основание чл.281 ал.5 от
НПК, а при липса на съгласие- на осн. чл.281 ал.4 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие за четене.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ /поотделно/: Даваме съгласие.
АДВ. ЦАРСКА: Противопоставям се. Не давам съгласие за четене.
С оглед на изразените по-горе мотиви, и при липса на съгласие от
страна на защитника, на основание чл.281 ал.4 във връзка с ал.1 т.2
предложение 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Л. П. Б. дадени на ДП пред
разследващ полицай и отразени в протокол за разпит на свидетел от
12.08.2016 г., находящ се на л.48 до л. 51 от том I на ДП.
СВ.Б.: Напълно възможно е това, което прочетохте да е било така. След
като съм го завила, значи е било така. Тогава съм помнила нещата с повече
подробности. Било е скоро след случая, месец и малко. В момента
продължавам да не помня как изглежда г-н С.. Не мога да си спомня кога е
дошъл точно. Спомням си смътно, защото съм ходила и с други клиенти в
полицията, смътно си спомням.
Аз не съм запазила файловете си с документи, те са от много време. И не
видях във имейлите си този, за който съобщавам на г-н С., че има образувано
17
наказателно производство в България и че трябва да плати в кратък срок.
Сигурно трябва да потърся пак за имейл свързан със разследващ полицай. Аз
си възстанових случая от запазените имейли.
Имам възможност и ще ви изпратя на служебния имейл цялата
провеждана кореспонденция, която съм съхранила, между мен и г-н С.. Ще ви
изпратя всички имейли, като копия ще ви ги препратя.
След изчерпване на въпросите, приключи разпита на свидетеля.
СЪДЪТ: Уважаема, госпожо Васополи, от името на българския съд
отправям огромни благодарности към Вас. Оказаната от Вас правна помощ
беше изключително полезна и ценна за нас. Оставам с увереността, че при
необходимост нашето бъдещо лоялно сътрудничество ще продължи. Бъдете
здрава! Спокоен и ползотворен ден!
АДМ.СЕКРЕТАР: Благодаря и на Вас! Бъдете здрави и Вие!
ПРИКЛЮЧИ ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯТА с Република Франция.
Съдът като съобрази oказаното съдействие за извършен превод от
френски език на български език и обратно в проведеното съдебно заседание
днес, както и при проведената на 17.05.2024г. за времето от 14:45ч. до 15:30ч.
тестова видеовръзка с френския орган по ЕЗР, както и проведените телефонни
разговори преди началото на видеоконференция с органа по ЕЗР за
организацията на провеждането й, намира че следва да определи
възнаграждение на преводача, съгласно предвиденото в Наредба № Н-1 от
2014г. във връзка с разписаното в чл.26 ал.1 във връзка с чл.25 ал.1 от
наредбата, а именно като за сложен и специфичен превод в размер увеличен с
100% за всеки астрономически час и като съобрази, че на 17.05.2024 г. има
един започнат астрономически час, а в днешното съдебно заседание- три
астрономически часа от започването на с.з. до настоящия момент- 12,20 часа.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Ф. И. Ф. в размер на 120 лева
за четири астрономически часа за извършен превод от български език на
френски език и от френски език на български език, които да бъдат преведени
от бюджета на съда по сметка на преводача, която същият ще предостави в
18
счетоводството на Районен съд –Пазарджик.
След съгласие на страните, преводачът бе освободен от участие в с.з. и
същият напусна съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане за допълнителен разпит на свидетелите Н.
С. и М. С., за да се изчистят фактите, които в резултат на видеоконферентната
връзка изложени от свидетеля Б. и по -точно обстоятелството, за което пред
нея Д. С. е свидетелствал, а именно, че е предоставил сумата от 3000 евро на
своя бивш сътрудник, които пък от своя страна ги е предоставил на
покойната Д. Д. и е била постигната уговорка за изплащането, само че на
кого от тях двамата не ми стана ясно, дали Н. С. или чрез свидетелката М. С.
по 200 евро всеки месец за изплащането на този дълг. За това да разпитаме Н.
С. и М. С. имали ли са уговорки със Д. С. и/или Д. Д. и знаят ли, че С. е
предоставял на някого изобщо сума от 3000евро, за да им бъде върната, на
кого и въобще дали с такива обстоятелства са запознати.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ/поотделно/: Да бъдат допуснати
допълнителните разпити.
АДВ.ЦАРСКА: Искането е частично основателно, като разпитаната в
днешно съдебно заседание чрез видеоконферентна връзка, свидетелката Б.
установяваше факти и обстоятелства свързани единствено с Н. С. и
подзащитният ми Д. С., поради което смятам, че не следва да бъде допускан
повторен разпит на М. С., тъй като не бяха изтъкнати факти и обстоятелства и
някакво участие в тази кореспонденция, във връзка с тази свидетелка, поради
което възразявам да бъде направен повторен разпит на М. С..
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че е резонно да бъде разпитана и тя, тъй като
сега се сетих за още нещо, което свидетелката Б. изложи, като посочена
причина от Д. С., за да не се стигне до изплащане на неоспорваната уж от
него сума, спрямо свидетеля Н. С., а именно,че поради на липса на езикова
комуникация той не е могъл да изплати дълга си към този свидетел.
Видно по делото, че цялата комуникация със свидетелите С. е минавала
през М. С., дефакто с нея Д. се е разбирал чудесно и ако е имал
добросъвестното намерение да изплати този дълг, не е имал никакъв проблем,
отново чрез свидетелката С. това нещо да се случи. Тези обстоятелства, които
19
чухме днес, за да може да ги изчистим изцяло, за да може да постановите
обективен и справедлив съдебен акт.
Съдът намира, че за пълното изясняване на фактическата обстановка по
делото следва да допусне допълнителен разпит на свидетелите М. К. С. и Н.
В. С. във връзка с изясняване на обстоятелствата посочени от прокурора.
С оглед на горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелите М. К. С. и Н. В. С..
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на св. Н. С..
СВ.Н. С.: След като предоставих банковата си сметка на свидетелката
Б. получих сумата от 100 евро. Не е имало комуникация от страна на Д. С. да
се свърже с мен или чрез моята снаха М. С., за да уредим този проблем.
Единствено съм получил 100 евро по банковата сметка и това беше.
Сега като чух от свидетелката за тези имейли, за пръв път се запознавам
с тях, и чух за един доста добър разказ. Прави ми впечатление, че пред всеки
си С. си измисля някаква историйка. Ето и пред адвоката разправя разни,че
колата му се е развалила, банката затворила и хиляди работи.
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на свидетеля М. С..
На въпросите на прокурора
СВ.С.: Не знам за обстоятелствата от днешния разпит на адв. Б. за
първи път чух, че Д. С. е имал намерение и е искал да върне дължимата сума
на Н. С.. За първи път чух, че той е имал намерение чрез неговия съдружник
да бъдат предадени пари на моята покойна братовчедка, които да бъдат
върнати на Н. С.. Единствената върната сума, за която знам са 100 евро,
постъпили по банковата сметка на Н..
Със сигурност поддържах връзка с братовчедка ми и нейната майка и
със сигурност, ако беше постъпила такава информация, която посочи адвокат
Б. за разсроченото плащане, щях да бъда уведомена от тях. За това, което той
пише на адвоката, нищо не ми е споменавано от тях.
За първи път от разпита днес разбрах, че С. имал искане и намерение
да създаде акционерно дружество и да има съдружник. До момента не съм
20
знаела, че има акционерно дружество и съдружник. По никакъв повод ние не
сме разговаряли за това.
По никакъв повод не се е свързвало с мен лице, което да се представяло
за съдружник на С. и да е осъществявал контакт с мен, по повод на това, че С.
му е предоставил пари, които да даде за изплащане на дълга към нас.
ПРОКУРОРЪТ: Имало ли е случай, в който Д. С. да ви е търсил Вас и
да е искал чрез Вас да уреди отношенията си с Н. С., вие да сте отказала тази
комуникация и тъй като той само чрез Вас е общувал с него, по този начин да
е бил възпрепятстван да уреди дълга си към Н. С.?
АДВ. ЦАРСКА: Възразявам по допускането на този въпрос. Същият
беше зададен няколко пъти по различни начини и свидетелката отговори, че с
нея не се е свързвал нито подзащитният ми Д. С., нито друго лице.
Съдът намира, че следва да допусне въпроса и да остави без уважение
възражението на защитника, тъй като въпросът на прокурора е резонен и е
свързан с предмета на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на прокурора.
СВ.С.: По никакъв повод Д. не се е свързвал с мен и не е търси моето
съдействие за комуникация с Н., за да осъществя връзка и да предоставя
възможността и желанието на Д. С. по някакъв начин да бъде върната тази
сума на Н..
На въпросите на прокурора
СВ.С.: Не, не съм придружавала Н. С.. Не съм посещавала офиса на адв.
Б.. Не съм търсена за съдействие от никой, нито от страна на С., нито от
някой друг.
На въпросите на адв. Царска
Св.С.: Не сме правили опити да се свържем с Д., след като той спря да
комуникира с нас. С него последната кореспонденция, която е в
заключението на вещото лице е относно неуредиците с недокарания
автомобил. След това С. изчезна и нямаше как да се свържем с него. Само
питахме във „Месинджър“ във връзка с това, ако не докара автомобила на Н..
Само това ми беше спомен за последното писане. Аз държа тази сума да бъде
възстановена от негово лице и това бяха последните ни комуникации с него.
21
След като се случи това с автомобила на Н., ние впоследствие разбрахме със
съпругът ми, че и ние сме били поредната жертва на Д. и сме били излъгани.
За сина ми вече не се комуникираше. Не се е свързвал по никак повод и начин
да каже, че наближава датата за пътуване, за лагер. Аз тогава и бях
притеснена, че нещата с тази голяма сума дадена от Н. не са окей и
автомобила не идва. Не съм правила опити повече да кореспондирам с Д.. От
последната комуникация не съм търсила никаква връзка с Д., но той все още
ми е приятел във „Фейсбук“ и продължава да бъде активен. Въпреки, че
виждам, че този профил е активен, не съм правила повече опити да се свържа
с него. Той също не е правил опити.
Съдът намира, че следва да отложи делото за събиране на писмени
доказателства, а именно получаване и приобщаване на кореспонденцията
водена между свидетеля Б. и подсъдимия, която свидетеля пое ангажимент да
изпрати на електронната поща на съда и на която кореспонденция ще следва
да бъде извършен легализиран превод от френски на български език.
Тъй като по делото има опредЕ. резервна дата във връзка с провеждане
на видеоконференцията, подсигурена в случай на техническа невъзможност
да провеждане на видеоконференцията в дн. с.з., съдът намира, че има
възможност събирането на тези доказателства и евентуалното приключване
на делото да се проведе на опредЕ.та резервна дата на 19.06.2024г. в 10:00ч.,
ако страните са съгласни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме делото да се отложи за
19.06.2024 г. от 10,00 ч.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19.06.2024г. от 10:00ч., за която
дата и час защитника, прокурора, частните обвинители и съдебните
заседатели- уведомени,
След постъпване на кореспонденцията на електронната поща на съда,
предоставена от свидетеля Б., същата да се докладва незабавно на съдията
докладчик за възлагане на превод.
22
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23