№ 4220
гр. Варна, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20213100502477 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.294 ГПК във вр. чл.293, ал.3 ГПК.
С решение № 60187/ 01.10. 2021г. по гр.д.№ 37/ 2021г.на ВКС, ГК, IV о., е отменено
решение № 1034/ 02.10.2020г. по в.гр.д.№ 1674/ 2020г. на ОС-Варна, и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
С подадената въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД , чрез процесуален
представител, е оспорено решение № 1593/ 07.04.2020г., при допусната поправка на очевидна
фактическа грешка с решение № 2368/20г. по гр.д.№ 16497/ 2020г. на Районен съд-Варна,
Провадия, с което прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Н. Г. Т. няма
парично задължение към „Енерго-Про –Продажби“ АД в размер на сумата 7312.52лв., начислена
под формата на корекция за обект в гр.Варна, ул.“ Яребична“ №3, за периода от 13.11.2017г до
12.11.2018г. по издадена фактура № 0285570/ 09.10.2019г. на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Присъдени са съдебни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Жалбоподателят поддържа
възражения за неправилност и необоснованост на решението.
В съответствие с указанията на касационния съд при новото разглеждане на делото следва
да се допусне повторна техническа експертиза с участието и на вещо лице-инженер, и вещо лице-
софтуерен специалист, със задачите посочени в отговора на исковата молба и допълнително
поставените в решението.
С изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещи лица-
електро-инженер и софтуерен специалист, които да дадат обосновано и аргументирано
заключение по следните задачи:
Преминал ли е електромер фабр. № 1115031500767128 първоначална и последващи
метрологични проверки. Какъв е срока на метрологична годност.Поставен ли е нов на обекта. Ако
1
е поставен нов може ли да се приеме, че регистър 1.8.3, 1.8.4. и 1.8.0. също са били с нулеви
показания. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 38418 квтч, преминала
ли е реално през електромера и през кой период от време. Съществуват ли данни за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема или СТИ, което е измервало потребената на обекта
електроенергия, и в какво се изразява. Какво означава и по какъв начин е възможна „ външна
намеса в тарифната схема“, и записът „електромерът не съответства на техническите
характеристики“ , констатирани в протокола на БИМ.
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако такова е налице- по какъв начин, кога е извършено и с каква цел. Възможно ли е, ако
СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.
Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която може да променя показанията
в тарифите на СТИ , или само такава, която да чете данните в него. При съобразяване на
техническите параметри и характеристиките на монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през
него да е преминало отчетеното в скрит регистър количество електроенергия за периода от една
година , за който е начислена стойността й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв., който следва да се внесе от „Енерго-Про-
Продажби“ АД по сметка ВОС- вещи лица, в едноседмичен срок от съобщението.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след представяне на доказателство за внесения
депозит в пълен размер.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2022г. от
14.00ч.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2