Р Е Ш Е Н И Е
№ 550/28.6.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК – Първи състав, в
открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретар Тодорка Стойнова и с участието на прокурора
… изслуша докладваното от съдия Шотева административно
дело № 1148/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
Производството е по реда на чл. 56, ал. 4, във вр. с
ал. 1 и чл. 228 ЗУТ и е образувано по
жалба, подадена от Б.И.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Е.К.-П. против
Заповед № 1246/04.09.2019 г. на Кмета на Община Велинград, с която заповед е
прекратено административно производство „по поискано с Констативен протокол с вх. № 92-00/1889 от
07.06.2019 г., изготвен от длъжностни лица към Община Велинград и започнало по
жалба с вх.№ 94-00/2874 от 31.05.2019 г. от Б.И.Т., която жалба е
неоснователна.“
Ответникът кмет на община Велинград, чрез процесуалния
си представител адв. С. оспорва така подадената жалба. Сочи доказателства. Претендира
разноски.
Конституираните като заинтересовани страни: П.Т.П., Д.П.,
А.С. и ЕТ “Мая – К.П.“, първите трима чрез адв. Д., оспорват жалбата като на
първо място я считат за недопустима, алтернативно за неоснователна. Сочат
доказателства. Претендират разноски.
Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по
делото Административен съд Пазарджик, констатира следното:
Жалбата на Б.Т. е недопустима, тъй като е подадена от
лице, което не е легитимирано да обжалва постановения съдебен акт.
Производството е образувано по жалба, подадена от Б.И.Т.
против Заповед № 1246/04.09.2019 г. на Кмета на Община Велинград, с която
заповед е прекратено административно производство „по поискано с Констативен
протокол с вх. № 92-00/1889 от 07.06.2019 г., изготвен от длъжностни лица към
Община Велинград и започнало по жалба с вх. № 94-00/2874 от 31.05.2019 г. от Б.И.Т.,
която жалба е неоснователна.“
С оспорената заповед на Кмета на Община Велинград е
прекратено производството, образувано по жалба /сигнал/ на Б.Т., относно
ползването на строеж, находящ се на ул. “Гергевана“ № 15А, гр. Велинград не по
предназначение. Била е извършена проверка, завършила с Констативен протокол с
вх. № 92-00/1889 от 07.06.2019 г., за извършена проверка на 06.06.2019г. от
длъжностни лица по чл. 233, ал.2 от ЗУТ, като било установено, че се извършва
социална дейност без да е възложено от собственика на терена да се изготви ПУП
за преотреждане на УПИ IV-2245, кв. 206 по плана на гр. Велинград
от жилищно с ново отреждане за социални услуги. Жилището било използвано като
Дом „Сребърни години“ за стари хора над 65 г. Проверката била установила, че
били издадени всички необходими разрешителни, поради което къщата отговаряла на
изискванията за получаване на разрешителни от АСП гр. София. Преценено е, че са
налице предпоставките за прекратяване на производството, с оглед на което
същото е прекратено на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 56, ал. 1, предл.2
от АПК.
В конкретният случай с процесната Заповед, кметът не
одобрява ПУП за промяна предназначението на имот, чийто съсед е жалбоподателя Т.,
а прекратява административното производство.
В ЗУТ липсва правна норма, която да създава за кмета
на съответната община задължение да се произнесе по искане за промяна
предназначението на чужд имот, а не на имот на съответното лице подало
жалбата/сигнала. Тези органи действат служебно и тяхна е преценката да издадат
или не съответния административен акт. Ето защо, в случая кметът на община
Велинград не е обвързан от подадения до него сигнал, относно това да отпочне
производство за промяна предназначението, а има единствено задължението да
извърши проверка по така подадения сигнал.
В настоящият казус жалбоподателят Т. се явява лице
подало сигнал към кмета на Община Велинград за извършване на проверка дали
имота на неговия съсед се ползва по предназначение, но той не е лицето, което
съгласно чл. 56 от АПК може да иска прекратяване на административното
производство и съответно да има право да обжалва процесната заповед. Жалбоподателят
Т. се явява лице без активна процесуална легитимация относно оспорването на
Заповед № 1246/04.09.2019 г. на Кмета на Община Велинград.
Отказът е индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1 АПК, когато отрича претендирани от молителя благоприятни за
него последици, както и в изрично посочени от закона случаи. Такава хипотеза в
случая не е налице, тъй като молителят претендира неблагоприятни за трети лица
последици, сочени от него като ползващи имота не по предназначение. Поради това
липсва годен за обжалване административен акт, което обуславя извод за
недопустимост на съдебното производство.
Отделно от това както посочихме по-горе, жалбоподателят
Т. не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва заповедта на кмета
на община Велинград, той се явява единствено подател на сигнала до
административния орган. Като такъв не е страна в производството по смяна
предназначението на чужд имот, тази заповед – отказ да се продължи
административното производство за смяна предназначението на имот, не създава
задължения за него и не рефлектира негативно в правната му сфера. Предвид изложеното
Б.И.Т. няма качеството на страна по смисъла на чл. 56, ал. 1 АПК, по чието
искане е започнало административното производство и затова не притежава
процесуалното право да оспори заповедта за прекратяване на административното
производство.
Дали така издадената заповед е законосъобразна или не,
не може да се отговори на този въпрос от настоящият съдебен състав, тъй като е
сезиран от страна, която няма активна легитимация да я оспорва.
По тези съображения Административен съд – Пазарджик, Първи
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Б.И.Т. с
ЕГН ********** ***, чрез адв. Е.К.-П. против Заповед № 1246/04.09.2019 г. на
Кмета на Община Велинград, с която заповед е прекратено административно
производство „по поискано с Констативен
протокол с вх. № 92-00/1889 от 07.06.2019 г., изготвен от длъжностни лица към
Община Велинград и започнало по жалба с вх.№ 94-00/2874 от 31.05.2019 г. от Б.И.Т.,
която жалба е неоснователна.“
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1148/2019 г.,
по описа на Административен съд – Пазарджик.
Решението, което има характер на определение може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/