№ 131
гр. С., 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20241800900235 по описа за 2024 година
Ищецът П. К. П., ЕГН********** с адрес с.М., община М., област В. ул.“Божур“
№10, представляван от адв.К. Д. е предявил иск по чл.432, ал.1 т.1 КЗ срещу „Д.“ ЕАД с
ЕИК. гр.С. бул.„Витоша“ №89Б, за осъждането му да му заплати сумата 40 000 лв.
(четиридесет хиляди лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред дружеството-ответник,
съгласно чл. 380 КЗ, (15.03.2024 г.), до окончателно изплащане на сумата.
Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.
На 22.12.2023 г., на път 161, при км. 21 200, около 20:25 часа, е настъпил пътен
инцидент, в който като пасажер, возещ се в л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР5900ВС, на
задната седалка, зад шофьорското място, е пострадал ищецът - П. П..
Инцидентът се е развил при следната фактическа обстановка: на 22.12.2023 г., около
20:25 часа, л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР5900ВС, управляван от М.Н.П., се е движила
по третокласен път 161, с посока на движението от с. Л., към с. Р., община Б., когато в
района на км. 21 200, навлиза в лентата за насрещно движение и удря челно л.а. „Опел
Зафира“, с унгарска регистрация, теглещ „Сарис С2700“, върху който е бил натоварен
„Нисан нот“. Вследствие на реализирания удар П. К. П. е получил травматични увреждания.
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№180. Съгласно протокола, виновен за настъпването на инцидента е водачът на л.а. „Шкода
Октавия“, с peг. № ВР5900ВС, с чиито свои виновни и противоправни действия е причинил
процесния пътен инцидент. По случая е образувано ДП № 398/2023 г., по описа на РУ-
Б..
1
Видно от Протокола за ПТПТ и от справка от интернет страницата на Гаранционен
фонд МПС-то, което е управлявал виновният причинител има валидна застраховката
„Гражданска отговорност“, сключена с „Д.“ ЕАД, по застрахователна полица №
BG/06/123001080371, валидна от 12.04.2023 г. до 11.04.2024 г.
Непосредствено след пътния инцидент П. К. П. е откаран от екип на бърза помощ в
„УМБАЛ и спешна медицина Н.И. П.“ ЕАД, където постъпва с болки и ограничен обем на
движенията в областта на дясна тазобедрена става и бива настанен в „I- ва клиника по
ортопедия и травматология“. Поставена му била диагноза:
- СЧУПВАНЕ НА АЦЕТАБУЛУМА, ЗАКРИТО.
След извършен преглед и рентгенографии П. К. П. е приет за оперативно лечение,
което протича по следния начин: след инфилтрация с локален анестетик е бил извършен
опит за мануална репозиция на фрактурата, след което на пациента му е била поставена
имобилизация. След оперативната намеса са му проведени контролни рентгенографии.
По време на болничния му престой, пострадалият е бил под постоянния надзор както
на медицинския екип, а също така и на неговите близки, които му помагали за елементарни
за здравия човек дейности. Вследствие на настъпилите травматични увреждания, породени
от ПТП-то, П. изпитвал непоносими болки, пълен обем на ограничение на активните
движенията, докато пасивните - силно ограничени. Това довело до пълно обездвижване.
Пострадалият бил предимно на легло, като за него полагали грижи най-вече близките му. От
една страна, болката и ограниченията в движението повлияли на физическото му здраве, а
от друга, необходимостта да прекара коледните и новогодишни празници в болничното
заведение се отразила на психиката му. Той бил унил, с понижено настроение и липса на
каквато и да било желание.
На 02.01.2024г. П. К. П. е бил изписан от болничното заведение и насочен е за
активно наблюдение с дадени указания за продължаване приема на медикаменти по
терапевтична схема. Препоръчани са му ХДР и домашно лечение, като са му назначени и два
контролни прегледа.
Всички тези обстоятелства са видни от Епикриза ИЗ № 51891, издадена от „1-ва
клиника по ортопедия и травматология“, при „УМБАЛ и спешна медицина Н.И. П.“ ЕАД.
В случая, вследствие на счупването на ацетабулума, ищецът е бил напълно лишен от
възможността да се движи за период от близо месец, след което с помощта на чужда намеса
започнал леки раздвижвания. През втория и третия месец след настъпването но ПТП-то, той
извършвал малки движения, предимно из дома му и около него, с помощта на близките му.
Той прекарвал ежедневието си предимно в легнало положение, което неминуемо довело до
големи затруднения, както за него, така и за околните. За него полагали грижи роднините му,
които пазарували, приготвяли храната му, хранели го, помагали му при извършване на
хигиенни нужди и били неотлъчно до него.
П. К. П. имал оплаквания от силни болки, които се засилвали нощем. Вследствие на
дългия период от време прекаран на легло, доверителят ми чувствал тялото си изтръпнало, с
2
мравучкания и неприятни усещания. Силата и интензитетът на болките го лишавал от
възможността да спи, за което той следвало да приема силни болкоуспокоителни лекарства,
но понякога дори и те не помагали.
Вследствие на пътния инцидент, пострадалият страдал от повишена
раздразнителност, депресивни състояния и липса на увереност. Преживяното се отразило и
на психиката на пострадалия. След настъпване на произшествието, той е станал много
чувствителен и неуверен в себе си. Не само физическото му състояние го тревожи, но и
финансовото. Той счита себе си за тежест на околните, което чувство се засилвало, при
мисълта за дългия възстановителен период, през който е бил неработоспособен. Месеци след
инцидента той страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения
на паметта и вниманието, затруднена концентрация.
Пострадалият се оплаква, че като следствие от непредвидимостта и неочакваността
на настъпилия инцидент, той изпитва страх от возенето в превозни средства. Получените
стресови посттравматични състояния водят до нарушения на нормалния социален живот на
доверителя ми и създават трайни препятствия за упражняване на обикновените битови
дейности. Постоянната нужда от помощ и съдействие на близките на ищеца във
възстановителния за него период са създали у него чувство за безпомощност и малоценност,
което се е отразило негативно върху психиката и самооценката му.
Претенцията на ищеца за обезщетение на неимуществени вреди е надлежно заведена
на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 15.03.2024 г., видно от Молба с вх. № 94-90/15.03.2024 г.
Въпреки че предвиденият тримесечен срок за произнасяне от страна на ответника изтекъл,
към настоящия момент не е отправено официално предложение за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди.
Ищецът претендира направените разноски.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „Д.“ ЕАД е подал отговор, в който оспорва
иска по основание и размер.
Намира исковата молба за нередовна, тъй като не съдържа банкова сметка или друг
начин на плащане.
Оспорва изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове за
присъждане на застрахователно обезщетение по основание и размер, по следните
съображения:
На 22.12.2023г. на третокласен път III-161 в участъка на 21,200 км между с. Л. и с. Р.
настъпва ПТП с участници: л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР5900ВС с водач М.Н.П. и л. а.
„Опел Зафира“, с peг. № I 20 LM с водач Т.Н.Р.. При така описаното ПТП на возещия се като
пътник в автомобил „Шкода Октавия“ П. К. П. са причинени телесни увреждания.
Във връзка със събитието от ищеца е заведена претенция пред застрахователя по
доброволен ред и е образувана щета № 43072952400043. По образуваната преписка от
страна на дружеството не е постановен отказ, а от претендиращия застрахователно
обезщетение са изискани допълнителни документи за установяване на претенцията му,
3
които не се представени от негова страна.
В тази връзка дружеството не е станало причина за завеждане на настоящето дело.
По делото не са представени доказателства, от които да се направи извод за наличие
на виновно поведение от страна водача на водача на л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР 5900
ВС М.Н.П..
В случая за изясняване на причините за произшествието се води ДП №398/ 2023 г. по
описа на РУ-Б..
Предвид горното, счита, че от исковата молба не се изяснява механизма на ПТП и не
се установява наличието на всички елементи от деликтната отговорност на сочения за
виновен водач М.Н.П., а именно - противоправно и виновно извършено деяние, от което да
са били причинени телесни увреждания на П. К. П..
Твърди, че вина или най-малкото принос за настъпването на ПТП има и водачът
Т.Н.Р., управлявал л. а. „Опел Зафира“, с peг. № I 20 LM.
Ще уточни в какво се изразява приноса на водача след запознаване с материалите от
ДП.
При установен принос от посоченото лице за настъпилия вредоносен резултат същият
следва да се вземе предвид при определянето на дължимото застрахователно обезщетение.
Размерът на претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди като последица от процесното ПТП е завишен и несъответстващ на
принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни
увреждания и свързания с тях интензитет на болки и страдания търпени от страна на ищеца.
Видно от представените медицински документи при пострадалия е настъпило пълно
възстановяване от полученото увреждане в нормалния за подобни травми срок.
Относно психическото състояние на ищеца е нормално от негова страна предвид
претърпяната травма да се изживяват тревожно- депресивни състояния, които са отшумели
за кратък период.
Счита, че предявената по настоящото дело претенция за неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания от получени телесни увреждания, в размер на 40
000 лева за завишена, с оглед обществените критерии за справедливост (чл. 52 от Закона за
задълженията и договорите) и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
Прави възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на основание чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД.
„Д.“ ЕАД счита, че за вредоносния резултат (травмите получени от П. К. П.) е
допринесло обстоятелството, че същият, като пътник в МПС, не е използвал обезопасителен
колан към момента на настъпване на ПТП, в нарушение разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата - „Водачите и пътниците в моторни превозни средства от
категории М1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните
4
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани”.
Пострадалият сам се е поставил в опасност, от която за него, са настъпили вредни
последици.
Този факт следва да бъде отчетен при реализиране гражданската отговорност на
виновния за ПТП водач на МПС, респ. на неговия застраховател, в частта за определяне
размера на обезщетението, дължимо на пострадалото лице. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице следва да бъде намалено.
Оспорва претенцията за законна лихва върху главницата, тъй като ищецът не е
изпълнил задължението си да представи банкова сметка, съгласно чл. 380 от КЗ. В тази
връзка, счита, че дружеството не е изпаднало в забава и не дължи лихви.
Ако въпреки горното се приеме, че дружеството е изпаднало в забава следва да се има
предвид, че се претендира лихви върху главницата от датата на депозиране на доброволната
претенция- 15.03.24 г. и по този начин искането им не е съобразено с чл. 497, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 496, ал. 1 от КЗ, съгласно който застрахователят изпада във забава след изтичането на
тримесечен срок от заявяването на претенцията.
Претенцията на ищеца е депозирана на 15.03.24г., т.е. дружеството е изпаднало в
забава най-рано от 15.06.24г., ако са налице другите предпоставки за това.
В срока по чл.372 ГПК ищецът П. К. П. не е подал допълнителна искова молба.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото се представи Протокол от 04.02.2025г. по НОХД №79/2025г. на РС гр. Б.,
видно от който е одобрено споразумение, с което М.Н.П. е признат за виновен в това, че на
22.12.2023г. около 20:20 ч. на третокласен път III-161, в участъка на км 21,200 на общ. Б., в
посока на с. Л. към с. Р., на прав участък от пътя, при управление на МПС - лек автомобил,
марка „Шкода Октавия“ с рег.№ ВР 5900 ВС, нарушил правата за движение по пътищата, а
именно:
чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП — „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или
заобикаляне“,
чл.20, ал.2 ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и
чл.25 ЗДвП — „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
5
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен мост, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“, вследствие, на
което навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в движещия се посока от с. Р.
към с. Л. лек автомобил „Опел Зафира“, с peг. № I 20LM, с прикачена платформа с рег.№
W94472 J, при което по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице,
а именно на пътуващите в лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег.№ ВР 5900 ВС, както
следва:
- Средна телесна повреда на П. К. П., изразяваща се в счупване на десния ацетабулум
/главулечната ямка/, което е причинило трайно затруднение движението на десния долен
крайник за срок от около 12 месеца;
По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от
заключението, на която на 22.12.2023 година на път III-161, в участъка на километър 21+200,
на община Б., към 20:20 часа, в зоната на прав участък от пътя, през тъмната част на
денонощието, като платното за движение е било предназначено за двупосочно движение, с
две пътни ленти – по една за противоположните посоки.
При тази пътна обстановка, в посока от с. Л., към с. Р., община Б., в дясната си пътна
лента, се е движел лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен номер ВР 5900 ВС,
управляван от М.Н.П.. Други данни за параметрите на платното за движение и за начина на
придвижване на автомобилът в материалите по търговското дело няма.
В един момент, в зоната на ПТП, лек автомобил „Шкода Октавия“, се е отклонил
плавно от праволинейното си движение и е навлязъл в лентата за насрещно движение,
където в насрещна посока се е движил товарен състав, теглен от ППС „Опел Зафира“ с
регистрационен номер I 20 LM – Унгарска регистрация, управляван от Т.Н.Р. от гр.С., кв.
„Ботунец“, с прикачена към него платформа с регистрационен номер W 94472 J, върху която
е било натоварено ППС с регистрационен номер W -94472J – Австрийска регистрация,
марка „Сарис С2700“. Настъпил е удар между двете превозни средства, при който са
нанесени телесни повреди на лица, пътуващи в тях.
От техническа гледна точка, въз основа на анализа на казаното до тук, причините за
възникване на ПТП, следва да се търсят в субективните действия на водача на лек автомобил
„Шкода Октавия“ с регистрационен номер ВР 5900 ВС - М.Н.П., който движейки се по
двупосочно пътно платно с две ленти за движение е навлязъл и се е движил в лентата за
насрещно движение.
При извършената проверка в програма „Аудатекс“, по рамата на автомобила -
6
TMBZZZIU6X2166332, се оказа, че лек автомобил „Шкода Октавия“ с регистрационен
номер ВР 5900 ВС, фабрично е бил оборудван за всички седалки с триточкови инерционни
предпазни колани.
Когато два автомобила се сблъскат, те претърпяват внезапно намаляване на
скоростта. Това внезапно намаляване на скоростта води до ускорение, което е отрицателно
по отношение на посоката на движение. Според втория закон на Нютон, силата е равна на
масата по ускорението (F=m.a). Така, дори при малка промяна в скоростта, ако масата е
голяма силата, която се прилага, може да бъде значителна.
Пътниците в автомобилите също преживяват инерционни сили. Когато автомобилът
спре рязко, тялото на пътника продължава да се движи напред поради инерцията си,
стремейки се да запази първоначалната си скорост и посока на движение. В конкретния
случай, тялото на ищеца по време на удара се е придвижило в посока на първоначалната
посока на движението на автомобила, със сила, зависеща от масата на пътника и
отрицателното ускорение, което зависи от скоростта на автомобила преди удара и
поведението му след удара.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от
заключението на която пострадалият П. К. П. е получил следните травматични увреждания:
-Счупване на ацетабулума /чашката в която ляга главата на бедрената кост и се
образува тазобедрената става/, в дясно закрито, причинило на пострадалия трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за срок по- дълъг от 30 дни.
Проведено консервативно лечение. По спешност пострадалият бил транспортиран-
УМБАЛСМ"П." ЕАД, сп. к-т по ортопедия и травматология. Прегледан по спешност,
направени изследвания-рентгенографии на гр.кош, таз, ДТБС, лумбални прешлени, череп,
УЗД на корем и малък таз, ПКК, биохимия, ЕКГ, КТ на корем и малък таз; КТ на тазови
кости с двете тазобедрени стави.
Установено счупване на десен ацетабулум. Проведини консултации с неврохирург,
ортопед-травматолог, хирург, терапевт, анестезиолог. По спешност на 23.12.23г. под локална
анестезия извършен опит за манулна репозиция на фрактурата, имобилизация, контролни
рентгенографии. Проведена антикоагулантна и обезболяваща терапия. Изписан с
подобрение, препоръки за постелен режим без натоварване на крайника за около 1 месец,
продължена медикаментозна терапия в дом. условия, 2 КП на 10.01.24г. и 30.01.24г.
Описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП-пасажер заемащ
задна лява седалка в л.а., челен удар в друг автомобил -вътреавтомобилна травма за
пострадалия ищец.
През първия месец от травмата спазвал постелен режим, след което започнал щадящо
раздвижване на крайника, без особено натоварване-втори, трети месец. Болките и
страданията са били най-интензивни непосредствено след травмата, през първия месец и в
началото на раздвижването. За в бъдеще при интензивно натоварване, промени във времето
може да има оплаквания от дискомфорт в мястото на счупването.
7
Възстановителният период е около 3,5-4 месеца, без тежък физически труд.
Вещото лице в съдебно заседание отговори, че „ако е с предпазен колан, силата на
удара щеше да се намали и нямаше да се стигне до счупване на ацетабулума, т.е. до избиване
на този фрагмент. Силата на удара, ако е с колан, дори да е дръпната седалката назад,
седалището не може да има такова предвижване напред, напречната лента ще го задържи
към седалката, движението е в горната част на тялото.“
По делото се разпита свидетелката Т.П.К., майка на ищеца.
„Синът ми пострада в ПТП на 22.12.2023г. Той ми се обади вечерта. Намираше се в
района на с.Л., когато ми се обади, че е катастрофирал. Видях го на другия ден в
УМБАЛСМ „Н.И.П.“. Не знам в какво отделение беше, когато го видях, но беше на едно
място и беше много зле. За една майка гледката беше…..
Лежеше неподвижно на легло. Беше в съзнание, но може би от уплаха не можеше
баш да говори. Разпозна ме. В УМБАЛСМ „Н.И.П.“ му е наместван таза, там крака, с който
има проблем, но не знам как. Когато го видях беше обездвижен, имаше наредени
възглавници под него, за да не мърда въобще.
Бях в шок.
Таза от дясната страна му беше счупен.
Аз го гледах два месеца вкъщи. Изписаха го от болницата на 02 януари. Не можеше
да се придвижва самостоятелно, след изписването му. Брат му го докара вкъщи, когато го
изписаха. Той беше напълно на легло, когато го докара брат му. Остана неподвижен около 2
месеца. След тези 2 месеца започнах да го изправям да стои малко с две патерици, така
около месец да прави по крачка/две, после хвърли едната патерица и започна да покуцва, и
да се движи. Преди ПТП-то синът ми се занимаваше с поддръжка на машини в гр. Б., където
работеше. Тази поддръжка е свързана с физическа дейност.
Юни месец, не мога да кажа точно кога, започна работа, като до ден днешен има
проблеми с клякането и нещата не са добре. Вкъщи го гледах аз и постепенно го
раздвижвах.
След приключване на лечебния процес има трудности с клякането, зимата. Особено
тази зима много го болеше и накуцва. Проблема е, че той се затвори много в себе си. При
клякане изпитва болка от дясната страна на таза.
Може, но с болка предполагам, защото и сега виждам, че избягва да кляка, защото му
е много трудно. Преди инцидента синът ми не е спортувал, нито е имал хобита свързани с
физическа активност. В началото на лечебния му процес вкъщи пиеше обезболяващи. Няма
съпътстващи заболявания свързани с кръвно, захар, диабет или други такива заболявания.
След изписването му от болницата аз го гледах изцяло. Помагах му за хранене, притриване,
защото той не можеше да става, подлагане на памперси, на подлоги, на пелени отдолу, за да
не става, 100% аз се грижех за него. Това продължи около 2 месеца плътно. След като
започна да става имаше нужда от допълнителна помощ за ставането и за да свикне с
патериците. Постоянно съм се грижила за него и не съм го оставяла, докато не хвърли
8
патериците. След инцидента синът ми е станал много затворен, по-мълчалив. Не ми е
разказвал за инцидента какво е видял и какво се е случило, но ми е казвал, че сънува самия
инцидент. В началото, понеже спах до него на един стол, той много се стряскаше нощем, не
ми казваше за какво, събуждаше се, казваше „нищо, нищо“, плачеше, но не искаше да ми
споделя, може би за да не ме натоварва, защото и на мен ми беше трудно.
Синът ми е едър мъж.
Не знам колко точно е висок, може би малко по-висок от мен. Приблизително е висок
около 1,60 м. След изписването му, когато мина един месец ходи в УМБАЛСМ „Н.И.П.“ на
преглед, след което го закарахме при друг доктор в гр. В., за да не го клатим и да не пътува
много, защото много го беше страх от пътуването и гледах да го предпазя.
Синът ми тежи около 100кг.“
Ищецът П. К. П. е сезирал на 15.03.2024г. ответника „Д.“ ЕАД със застрахователна
претенция за претърпените неимуществени вреди.
Страните не спорят по отношение на факта за наличие на задължителна застраховка
гражданска отговорност при ответника „Д.“ ЕАД по отношение на л.а. „Шкода Октавия“, с
peг. № ВР5900ВС, управляван от М.Н.П. по застрахователна полица № BG/06/123001080371,
към датата на настъпване на ПТП 22.12.2023г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на
застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което
обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения
за тяхното плащане.
С разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на
пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена с
отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,
ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав
на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
В настоящия случай с влязла в сила присъда по споразумение, одобрено с Протокол
от 04.02.2025г. по НОХД №79/2025г. на РС гр. Б. е признат за виновен М.Н.П. в това, че на
22.12.2023г. около 20:20 ч. на третокласен път III-161, в участъка на км 21,200 на общ. Б., в
посока на с. Л. към с. Р., на прав участък от пътя, при управление на МПС - лек автомобил,
9
марка „Шкода Октавия“ с рег.№ ВР 5900 ВС, нарушил правата за движение по пътищата, а
именно: чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП — „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или
заобикаляне“, чл.20, ал.2 ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и
чл.25 ЗДвП — „ Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен мост, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“, вследствие, на
което навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в движещия се посока от с. Р.
към с. Л. лек автомобил „Опел Зафира“, с peг. № I 20LM, с прикачена платформа с рег.№
W94472 J, при което по непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице,
а именно на пътуващите в лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег.№ ВР 5900 ВС, както
следва: и е причинил Средна телесна повреда на П. К. П., изразяваща се в счупване на
десния ацетабулум /главулечната ямка/, което е причинило трайно затруднение движението
на десния долен крайник за срок от около 12 месеца
Влязлата в сила присъда е задължителна, съгласно чл.300 ГПК за гражданския съд
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Видно от изслушаната СМЕ при ПТП пострадалият П. К. П. е получил следните
увреждания:
-Счупване на ацетабулума /чашката в която ляга главата на бедрената кост и се
образува тазобедрената става/, в дясно закрито, причинило на пострадалия трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за срок по- дълъг от 30 дни.
Проведено консервативно лечение. По спешност пострадалият бил транспортиран-
УМБАЛСМ"П." ЕАД, сп. к-т по ортопедия и травматология. Прегледан по спешност,
направени изследвания-рентгенографии на гр.кош, таз, ДТБС, лумбални прешлени, череп,
УЗД на корем и малък таз, ПКК, биохимия, ЕКГ, КТ на корем и малък таз; КТ на тазови
кости с двете тазобедрени стави.
10
Установено счупване на десен ацетабулум. Проведини консултации с неврохирург,
ортопед-травматолог, хирург, терапевт, анестезиолог. По спешност на 23.12.23г. под локална
анестезия извършен опит за манулна репозиция на фрактурата, имобилизация, контролни
рентгенографии. Проведена антикоагулантна и обезболяваща терапия. Изписан с
подобрение, препоръки за постелен режим без натоварване на крайника за около 1 месец,
продължена медикаментозна терапия в дом. условия, 2 КП на 10.01.24г. и 30.01.24г.
Описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП-пасажер заемащ
задна лява седалка в л.а., челен удар в друг автомобил -вътреавтомобилна травма за
пострадалия ищец.
През първия месец от травмата спазвал постелен режим, след което започнал щадящо
раздвижване на крайника, без особено натоварване-втори, трети месец. Болките и
страданията са били най-интензивни непосредствено след травмата, през първия месец и в
началото на раздвижването. За в бъдеще при интензивно натоварване, промени във времето
може да има оплаквания от дискомфорт в мястото на счупването.
Възстановителният период е около 3,5-4 месеца, без тежък физически труд.
По делото бе установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране
на отговорността на застрахователя по предявените преки искове по чл.432, ал.1 от КЗ –
обстоятелството за наличие на задължителна застраховка гражданска отговорност при
ответника „Д.“ ЕАД по отношение на л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР5900ВС, управляван
от М.Н.П. по застрахователна полица № BG/06/123001080371, към датата на настъпване на
ПТП 22.12.2023г.
Към датата на настъпване на ПТП пострадалият П. К. П. е на 31 години.
Дължимото обезщетение за неимуществни вреди, болки и страдания следва да бъде
определено чл.52 ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Съобразно
изслушаната СМЕ и от разпита на свидетелката Т.П.К., майка на ищеца П. К. П. синът й е
търпял болки и страдания за период до 4 месеца, като не се постига пълно възстановяване.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да
бъде определен на сумата от 50 000,-лв.
По възражението на ответника „Д.“ ЕАД съпричиняване от страна на пострадалия П.
К. П..
Възражението е основателно. Видно от приетото заключение на СМЕ се установява
пострадалият П. К. П. по време на ПТП не е бил с поставен предпазен колан. Според вещото
лице, ако пострадалият П. П. е бил с предпазен колан, силата на удара щеше да се намали и
нямаше да се стигне до счупване на ацетабулума. С това съдът намира, че пътникът е
нарушил чл. 137а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата - „Водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории М1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение,
използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани”.
Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение следва да се намали на
основание чл.51 ал.2 ЗЗД с 40 % принос на пострадалия, като се присъди сума в размер на
11
30 000,-лв. обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, за колкото искът е
основателен, а за остатъка до пълния предявен размер от 40 000,-лв. следва да се отхвърли.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди за забава върху главницата.
Съгласно чл.429 ал.3 КЗ обезщетението следва да се присъди от 15.03.2024г. след
предявяване на застрахователната претенция.
По отношение на държавните такси и разноски:
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38 ал.2 ЗА и чл.7 ал.2 т.4
Наредба №1/2004г., за възнагражденията за адвокатска работа ответникът „Д.“ ЕАД следва
да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца П. К. П. адв. К. М. Д. разноски по
делото, като съобразно уважената част от иска следва да му се присъди сумата 2887,50лв.
На основание чл.78 ал.3 ал.8 ГПК ответникът „Д.“ ЕАД има право на разноските
съответно на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски 1000,-лв.
(600лв. за експертизи, 400,-лв. юрисконсултско възнаграждение, чл.25 ал.2 Наредба за
заплащане на правната помощ). Съобразно с отхвърлената част от исковете, му се дължат
250,-лв. разноски.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът „Д.“ ЕАД следва да
се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата ДТ
в размер на 1200,-лева (4% от 30000,-лева) и 600,-лв. разноски за СМЕ и САТЕ или общо
1800,-лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.432, ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и чл.429 ал.3
КЗ „Д.“ ЕАД с ЕИК. гр.С. бул.„Витоша“ №89Б да заплати на П. К. П., ЕГН********** с
адрес с.М., община М., област В. ул.“Божур“ №10, по банкова сметка IBAN BG64 CECB
9790 1054 0525 04 сумата 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), неимуществени вреди,
изразяващи се болки и страдания, причинени при ПТП, възникнало на 22.12.2023г. на
третокласен път III-161, в участъка на км 21,200 на общ. Б., в посока на с. Л. към с. Р.,
причинено виновно от водач на л.а. „Шкода Октавия“, с peг. № ВР5900ВС- М.Н.П.,
застрахован при „Д.“ ЕАД по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
със застрахователна полица № BG/06/123001080371, ведно с лихва за забава върху
присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 15.03.2024г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата до пълния му предявен
размер от 40 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА, „Д.“ ЕАД с ЕИК. гр.С. бул.
„Витоша“ №89Б да заплати на адв. К. М. Д. гр.С. ул. „Адриана Будевска“ №17 сумата от
2887,50лв. (две хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и петдесет стотинки),
представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 и 8 от ГПК П. К. П., ЕГН********** с адрес с.М.,
община М., област В. ул.“Божур“ №10, да заплати на „Д.“ ЕАД с ЕИК. гр.С. бул.„Витоша“
12
№89Б сумата от 250,-лв. (двеста и петдесет лева), съставляваща направени по делото
разноски и възнаграждение за представителство от юрисконсулт, съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „Д.“ ЕАД с ЕИК. гр.С. бул.„Витоша“ №89Б,
да заплати на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата 1800,-лв.
(хиляда осемстотин лева), представляващи държавна такса и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
13