РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Търговище , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йоханна И. Антонова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Йоханна И. Антонова Гражданско дело №
20203530101572 по описа за 2020 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 87,ал.3 от
ЗЗД.
Ищцата Л. А. А. от Търговище, действаща чрез процесуалния си
представител адв. Н.Л.-ТАК, твърди в исковата молба, че ответниците О. А.
Й. и Д. Н. Й., двамата от гр.В. са нейни дъщеря и съпругът й, като с НА № 95,
т.I, рег.№ *****,дело № 84/2017г. по описа на нотариус К. Г. с район на
действие РСТ, вписан в СлВп с вх. Рег.№ ****/02.10.2017г., акт № 75, т. XII,
дело № 2297, парт. Кн. Том 80455, сключен между ищцата и първата
ответница по време на брака й с втория ответник, й прехвърлила 4/6 ид.ч. от
недвижим имот в гр.Търговище, представляващ апартамент с адм. адрес в
гр.Търговище, кв.З.,бл.**,вх.*,ет.*,ап.*, имот с ид. ********* по КК на града,
срещу задължение за гледане и издръжка, като си запазила пожизнено
безвъзмездно право на ползване върху имота.Твърди още, че от извършеното
прехвърляне на собствеността и до момента не е получавала никакви грижи и
издръжка от ответниците.Излага, че през 2018г. получила мозъчен инсулт,
била приета в болница, но ответниците дори не я посетили в болницата, не
положили никакви грижи за нея и след изписването й, като нейни съседи й
помагали. Като поддържа, че ответниците никога не са полагали за нея
1
уговорените грижи в алеаторния договор, ищцата приема, че за нея е налице
правен интерес от предявяване на настоящия иск за разваляне на договора
поради неизпълнение от страна на ответниците.В съдебно заседание искът се
поддържа от процесуалния представител на ищцата адв.Н.Л. -ТАК, която
пледира за уважаването му, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, писмени отговори от ответниците
не са постъпили.На 01.04.2021г., преди датата на съдебното заседание, е
постъпило становище от ответниците, в което не се оспорват фактите,
изложени в исковата молба, не се възразява и срещу уважаването на иска;
направено е единствено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв.Любенова, на осн. чл. 78,ал.5 от ГПК.В съдебно
заседание ответниците не се явяват и не се представляват.
След преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид
доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Страните не спорят за това, че с НА № 95, т.I, рег.№ *****,дело №
84/2017г. по описа на нотариус К. Г. с район на действие РСТ, вписан в СлВп
с вх. Рег.№ ****/02.10.2017г., акт № 75, т. XII, дело № 2297, парт. кн. Том
80455, сключен между ищцата и първата ответница по време на брака й с
втория ответник, ищцата е прехвърлила на първата ответница 4/6ид.ч. от
недвижим имот, представляващ апартамент с адм. адрес в гр.Търговище,
кв.З.,бл.**,вх.*,ет.*,ап.*, със застроена площ от 91,81кв.м., представляващ
самостоятелен обект с ид. ********* по КК на града, находящ се на ет.* в
сграда №*, разположена в поземлен имот с ид.№ *********, при съседи: на
същия етаж *********; под обекта *********, над обекта *********-няма,
заедно със същите ид.ч. от избено помещение № 25 с полезна площ 8,03кв.м.,
при граници на избеното помещение:от север-абонатна, от изток-терена на
блока, от запад-коридор, от юг-изба № 24, заедно с 1,32% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу задължение на
приемателя да се грижи лично или чрез трето лице за прехвърлителката,
която си запазва пожизнено безвъзмездно право на ползване на имота.От
Схема № 15-878024/25.09.20920г., изд. от СГКК Търговище се установява, че
имотът е отразен в КК на града като имот с ид. ********* с площ от
2
91,81кв.м. изба № 25 с площ 8,03кв.м. и 1,32% ид.ч. от общите части на
сградата, при съседи: на същия етаж *********; под обекта *********, над
обекта *********-няма, а от Удостоверение за данъчна оценка №
**********/17.11.2020г., изд. от Община Търговище се установява, че имотът
е с данъчна оценка от 39 086,40лв.От копие на Акт за сключен граждански
брак № ****/*****г. се установява, че ответниците са сключили брак преди
прехвърлянето на собствеността върху 4/6ид.ч. от имота.От приложената мед.
документация се установява, че ищцата е била приета в МБАЛ Търговище с
диагноза ****, като й е предписано постоянно лечение с медикаменти по
рецептурна книжка.По делото е приложена и Покана за изпълнение на
задължение, в която ищцата кани ответницата да изпълнява задълженията си
по договора, но липсват доказателства, че същата е получена от
ответницата.От разпита на св. П. Г. С. –съседка на ищцата се установява, че
същата не е виждала ответниците да посещават ищцата, а пред м. декември
2020г. ищцата паднала и било необходимо съседите да й помагат за
пазаруване. Съдът, съобразявайки незаинтересоваността на свидетеля приема,
че следва да кредитира показанията му изцяло, като логични и
безпротиворечиви и дадени от лице, което има продължителни лични
впечатления от живота на ищцата.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи: Предявеният иск с правно основание чл. 87,ал.3 от ЗЗД касае
разваляне поради неизпълнение на алеаторен договор.От събраните
доказателства по делото е установено, че прехвърлителката е изпълнила
задължението си по договора, а именно-да прехвърли собствеността върху
процесния имот, поради което същата се явява изправна страна по
договора.Ответниците, от своя страна, не оспорват основателността на иска,
нито обстоятелствата изложени в исковата молба за това, че не са престирали
грижи на прехвърлителката, а излагат единствено, че самата прехвърлителка
е настоявала да им прехвърли имота, които доводи съдът приема за
неоснователни, доколкото първата ответница е сключила алеаторния договор,
целта на който е нуждите на прехвърлителката да бъдат обезпечени в разумни
граници-в този см. определение № 269 от 5.04.2019 г. на ВКС по гр. д. №
229/2019 г., III г. о., ГК. Съгласно трайната съдебна практика, алеаторният
договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на
3
собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи
и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на
длъжника, той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и
издръжка в натура на кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите му от
място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване,
лекарства и други ежедневни нужди. Точното изпълнение на поетите
задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и
натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън договорения
обем. Дължимата престация по своя характер е единна и неделима, дори и при
множество длъжници /ТР№6/2012г. ОСГК/. Специфичната крайна социална
цел при алеаторния договор е да се осигури на кредитора един по-добър
начин на живот, докато е необходимо, изразяващ се в ежедневно, редовно и в
пълен обем покриване на потребностите му. В настоящото производство
липсват доказателства за това ответниците - съпрузи да са изпълнявали
задълженията си по него, още повече, че самите те признават това
обстоятелство, поради което съдът приема, че е налице пълно неизпълнение
на същите по алеаторния договор, обстоятелство, обуславящо извод, че
предявения иск за развалянето му е основателен и доказан и следва да бъде
уважен, на осн. чл. 87,ал.3 от ЗЗД.
По разноските: Ищцата е претендирала разноски, които са в размер на
259,45лв., 800лв. адв. възнаграждение и 26,06лв. за вписване на исковата
молба, а с оглед изхода от спора има право на разноски, при което съдът
следва да разгледа въведеното от ответниците възражение за прекомерност по
чл. 78,ал.5 от ГПК.Съгл. разпоредбата на чл.7,ал.6 от НМРАВ, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на договори и за сключване на окончателен
договор с предмет вещни права върху недвижими имоти възнаграждението се
определя съобразно интереса на представляваната страна според правилата на
ал. 2, но не по-малко от 600 лв.В случая съобр. данъчната оценка на имота за
4/6ид.ч. от него, минималното адв.възнаграждение, определено по реда на
чл.7,ал.2 от наредбата е в размер на 1311,72лв., при което заплатеното такова
на адв.Любенова в размер на 800лв. е под минималния размер, обстоятелство,
обуславящо неоснователността на възражението и оставянето му без
уважение, на осн. чл. 78,ал.5 от ГПК.С оглед на изложеното, ответниците
4
следва да заплатят на ищцата разноските по делото в размер общо на
1085,51лв., на осн. чл.78,ал.1 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ алеаторен договор от 02.10.2017г., сключен с НА № 95, т.I,
рег.№ *****,дело № 84/2017г. по описа на нотариус К. Г. с район на действие
РСТ, вписан в СлВп с вх. Рег.№ ****/02.10.2017г., акт № 75, т. XII, дело №
2297, парт. кн. том 80455, по силата на който Л. А. А. с ЕГН ********** от
гр.Търговище е прехвърлила на дъщеря си О. А. Й. с ЕГН ********** от гр.В.
по време на брака й с Д. Н. Й., 4/6 ид.ч. от собствения си недвижим имот,
представляващ апартамент с адм. адрес в гр.Търговище,
кв.З.,бл.**,вх.*,ет.*,ап.*, със застроена площ от 91,81кв.м., представляващ
самостоятелен обект с ид. ********* по КК на града, находящ се на ет.* в
сграда №*, разположена в поземлен имот с ид.№ *********, при съседи: на
същия етаж *********; под обекта *********, над обекта *********-няма,
заедно със същите ид.ч. от избено помещение № 25 с полезна площ 8,03кв.м.,
при граници на избеното помещение:от север-абонатна, от изток-терена на
блока, от запад-коридор, от юг-изба № 24, заедно с 1,32% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу задължение на
приемателя да се грижи лично или чрез трето лице за прехвърлителката,
която си запазва пожизнено безвъзмездно право на ползване на имота, който
имот е отразен в Схема № 15-878024/25.09.20920г., изд. от СГКК Търговище
като имот с ид. ********* с площ от 91,81кв.м. изба № 25 с площ 8,03кв.м. и
1,32% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж
*********; под обекта *********, над обекта *********-няма, поради пълно
неизпълнение на поетите с договора задължения от длъжниците О. А. Й. и Д.
Н. Й., двамата от гр.В., на осн. чл. 87,ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА О. А. Й. с ЕГН ********** и Д. Н. Й., роден на ****г.,
двамата от гр.В., ж.к.В., № **,вх.*, ет.*,ап.*, да заплатят на Л. А. А. с ЕГН
********** от гр.Търговище, кв.З., бл. **,вх.*,ет.*,ап.**, разноските по
делото в размер на 1085,51лв., на осн. чл.78,ал.1 от ГПК, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за
5
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на адв.Л.-ТАК,
като неоснователно, на осн. чл. 78,ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6