Р Е Ш Е Н И Е № 159
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 12.06.2020
г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от
дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело №235 описа
на ПАС за 2020 г., намери следното:
Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ
от ЗТР.
Образувано е по повод подадена жалба от Д. Т. И. ООД, ЕИК …, действащо
дружество чрез пълномощника си адвокат А.Й. ***, против постановеното решение №79
от 12.02.2020 г. по търг.дело №105/2020
г. на Окръжен съд Пловдив.
С обжалваното решение е потвърден
отказ №… от … г. на длъжностното лице към А.в. – Т. р. по заявление
с вх. №№… от … г., с който е отказано вписването на промени по партидата
на дружеството-търговец, а именно:
заличаване на съдружника Г. Ж. Ж., поради напускането му на основание чл.125,ал.2 от ТЗ с писмено предизвестие.
Жалбоподателят моли да бъде отменено решението и вместо него
да се постанови ново решение за вписване
на заявените обстоятелства-заличаване на съдружник в дружеството.
Не е съгласен с изводите на
първоинстанционния съд. Изложил е подробни съображения за наличието на
предпоставките на чл.125, ал.2 от ЗТР,
както и за невъзможността за предявяване на иск по чл.517,ал.3 от ГПК, поради
обстоятелството, че дружеството е в несъстоятелност.
Съдът, след
като се запозна с акта предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбата е депозирана по пощата на 04.03.2020
г., което е в едноседмичен срок от връчване на съдебното решение на 25.02.2020
г. при хипотезата на чл.60,ал.6 от ГПК. Ето защо, следва извод, че същата е в
срок, както и че е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Затова се
пристъпва към разглеждането и по същество.
Видно от данните по делото, подадено е заявление за вписване на промени в
партидата на дружеството – жалбоподател - заличаването на съдружника Г. Ж. Ж.
на основание подадено от него предизвестие
по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ.
Към
заявлението са приложени доказателства, а именно: уведомление до дружеството,
декларации, адвокатско пълномощно.
Длъжностното
лице е отказало вписване, тъй като е установило вписан залог върху дружествените
дялове на напускащия съдружник, подновен с вписване №… и липса на съгласие на
заложния кредитор, доколкото в полза на съдружника е възникнало право на вземане по отношение на
дружеството въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.
Окръжният съд
е приел отказът за
законосъобразен, като е изложил съображения относно спецификата на случая,
свързана с правата на трето лице-кредитор, за чието вземане е вписан залог върху дяловете на същия съдружник.
При преценяване на заявеното искане за
вписване, представените доказателства и доводите на жалбоподателя, настоящата
инстанция намира следното :
В чл.21
от ЗТР законодателят е уредил обхвата на
проверката при подаване на искане за вписване, заличаване или обявяване в Т. р.
Съгласно т.5 от посочената разпоредба,
следва да се провери съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
на база приложените документи съгласно изискванията на закона.
От
данните по делото и справка в Търговския регистър се установява, че е вписано
търговското дружество Д. Т. И. ООД, в което има двама съдружници, вкл. и към
настоящия момент – жалбоподателят Г. Ж. Ж. и Т. Н., притежаващи равни дялове от капитала на дружеството.
Установява
се, че по партидата на дружеството е
вписан особен залог върху дружествените дялове на двамата съдружници за
обезпечаване на договор за банков кредит, подновен с вписване №….
Установява се, че по молба на дружеството, обявена на 06.06.2019 г. е
постановено решение №625 от 14.11.2019 г. по чл.632 от ТЗ, с което е открито
производство по несъстоятелност, определена е начална дата на състояние на
неплатежоспособност, спряно е производството по несъстоятелност, наложени са
общи възбрана и запор, както и дружеството е обявено в несъстоятелност.
Установява се, че съдружникът Г. Ж. Ж. е подал уведомление по
чл.125,ал.2 от ТЗ за прекратяване на участието
му в дружеството, считано от първия ден след изтичане на 3-месечния срок от датата на
получаване на предизвестието.
Уведомлението е адресирано до дружеството, като е получено от неговия
управител Л. Д. на 13.09.2019 г.
Това
уведомление за прекратяване на членство съответства на чл.21,ал.2 от действащия
дружествен договор. То е постъпило след
вписването на подновяването на залога на 20.06.2019 г. Срокът на
тримесечното предизвестие изтича на 13.12.2019 г.
При
така установената фактическа обстановка следва да прецени настъпило ли е
действието на уведомлението за прекратяване на членство при положение, че има
вписан особен залог върху дружествените дялове на съдружника-жалбоподател.
Съгласно
чл.8 от ЗОЗ, залогодателят има правото да се разпорежда със заложеното
имущество, ако то е в кръга на
обикновената му дейност по занятие. Ако сделките са извън този кръг и по
силата на ал.3, необходимо е съгласието на заложния кредитор, което е част от
фактическият състав на сделката. Това негово право е органичено със срок – до
вписване на пристъпване към изпълнение. След този момент той няма правото да се
разпорежда със заложеното имущество.
В случая залогодателят е пристъпил към
прекратяване на членственото му правоотношение с дружеството, което по своята
същност е разпореждане с дружествени дялове, като се предизвиква правна
промяна. Това действие не е в кръга на обикновената му дейност по занятие. То е
в резултат на уреденото в чл.125,ал.2 от ТЗ потестативно право на съдружник и
води до заличаване на права. Следователно е необходимо съгласието на заложния кредитор, за да се приеме, че е
налице настъпилата промяна. По делото не се установява посоченото съгласие и не
може да се приеме, че осъществен фактическият състав на чл.8,ал.3 от ЗОЗ и , че
уведомлението на жалбоподателя е породило своето действие.
Ето
защо, постановеният отказ на вписване на
заличаване на съдружник на основание чл.125,ал.2 от ТЗ не е незаконосъобразен, а постъпилата жалба
се явява неоснователна. Обстоятелството, че дружеството в чиято полза е учреден договорът за залог, е в несъстоятелност
и е спряно производството по несъстоятелност, както и че в резултат на това не
би се стигнало до производство по чл.517,ал.3 от ГПК, не опровергават горните
изводи на съда. Производството по несъстоятелност може да се възобнови при
откриване на имущество или предплащане на необходимите разноски, а също така
при условието на чл.735,ал.2 от ТЗ то може и да не се прекрати, тъй като
съдружникът-жалбоподател е учредил чрез договора за особен залог реално
обезпечение в полза на несъстоятелното дружество.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
постановеното решение №№79 от 12.02.2020 г.
по търг.дело №105/2020 г. на Окръжен съд Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.