№ 1703
гр. Русе, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20234520101952 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЛОЛИНА ЕООД против КОКО ЛОРРЕТИ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание
чл. 258 от ЗЗД с цена 10 224.00 лева, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
завеждането на исковата молба- 12.04.2023 год. до окончателното им заплащане.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че с ответника били в трайни търговски отношения от началото на
2022 г. до момента на предявяване на иска, като ответното дружество възлагало на
ищцовото изработката – ушиване на ишлеме на различни модели рокли по предварително
уточнена мостра, бройка и единична цена. Едновременно с предаване на ушитите артикули,
ищцовото дружество издавало и предавало на ответника за плащане фактура за дължимото
възнаграждение. До м. февруари 2023 г. КОКО ЛОРРЕТИ ЕООД плащало редовно
дължимите суми по предадените му фактури.
На 14.02.2023 г. ищецът предал на ответника поръчаните от последното 284 6р.
рокли, модел 026. За уговореното между страните възнаграждение била издадена данъчна
фактура № 1048/14.02.2023 г. на обща стойност 10224 лв. с вкл. ДДС, която също била
предадена за плащане на ответника. Сумата не е заплатена и до настоящия момент, въпреки
многобройните покани за това.
С препоръчана куриерска пратка, изпратена на 05.04.2023 г. на адреса на управление
на ответника, ищецът поканил за последен път ответника преди предявяване на настоящия
иск да заплати дължимата сума, но пратката не била получена.
1
Ищецът моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 10 224 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение за изработка — ушиване на 284 6р. рокли от
модел 026, за което е издадена данъчна фактура № 1048/14.02.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на настоящия иск до нейното окончателното изплащане.
Ответникът в своя отговор оспорва предявения иск, като твърди, че през 2022 год. е
осчетоводил и заплатил на ищеца 13 бр. фактури сред които и фактура № 1033 от 15.08.2022
год. за изработка на рокля модел 026 в количество 200 бр. с ДДС на стойност 6840.00 лева с
ДДС, като посочената фактура е единствената, която не е сред представените от ищеца
доказателства, а платените фактури са посочени от него като 12 броя за 2022 год.
Моли да бъде отхвърлен иска, тъй като не е възлагал изработка на рокли модел 026
през 2023 год., не е получил стока, не е получил фактура № 1048/14.02.2023 год. и поради
това не дължи плащане на исковата сума в размер на 10224,00 лева с ДДС. Прави искане за
допускане на СИЕ.
Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени доказателства, поотделно
и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено
фактическа страна следното:
Съгласно разпределената доказателствена тежест ищецът трябваше да докаже,
сключването на договора за изработка на ишлеме и че е бил изправна страна по договора, че
ответникът е възложил на ищеца изработването на 284 бр. рокли модел 026 и че на
14.02.2023 год. ищецът е предал на ответното дружество поръчаните и изработени на
ишлеме рокли, че е издадена данъчна фактура № 1048 от 14.02.2023 год. на обща стойност
10224.00 лева с вкл. ДДС, която е предадена за плащане на ответника.
Страните не спорят, че са били в трайни търговски отношения от началото на 2022 г.
до момента на предявяване на иска, като ответното дружество възлагало на ищцовото
изработката – ушиване на ишлеме на различни модели рокли по предварително уточнена
мостра, бройка и единична цена.
За конкретния модел рокля- 026 свидетелите С. Б. Т. и С*И*М* посочиха, че от
февруари 2022 год. до март 2023 год. ответното дружество е възлагало на ищцовото
изработка на дрехи на ишлеме. Не са подписвали договор, а договаряли устно с майката на
управителя на ответното дружество Л.Л.- П.Г.. Обичайната практика била, когато тя реши да
даде поръчка, идва в цеха и показва мострите, казва от кой цвят колко броя трябва да се
скроят и ушият, от кой размер. Всички материали във връзка с ушиването на поръчания
модел, се доставят от поръчващия- ответника, включително платове, конци, ласета,
закачалки и др., включително кройките.
Ищцовото дружество в качеството си на изпълнител поемало задължение да разкрои,
ушие, изглади, пришие и предаде готовите рокли. Предаването винаги е ставало от ищеца на
ответника, като в повечето случаи това се е извършвало от сина на свидетелката. Когато
бройките са повече, той пренасял изработеното на няколко курса с личния си автомобил.
Свидетелят С. Б. посочи, че намиращите се в съдебната зала 2 бр. рокли: първата в
2
розово и черно, като горната част е розово трико с розови и черни панделки на презрамките,
а долна част на роклята е от черна лъскава дантела с розова подплата и втората рокля- с
горна част трико в цвят екрю, панделки и презрамки в телесен цвят, долна част- подплата с
телесен цвят и дантела в цвят екрю, като блестящи елементи има и в двете долни части на
двете рокли, са мостри на модела, който по поръчка на П.Г. ищцовото дружество ушило
през февруари 2023 год. Свидетелят също така идентифицира модела, намиращ се на
разпечатка от сайта на ответното дружество: LОRRETTI design studio, с изображение на
Мини рокля MARISSA трико дантела розов с бял. Тя посочи, че този модел е шит от ищеца с
изключение на колана, който е аксесоар, предлаган от сайта, заедно с други аксесоари към
продаваните дрехи.
Свидетелят Б. е лицето, което издава фактурите. Тя заяви, че през последните месеци
по искане на П.Г. започнали да издават приемо- предавателни протоколи, наречени
„формуляр към фактура“, тъй като това било изискване на счетоводството на ответното
дружество. За процесните рокли изготвили такъв формуляр, в който описали по цветове и
бройки от всеки размер. Към него свидетелят приложила фактурата и ги предала на сина си,
който ги занесъл, заедно с ушитите рокли, изчакал П.Г. да се разпише и върнал формуляра.
Свидетелят също така посочи, че принципно моделите могат да бъдат изработени от
различни платове като материя. Когато се шият от различни платове, във фактурата или под
номера в кройката, ответникът поставя допълнително букви. Например ако е 30 трико, на
следващата материя те слагат допълнително буква и става „30 А“. На кройките също се
описва и те имат лека промяна в зависимост от материята на плата. На всяка кройка има
описание как да се работи. Например процесният модел 26 е изработен от трико, 26А- не.
Свидетелят посочи, че когато моделът се шие без презрамки или без дантела, тогава се
променят и имената, и номерата.
Свидетелят заяви, че през октомври 2023 г. Л.Л., която се познава със сина й, му
изпратила съобщение във Вайбър, в което предлагала споразумение, като се задължава да
заплати 50% от всички фактури, а ищцовото дружество да си оттегли всички искове.
Заплашила със затвор свидетелите, тъй като тя щяла да спечели делата, а свидетелите за
лъжесвидетелстване щели да лежат в затвора от 3 до 5 години
Свидетелят С*И*М*, която е крояч в ищцовото дружество, също идентифицира
намиращите се в съдебната зала 2 бр. рокли и модела, намиращ се на разпечатка от сайта на
ответното дружество: LОRRETTI design studio, с изображение на Мини рокля MARISSA
трико дантела розов с бял, като шити от Лолина ЕООД. По нейни данни обикновено идва
госпожа П. и след като си уточнят с шефката (С. Б.) моделите и доставят платовете, П.
показва модела. Тя идва с конкретен модел и написана технология за изработването на
модела, какви бройки, какъв цвят. С модела и написаното от нея С.М. получава заявка какво
трябва да направи по този модел, т.е. да го скрои. Тя заяви, че роклите винаги са били в два
номера, обозначени с № 1 и № 2. Кройката е различна при роклите, които са от трико в
сравнение с тези от друг плат, като на самата кройка, която се предоставя от Коко Лоретти
ЕООД, се обозначава номерът и буквата, които се отнасят до съответния модел и материя.
3
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като и двете са участвали
непосредствено както в процеса на възлагане на поръчката, така и в процеса на изпълнение
и предаване на готовата продукция. Те дадоха обяснения на какво се дължи разликата в
обозначаването на ушитите модели във фактурите- с цифра се отбелязва моделът, който се
шие от трико, а със същата цифра, но с добавена буква- същият модел, изработен от друга
материя и съответно с различна кройка, предвид различната еластичност. Те опровергаха
възражението на ответника, че представените рокли касаят фактура № 1033 от 15.08.2022
год., която е по друга поръчка между страните и която е заплатена. Тази поръчка е различна
от процесната, тъй като платът, който е бил използван за ушиването на тези рокли, е бил
различен и затова моделът е обозначен с „026А“, а процесната касае модел „026“.
От заключението на приетата по делото съдебно- икономическа експертиза се
установи, че по отношение на фактура № 1048/14.02.2023 год. счетоводството на ищцовото
дружество е водено редовно и записванията в търговските книги са според изискванията на
ЗСч и ТЗ. Не така стоят нещата в счетоводството на ответното дружество- търговските
книги не са водени редовно и записванията в тях не са според изискванията на ЗСч и ТЗ,
поради факта, че е допуснато съществено разминаване между декларираната в ТД на НАП
Варна, офис Русе информация и тази, която първоначално е представена на вещото лице.
Извършената на 28.09.2023 год. (датата на първото открито съдебно заседание по
настоящото дело) корекция на Справка- декларация по ЗДДС за данъчен период месец юни
2023 год., според вещото лице, доказва гореизложеното. Предвид официалните данни,
получени от ТД на НАП Варна, офис Русе фактура № 1048/14.02.2023 год. е осчетоводена
през месец юни 2023 год. в счетоводството на Коко Лоретти ЕООД и дружеството е
ползвало данъчен кредит, а на 28.10.2023 год. е извършило корекция, вследствие на което
трябва да го възстанови. Фактурата не е подписана от представител на ответното дружество
и не е платена. Лолина ЕООД е внесло в бюджета начисления ДДС в размер на 1704 лева по
тази фактура.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
Сделките, сключени между страните, са търговски, тъй като отговарят на
изискванията на чл. 286, ал 1 от ТЗ- сключени са от търговци и са свързани с упражняваното
от тях занятие. Съгласно чл. 293, ал. 1 за действителността на сделката е необходима
писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон.
Ищецът е изпълнил своите задължения да изработи 284 броя рокли от модел 026 на
ишлеме с материали на ответното дружество. В ТЗ е регламентирано задължение на
продавача да издаде фактура по искане на купувача, какъвто е конкретния случай, а по
съгласие на страните, и други документи. Представената данъчна фактура е първичен
счетоводен документ, съгласно чл. 7 от ЗСч. Тя съдържа задължителните реквизити:
наименование, номер, дата на издаване, предмет и стойностно изражение на стопанската
операция, име, фамилия и подпис на съставителя.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната- да заплати възнаграждение. В настоящия казус е уговорено изпълнителят да
изработи поръчаното със средства на поръчващия.
Според чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, при приемането поръчващият трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или
се появят по- късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след откриването им. Съгласно разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД, ако при извършване
на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, съответно
намаление на възнаграждението, или, в случай, че отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. Тези права се
погасяват в шестмесечен срок. В случая никоя от страните не сочи неправилно изпълнение.
Ответникът отрича въобще да е поръчвал изработването и получавал от готовия модел
026 284 бр. рокли.
Въз основа на свидетелските показания, представените писмени доказателства и
съдебно- икономическата експертиза, които бяха обсъдено по- горе съдът приема иска за
основателен в претендирания размер- 10224.00 лева, заедно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното й
заплащане.
С поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото, поради което
следва да заплати направените от ищеца разноски. Съдът установи, че те са в размер на
2615.96 лева и включват: държавна такса за образуване на делото – 408.96 лева, държавна
такса за обезпечителна заповед – 5 лева, разноски по изп.д. № 329/2023 г. по описа на ЧСИ
В. Маринов по привеждане в действие на обезпечителна заповед – 482.00 лева, адвокатски
хонорар – 1320.00 лева, адвокатски хонорар във връзка с производството по обжалване на
определението за допускане на обезпечение на предявения иск по в.ч.гр.д. № 125/2023 г. по
описа на РОС- 400.00 лева. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
адвокатския хонорар, заплатен в настоящото производство на адвоката на ищеца, тъй като
същият е съобразен с мимималния размер, посочен в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА КОКО ЛОРРЕТИ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, бул. Цар Фердинанд № 17, бл. Колю Фичето, вх. 2, ет. 2,
5
представлявано от управителя Л.О.Л. да заплати на ЛОЛИНА ЕООД, ЕИК ********* със
седалище в гр. Русе, представлявано от управителя Е.Ц.С., със съдебен адрес в гр. Русе, ул.
Драма № 15 сумата 10 224. 00 лева с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за
изработка- ушиване на 284 бр. рокли, модел 026, за което е издадена данъчна фактура №
1048/ 14.02.2023 год., заедно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане
на исковата молба- 12.04.2023 год. до датата на окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА КОКО ЛОРРЕТИ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, бул. Цар Фердинанд № 17, бл. Колю Фичето, вх. 2, ет. 2,
представлявано от управителя Л.О.Л. да заплати на ЛОЛИНА ЕООД, ЕИК ********* със
седалище в гр. Русе, представлявано от управителя Е.Ц.С., със съдебен адрес в гр. Русе, ул.
Драма № 15 сумата 2615.96 лева, представляваща съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6