№ 38729
гр. С. 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110116459 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М.В.Л. срещу
/фирма/ с която са отправени искания за осъждане на ответното дружество да заплати
на ищцата сума в общ размер от 5069,92 лева.
В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 114364/25.04.2023 г., се твърди, че
на М.Л. живеела на адрес гр. С. /адрес/, от 10.02.2005 г. Тя притежавала недвижим
имот - апартамент № 2, находящ се в гр. С. /адрес/, който отдала под наем на
27.12.2007 г. на /фирма/ по силата на договор с нотариална заверка на подписите, като
партидата, открита в /фирма/ за отдадения под наем имот, била прехвърлена на
дружеството - наемател. За това обстоятелство ответникът бил надлежно уведомен, но
въпреки това /фирма/ подало заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу
М.В.Л. за цената на топлинната енергия, потребена в отдадения под наем апартамент в
периода от 01.07.2017 г. до 30.04.2019 г. Предвид погрешно посочване адреса на
ищцата в книжата по така образуваното съдебно производство по гр. д. № 6171/2020 г.
по описа на СРС, 57-ми състав, същата не била надлежно уведомена за претенцията на
ответника. Впоследствие било образувано изпълнително дело № 7539/2021 г. по описа
на ЧСИ М. Б., в хода на което от М.Л. била събрана и преведена в полза на /фирма/
сума в общ размер от 4744,92 лева. По искане на ищцата издадената по гр. д. №
6171/2020 г. по описа на СРС, 57-ми състав, заповед за изпълнение била обезсилена с
разпореждане от 02.02.2023 г., влязло в сила на 15.02.2023 г. За подаването на молбата
ищцата заплатила държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатски хонорар в
размер на 300,00 лева. М.Л. твърди, че плащането в хода на изпълнителното дело било
без основание, тъй като тя се явявала трето лице, а не потребител на топлинната
енергия, цената на който ответникът претендирал от нея, макар да бил уведомен за
1
наличието на наемател в имота. Лишаването от възможността да възрази срещу
претенцията на ответното дружество, поради погрешно посочения адрес в съдебното
производство по гр. д. № 6171/2020 г. по описа на СРС, 57-ми състав, наложило
извършването на допълнителни разноски за такси и адвокатски хонорар, които се
намирали в пряка причинна връзка с неоснователно предявените от /фирма/ претенции.
Поради изложеното ищцата отправя искане за уважаване в цялост на предявените от
нея искове.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника /фирма/ за
отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество е
оспорило изцяло предявената искова претенция и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Твърди се, че процесната сума не била постъпила по сметка на
дружеството, както и че не била налице хипотезата на неоснователно обогатяване в
полза на дружеството. Поддържа, че нямало влязъл в сила съдебен акт, с който да е
обезсилен изпълнителният титул, послужил като основание за образуване на
изпълнителното дело, а при наличие на постъпили суми, същите се явявали дължими и
били доброволно заплатени от ищцата. В условията на евентуалност се твърди, че част
от събраните по изпълнителното дело суми не били разпределени в полза на
дружеството, а представлявали такси по ТТРЗЧСИ. Твърди се недопустимост на
исковата претенция за заплащане на сторените от ищцата разноски по гр. д. №
6171/2020 г. по описа на СРС, 57-ми състав.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи, както и да бъде уважено искането на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение, съобразно представения проект.
Основателно е искането за прилагане по делото на гр. д. № 6171/2020 г. по описа на
СРС, 57-ми състав.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника /фирма/ да заплати на
ищеца М.В.Л. сумата от 4744,92 лева, представляваща платено от нея без основание в
полза на ответника вземане по изпълнително дело № 7539/2021 г. по описа на ЧСИ М.
2
Б., рег. № *** в КЧСИ, и с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 325,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени такси и разноски по гр. д.
№ 6171/2020 г. по описа на СРС, 57-ми състав.
По делото няма безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти
и обстоятелства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1/ по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
че процесната сума е излязла от патримониума на ищцата, т. е. че е заплатена от
нея;
че така заплатената сума е постъпила в имуществения комплекс на ответника, т.
е. че е заплатена в негова полза;
всички факти, на които основава своите искания или възражения;
2/ по иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
наличието на твърдените имуществени вреди, вида и размера на същите;
причиняването на процесните вреди в резултат от действията и/или бездействията
на лица, на които ответникът е възложил работа;
причинно-следствената връзка между причинените вреди и противоправното
деяние (действие и/или бездействие), осъществено при или по повод на
възложената от ответника работа.
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че:
по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - наличието на валидно
основание за заплащане на процесната сума от ищеца в негова полза,
включително съществуването на това основание и към датата на изплащането на
сумата;
по иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД - всички факти, на които
основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за
наличието на валидно основание за заплащане на процесната сума от ищеца в негова
полза.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
3
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред
ЧСИ М. Б., рег. № *** в КЧСИ, по изпълнително дело № 7539/2021 г., съобразно
проект, представен с молба с вх. № 168250/14.06.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от СРС, 57-ми състав, гр. д. № 6171/2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.11.2023
г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4