№ 283
гр. С.З., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20215500901125 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 374 от ГПК.
Образувано по искова молба от „Е.И.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С.*** против „Е.Т.“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.З.** с правно основание: чл. 55 от ЗЗД
и цена на иска: 83 040 лв. с ДДС.
Изложено е в исковата молба, че съгласно сключен договор от
20.11.2017г. с „Е.З.“ ООД, ЕИК ***, „Е.И.“ ЕООД е главен изпълнител на
основните дейности във връзка с договор № 19/4/1/0/01378/13.9.2017 г.,
сключен между ДФ „З.“ и „Е.З.“ за изпълнението на Проект № 19/4/1/0/01378
„Реконструкция и модернизация на оранжериен комплекс „С.“, със срок на
изпълнение 36 месеца от подписването му, като в качеството си на главен
изпълнител „Е.И.“ ЕООД е договарял отделни дейности с подизпълнители по
изработка, доставка, ремонт и монтаж на съоръжения за реконструкцията на
оранжерийния комплекс „С.“. В тази връзка „Е.И.“ ЕООД е сключвал
договори за изпълнение на определени дейности с „Е.Т.“ ООД.
Посочено е, че един от сключените между „Е.И.“ ЕООД (Получател) и
„Е.Т.“ ООД (Доставчик) договори е бил неформален договор, с който
Доставчикът се е задължил към Получателя да извърши Ремонт на Котелно и
Термоакумулатор.
1
Твърди се, че за целта е издадена фактура № 50727/10.01.2019 г. за
сумата в размер на 83 040 лв. с ДДС, в която е обективиран предмета на
престацията.
Сочи се, че сумата е преведена и заплатена от „Е.И.“ ЕООД по сметката
на „Е.Т.“ ООД в деня на издаване на фактурата.
Наведени са твърдения, че задължението на „Е.Т.“ ООД, обективирано
във фактура 50727 да извърши ремонт на котелно и термоакумулатор не е
изпълнено (като неизпълнението е виновно), въпреки извършеното плащане,
като по този начин „Е.Т.“ ООД е в забава по отношение изпълнение
задълженията си.
Отбелязано е, че независимо от извършените плащания до настоящия
момент ищецът не е получил изпълнение на поетото задължение от страна на
ответника да извърши ремонт на котелно и термоакумулатор, като във връзка
с отпаднало основание и поради това, че изпълнението на задължението е
безполезно, ответникът следва да върне сумата, получена при условията
посочени във фактура № 50727/10.01.2019г.
Изложено е, че виновното неизпълнение на задълженията на ответника
да извърши ремонт на котелно и термоакумулатор е довело до последваща
невъзможност от изпълнение на задълженията на ищеца по договора от
20.11.2017г. с „Е.З.“ ООД, във връзка, с който са получени съответни суми от
„Е.И.“ ЕООД (фактура 194/81.2019), именно за плащане на задълженията по
договорите с „Е.Т.“ ООД. Посочено е, че последица от забавата и
неизпълнението на подизпълнителите е и невъзможността на „Е.З.“ ООД да
изпълни задължението си към ДФ „З.“, в определените от договора условия и
срокове, което като резултат води възможност за прекратява на договор
19/4/1/0/01378/13.9.2017, което е предприето от ДФ „З.“ и „Е.З.“ ООД.
Сочи се, че с оглед на действията по прекратяване на Договор
19/4/1/0/01378/13.9.2017, чието сключване е било основание за подписването
на договора от 20.11.2017 между „Е.З.“ ООД и „Е.И." ЕООД, то изпълнението
на задълженията на „Е.Т." ООД е ненужно, като за целта „Е.И.“ ЕООД
отправя нотариална покана peг. № 477Д5.2.2021 чрез Нотариус Г.В. до „Е.Т.“
ООД, с която неформалния договор се разваля поради отпаднало основание,
както и поради това, че изпълнението на предмета му е безполезно, за което
се дължи връщане на сумите получени на основание фактура № 50727.
2
Твърди се, че нотариалната покана е връчена и получена от „Е.Т.“ ООД
на 22.02.2021г., като в предоставения едноседмичен срок сумата, платена по
фактура 50727 не е върната.
Ищецът намира, че горните обстоятелства безспорно обосновават
наличието на правен интерес - като абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска за връщане на платеното по разваления договор.
Твърди се, че „Е.И.“ ЕООД е изправна страна, тъй като е изпълнил
своето задължение за заплащане на цената.
Посочва се, че сключеният договор е развален с нотариална покана,
получена от „Е.Т.“ ООД на 22.02.2021, с която се иска връщане на платеното
на отпаднало основание и поради факта, че изпълнението е безполезно, тъй
като от плащането са изминали повече две години.
Заявява се, че независимо от получената покана сумата в размер на 83
040 лв. с ДДС не е върната в предвидения срок.
Моли съда да постанови Решение, с което да осъди „Е.Т.“ ООД да върне
на „Е.И.“ ЕООД сумата в размер 83 040 лв. с ДДС лв., представляваща
заплатената цена по фактура № 50727/10.01.2019г. на отпаднало основание,
след разваляне на неформалния договор, с оглед и на факта, че изпълнението
е безполезно.
По делото е постъпил отговор на исковата молба, в който е заявено
от ответника, че предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.
Твърди се, че изложените в исковата молба обстоятелства не отговарят
точно на обективната истина и не пресъздават коректно фактите по случая,
което е видно дори от документите, представени с исковата молба.
Посочва се, че договорът между ищеца „Е.И.“ ООД и инвеститора на
обекта „Реконструкция и ремонт на оранжерии - град С.“ – „Е.З.“ ООД е
сключен не на 20.11.2017г., а на 20.11.2016г. - далеч преди инвеститора да
договори част от финансирането на този обект да бъде получено от Държавен
фонд «З.». Заявено е, че представеният Договор за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ е от 13.09.2017 г. и само от тук е очевидно, че реализацията
на обекта „Реконструкция и ремонт на оранжерии - град С.“ и евентуалното
финансиране на част от разходите за това по Програмата за развитие на
селските райони не се намират в приписваната им от ищеца фактическа и
3
правна връзка.
Сочи се, че договорът между ищеца и „Е.-Т.“ ООД, за чието изпълнение
е издадена и платена фактура № 50727/10.01.2019 година за сумата от 83040
лева действително е неформален, но е сключен в пряка връзка и в допълнение
към сключен между същите страни и във връзка с реализацията на същия
обект формален - писмен договор с № 354/11.10.2018 година за проектиране,
доставка, монтаж и гаранционно обслужване на Съоръжения за котелна
инсталация, Обект: Оранжериен комплекс „Е.З.“ - гр.С.. Твърди се, че
договорът между ищеца и „Е.-Т.“ ООД, за чието изпълнение е издадена и
платена фактура № 50727/10.01.2019 година за сумата от 83040 лева е изцяло
изпълнен от страна на ответника. Заявено е, че е налице неизпълнение
единствено на задължението на „Е.И.“ ООД да получи физически
произведените, одобрени и платени изделия, които стоят на отговорно пазене
в базата на ответното дружество в село П.. Посочва се, че сключването и
изпълнението на процесния договор, на договора, с който функционално е
свързан, както и всички останали отношения между страните във връзка и по
повод на този обект, са извършвани с решаващото участие на инвеститора
„Е.З.“ ООД и неговите представители - Г. У.а, която е управител, съдружника
К. У. - неин съпруг и съдружник в дружеството, управителя на оранжерийния
комплекс В. А., М.Ц. - административен директор в основната фирма на
семейство У.и - И. У.и АД, като съществена част от кореспонденцията с тях е
осъществявана от и на електронните им адреси с разширение указващо И. У.и
АД. Твърди се, че връзките между фирмите са видни от вписванията в
търговския регистър по партидите на дружествата, а също и от официалния
сайт на И. У.и АД - извлечение от който ответникът представя в приложение.
Изложено е, че през 2018 година, поради липсата на напредък в
реализацията на обекта, чийто главен изпълнител е Ищеца, г-жа У.а се
обръща за консултиране пряко към проф. Ж.Г. - управител на „Е.-Т.“ ООД, с
който има успешно реализирани и реализиращи се други проекти. „Е.-Т.“
ООД се отзовава и представя през август 2018 година пряко на инвеститора, и
всъщност лично на управителя У.а, оферта за подобряване на проекта за
реконструкция и модернизация на оранжерийния комплекс в част ОВК -
Котелно. Сочи се, че след приемането на офертата, на г-жа У.а е представена
и количествено-стойностна сметка относно предлаганите дейности и
доставки, която също е приета и е уговорено, че работите ще бъдат изпълнени
4
посредством възлагането им от вече наетия главен изпълнител на обекта –
„Е.И.“ ООД. (Договорено е и изпълнението на други части от реализацията на
проекта, които нямат отношение към процесните изделия и плащания.)
Заявено е, че на 11.10.2018 г. между „Е.-Т.“ ООД и „Е.И.“ ООД се сключва
договор с № 354/11.10.2018 година за проектиране, доставка, монтаж и
гаранционно обслужване на Съоръжения за котелна инсталация. Обект:
Оранжериен комплекс „Е.З.“ - гр. С., в чийто предмет се включват тези
позиции от количествено - стойностната сметка, които изискват заявка и по-
продължителен срок за доставка от съответните им производители в чужбина
- 2 броя водогреен триходов котел, производител BOSCH - Германия и
двустенен комин DINAK - Испания. Посочва се, че относно позициите от
количествено - стойностната сметка, които са предложени като производство
на „Е.-Т.“ ООД е постигнато устно съгласие да бъдат изработени от „Е.-Т.“
ООД и монтирани в съответната технологична последователност
едновременно с монтажа на котлите от страна на фирмата производител и
съобразно техните изисквания и изискванията на българското
законодателство към съоръженията с повишена опасност и помещенията, в
които те се изграждат и пускат в експлоатация. Сочи се, че след възлагане на
производството на „Е.-Т.“ ООД са договорени несъществени изменения, като
окончателните параметри на възложените работи са документирани в
количествено-стойностна сметка, изпратена от ответника на инвеститора на
07.11.2018 година и потвърдена устно от неговия управител и от управителя
на ищеца.
Позицията - ремонт на съществуващо котелно - подмяна на метална
конструкция, включваща изработката на:
- покривна ферма от Ст3, кутия, б=3мм - 4 броя и
- метална колона от Ст3, кутия, б=3мм - 8 броя изцяло изпълнена от
„Е.Т.“ ООД и одобрена от възложителя преди края на 2018 година.
Позицията – Термоакумулатор „Елфи“ тип 2ТНН, също изцяло
изработена и одобрена от възложителя преди края на 2018-та година.
Твърди се, че поради липсата на готовност на място в С. да бъдат
съхранявани и/или монтирани готовите изделия, те са приети, фактурирани и
платени, и оставени за пазене в базата на ответника в село П., където се
намират и към момента.
5
Посочва се, че с оглед обстоятелствата, а и видно от съдържанието на
самата фактура № *********/10.01.2019 г., тя е издадена за извършена работа
- произведени изделия и не съдържа никакво авансово плащане. Според
ответника, с плащането на тази фактура ищецът потвърждава одобрението си
за извършената работа по производство на изделията. Единственото
неизвършено от ответника във връзка и по повод на тази фактура е
монтирането на изработената метална конструкция, за което се е задължил
съгласно допълнената и изменена количествено - стойностна сметка от
07.11.2018 година. Липсата на монтаж обаче е резултат от неизпълнението на
задълженията на главния изпълнител и инвеститора да осигурят
необходимите условия - площадка, комуникации и разрешителни за
извършване на монтажа на съоръженията - както на тези, които са изработени
от ответника, така и на другите, които са изработени и доставени от
чуждестранните производители съгласно договор № 354. Заявено е, че от
януари 2019г. до 27.05.2021 г. доставените от Германия съоръжения също
стоят на склад в базата на ответника, след като доставката им е пренасочена
поради липсата на готовност да бъдат приети и съхранявани на място в С.. За
да съдейства за подготовката на площадката и необходимите проекти и
разрешителни, ответникът изготвя и изпраща и техническа документация -
проектни чертежи /представени в приложение/.
Твърди, че повече от две години след като изделията са изработени от
ответника и платени от ищеца те стоят неполучени, като в нито един момент
не е била налице фактическа и административна възможност да бъде
извършен монтажа им на местоназначението в С.. Заявява, че в нито един
момент не е получавана покана за извършване монтаж на място /доставката на
изделията от базата на производителя до мястото на монтажа не е включена в
цената/. Посочва, че термоакумулатора, произведен от ответното дружество,
е технологично предназначен за свързване с доставените от Германия котли и
синхронизиране на работата им в рамките на планираната за изграждане
газово отоплителна система. Металната конструкция за ремонт на покрив е
технологично предназначена да осигури необходимото ниво на устойчивост и
защита на покрива на котелното помещение - над газовите котли и след като
същите бъдат монтирани.
Заявено е, че каквито и да са причините, поради които Възложителя и
6
главния изпълнител не са осигурили необходимите административни
разрешителни - разрешение за строеж и не са осигурили фактическа
готовност на площадката за монтаж - с изпълнени зидове, фундаменти,
инфраструктура, вода, ток и газ, те не могат да бъдат вменени във вина на
ответника по настоящото дело, нито биха могли да дадат на главния
изпълнител основание да се откаже от договора за изработка на отделни
изделия, след като същите вече са изработени и платени. Такова основание не
може да му даде и каквото и да било затруднение, свързано с осигуряване
финансирането на обекта.
Изложено е, че поръчаните изделия са изработени в пълно съответствие
с уговореното и възложителят по договора, след като ги е одобрил и заплатил,
не може на каквато и да било основание да откаже фактическото им
получаване. Сочи се, че той не може да прекрати и договора, който, като
такъв за изработка, се явява в съществото си изцяло изпълнен с
изработването на изделията - те са преминали в патримониума на
възложителя - ищец по делото, негова собственост са и са в готовност да му
бъдат и физически предадени в базата на ответника в село П., с оглед на това,
че уговореното между страните не включва доставка за сметка на
изпълнителя - производител до мястото на монтажа. Ако са налице обективни
пречки за извършване на монтажа и ищецът може валидно да се отказва от
извършването му, то на връщане би могла да подлежи само една
незначителна част от платената сума, съответстваща на стойността на не
повече от 24 работни часа на монтажна вишка, които са достатъчни за
свързването на металната конструкция на място.
Заявено е, че що се отнася до разменената между страните писмена
кореспонденция - тя е твърде оскъдна в съотношение с множеството
проведени разговори и електронна кореспонденция, но в никакъв случай не се
изчерпва с нотариалната покана, представена от ищеца. Посочено е, че тази
покана е получила своя отговор и се представя в приложение. Според
ответника, съществен е момента, че ищецът, като главен изпълнител на
обекта, и възложител в отношенията с ответника, е този, който е задължен да
окаже необходимото съдействие за извършване на монтажните работи на
място, като осигури необходимите разрешителни и уговорената, а също и
обективно необходимата степен на готовност на площадката/мястото за
монтаж. Сочи се, че е видно, че ищецът нито твърди, нито установява такава
7
готовност да е налице. Представя в приложение кореспонденция по
електронна поща, разкриваща, че дълго след складирането на готовите
изделия, се коментира разчистване и подготовка на площадката и тепърва се
проектира газова връзка. Твърди се, че няма никакви данни площадката да е
готова, газовата връзка да е изпълнена и да са разрешени с издаването на
надлежно разрешение за строеж строително- монтажните работи по газовата
инсталация /каквито са монтажа на котлите и термоакумулатора, след който
може да се монтира и покривната конструкция/. Посочва се, че писмото,
подписано от Г. У.а, което се представя с исковата молба относно предстояща
готовност, не съдържа дата на съставянето си, нито пък може да установи
дали и кога предстоящата готовност е настъпила. Твърди, че такава все още
не е налице и по тази причина ищецът е неизправна страна по договора, която
няма право да го прекрати поради неизпълнение. Ако ищецът твърди, че
такава готовност е налице, то негова тежест е да докаже твърденията си и ако
готовност бъде установена, то ответникът незабавно ще извърши монтажа на
изделията, щом същите бъдат транспортирани от ищеца до мястото на
монтажа. Посочва се, че същевременно ищецът следва да осигури наличност
на мястото и на останалите елементи от инсталацията, предадени му с приемо
- предавателен протокол от 27.05.2021г.
Ответникът е депозирал по делото отговор (допълнителен), с който
заявява, че поддържа предварително подадения свой отговор. Заявява, че
допълва и изменя онези твърдения и доказателствени искания (т.6 от
Доказателствените искания, заявени с предварителния отговор), които
ответникът е бил в невъзможност да направи по-рано по прецизен начин.
Поддържа твърденията и исканията, направени с отговора и моли да се
уважат наред с направените с настоящия допълнителни искания.
Счита, че искът е напълно неоснователен - исковата сума е платена от
ищеца за вече изработени и налични изделия и той не може да се откаже от
поръчката им и да търси възстановяване на платената цена.
Намира, че в случай, че ищецът понастоящем няма интерес от монтажа
им на тяхното местоназначение, каквито доводи се изтъкват в исковата
молба, то той може да получи тези изделия от производствената база на
ответника без да доплаща остатъка от цялата договорна сума, договорен при
и за монтажа им.
8
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която е заявено от
ищеца, че действително договора между него и „Е.З.“ ООД е сключен на
20.11.2016г., тъй като е било необходимо време за изготвяне на проектна
документация и КСС от страна на ищеца (основен изпълнител на проекта), с
които дружеството е кандидатствало по проекта на ДФ „З.“, като
впоследствие е сключен договор № 19/4/1/0/01378/13.9.2017 г.
Моли, да се отчете, че ответникът не отрича наличието на неформалния
договор, за чието изпълнение е издадена фактура 50727/10.1.2019 г., както и
приемането на плащането, но същият по никакъв начин не е свързан и не е в
каквато и да е било пряка връзка с договор № 354/11.10.2018г., като първият е
фактическа и обективна предпоставка за изпълнение на втория. Плащането по
издадената фактура 50727/10.1.2019 е извършено на база представена КСС и
График за изпълнение на дейностите по проекта, които представя като
доказателство.
Посочено е, че съгласно сключения договор от 20.11.2016 г. с „Е.З.“
ООД, ищецът е главен изпълнител на основните дейности по договор №
19/4/1/0/01378/13.9.2017г., сключен между ДФ „З." и „Е.З." ООД за
изпълнението на Проект № 19/4/1/0/01378 „Реконструкция и модернизация на
оранжериен комплекс „С.", и като такъв и в това си качество е договарял
отделни дейности с подизпълнители по изработка, доставка, ремонт и монтаж
на съоръжения за реконструкцията на оранжерийния комплекс „С.".
Сочи се, че в тази връзка „Е.И.“ ЕООД сключва с „Е.Т." ООД няколко
договора, два от които с №№ 352/28.8.2018 и 354/11.10.2018, за изработка,
доставка и монтаж на съоръжения.
По повод на неизпълнението на Договор № 352/28.8.2018 от страна
ищеца срещу ответното дружество е образувано и заведено т.д. 1250/2021 по
описа на ОС С.З..
По повод изпълнение на договор № 354/11.10.2018, сключен между
„Е.И." ЕООД (Възложител) и „Е.Т." ООД (Изпълнител), Изпълнителят се е
задължил към Възложителя, съгласно предмета на договора да Проектира,
достави монтира и обслужи в срока на гаранция Съоръжения за котелна
инсталация на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С.".
Посочва се ,че в т. I от договора е описан предмет на доставка за
Котелната инсталация, а именно: Водогреен триходов котел BOSCH -
9
Германия, тип UNIMAT UL-T и Двустенен комин от неръждаема стомана
DINAK - Испания с изолация Rockwool.
В т. II от договора е уговорен монтажа на котела и коминната система, в
това число и техният пуск, настройка и проба.
В т. III страните са уговорили, че за изпълнението на възложената
работа Възложителят ще заплати на Изпълнителя възнаграждение за
изработка, доставка, монтаж и пуск на инсталацията (КОТЛИ И КОМИНИ),
сумата от 198 028 евро без ДДС( За котел - 163 976 евро, За комин - 8192
евро, За монтаж, пуск, настройка и проба - 25 860 евро). Начинът на плащане
е посочен в т. IV., а именно:
Аванс в размер на 50 % от стойността на сумата по договора
Частично плащане в размер на 40 % до пет дни след писмено заявяване
за готовност за доставка;
Крайно плащане в размер на 10 % до десет дни след подписване на
двустранен ППП за пускане в действие на съоръженията,
Плащанията е следвало да се извършват от Възложителя по банковата
сметка на Изпълнителя срещу издадена данъчна фактура
В т. V срокът за изпълнение (изработка, доставка, монтаж и пуск на
инсталацията ) е уговорен на 120 работни дни след извършване на авансовото
плащане.
Във връзка със сключения договор, Изпълнителят издава на
Възложителя фактура № 50722/9.11.2018 г. за заплащане на аванс по договор
№ 354/11.10.2018 за сумата от 232 385 лв. с ДДС.
Посочено е, че сумата е преведена и заплатена от ищеца по сметката на
ответника в деня на издаване на фактурата.
Сочи се, че на 13.3.2019 Изпълнителят издава на Възложителя още една
фактура с № 50734 по дог. 354 за 40 % плащане на котелна инсталация за
сумата от 185 908.32 лв. с ДДС.
Сумата в размер на 180 000 лв. с ДДС е преведена и заплатена от ищеца
по сметката на ответника в деня на издаване на фактурата.
Ищецът твърди, че независимо от извършените плащания не е получил
пълно изпълнение на задължението от ответника да достави и монтира
10
Съоръженията (Котли и Комини) за котелна инсталация на обект
„Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С." нито в 120 дневния срок, след
извършване на авансовото и последващото плащане, нито след това. Посочва,
че реално е изпълнено единствено задължението за покупката на
необходимите котли, без да бъдат доставени и монтирани.
Заявява, че в тази връзка е сключен Анекс към Договор 354/11.10.2018
от дата 3.1.2020, с който е уговорено, че рискът от погиване на съоръженията
преминава върху Възложителя при подписване на протокола за доставка на
посочена от Възложителя площадка, съгласно т. VIІІ.1. от договора, но не по -
късно от 1.9.2020 г.. В т. II от Анекса е променен срокът на изпълнение, а
именно 90 дни след изпълнение на т. VIII.1. от Договора.
Наведени са твърдения, че и в срока, предвиден в Анекса от 3.1.2020 г.
ответника не изпълнява предмета на договора, въпреки че Възложителят е
изпълнил своите задължения съобразно договореното. Съоръженията не са
доставени и монтирани, нито предадени на Възложителя по предвидения ред
в срока до 1.9.2020 г.
Изложено е, че поради това, че изпълнението на задължението се е
забавило значително и е станало безполезно, Договор № 354 е развален чрез
отправяне на нотариална покана (представена с първоначалната искова
молба) от „Е.И." ЕООД до „Е.Т." ООД, получена на 22.2.2021 г., като въз
основа на отпадналото основание „Е.Т." ООД е поканено да върне сумата,
получена при условията на договора.
В резултат получаването на нотариалната покана и с оглед на
развалянето на договора, с ППП от 27.5.2021 г. „Е.Т." ООД предава на „Е.И."
ЕООД част от съоръженията предмет на договор № 354/11.10.2018, които са
били изработени (видно от доказателствата представени и с отговора на
исковата молба /договор № 12/7.11.2018, оферта № 334/10.10.2018, ППП от
31.1.2019), но не са били доставени и монтирани в комплекса в гр. С..
Заявено е, че задължението на „Е.Т." ООД по договор № 354/11.10.2018
да достави монтира и въведе в експлоатация Съоръжения за котелна
инсталация на обект „Оранжериен Комплекс „Е.З. - гр. С." е забавено и не е
изпълнено при условията и срока на договора, въпреки извършеното авансово
и окончателно плащане и изпълнение на задълженията на Възложителя по
договора, като твърденията в обратния смисъл, залегнали в отговора на
11
исковата молба, са неверни.
Посочва се, че неформалният договор между „Е.И." ЕООД (Получател)
и „Е.Т." ООД (Доставчик), с който Доставчикът се е задължил към
Получателя да извърши Ремонт на Котелно и изработка на Термоакумулатор
е независим и отделен от сключеният Договор 354/11.10.2019 г. С договора по
фактура № 50727 е уговорен ремонт на съществуващо Котелно помещение и
изработка на Термоакумулатор в оранжерийния комплекс, различни от
изработката и доставката на съоръженията, предмет на договор №
354/11.10.2019 г.
Сочи се, че дейностите по фактурата, възложени на ответника не са
били свързани пряко с утвърдения от фонд З. проект (за разлика от тези по
договор № 354), поради което ответникът е следвало да предостави на ищеца
проектна документация на база, на която да бъде подадено във фонд З.
заявление за корекции на утвърдения проект, както и че Оранжерията,
Котелното помещение и Котлите, които са били нарязани и отстранени (от
ответника), са били работещи преди започване на проекта. Твърди се, че
такъв проект от ответника не е представен, въпреки електронната
кореспонденция, в която изрично е поискано да бъдат изпратени нови
проекти, които ищецът да представи на общината, както и на фонд З. за
корекция на представения проект.
Заявено е, че не отговаря на истината твърдението на ответника, че от
страна на „Е.И." ЕООД има неизпълнение на задължението да получи
произведените „изделия", и същите стоят на отговорно пазене в базата му в с.
П.. Ищецът твърди, че не е бил канен да получи изработеното по договор №
354/11.10.2019 г., нито това по фактура № 50727, като няма нито един писмен
документ в подкрепа на твърдението. Съоръженията по договор
354/11.10.2019 г. са предадени (с ППП от 27.5.2021) едва след като същият е
развален с отправяне на нотариалната покана. Площадката на оранжерийния
комплекс в гр. С. е била на разположение през цялото време, като ответникът
не бил ограничаван във възможността да изпълни поетия ангажимент.
Посочено е, че представената оферта от 18.8.2018 г. и ККС от
18.9.2018г. са свързани с Договор № 354/11.10.2019 г., но в действителност в
него не са включени и са отпаднали изработката Термоакумулатор „Елфи" и
ремонта на металната конструкция на котелно „Елфи", именно поради това,
12
че тези две позиции са били предмет на отделна договорка с фактура №
50727.
Сочи се, че действително ККС от 7.11.2018 г. обхваща голяма част от
позициите, които са били възложени на ответника, и по-конкретно позиция 1
и 4, свързани с дог. № 354/11.10.2019 г., но позиция № 8 Дермоакумулатор
„Елфи", тип 2ТНН с цена 41 000 лв. без ДДС и № 9 „Ремонт на съществуващо
котелно - подмяна на метална конструкция" с цена 30700 лв. без ДДС, не са
били включени в предмета и в обхвата на Договор № 354/11.10.2019 г., а са
били предмет на сдЕ., на базата на график за изпълнение и КСС, по която е
издадена фактура № 50727, заплатена от ищеца. Твърди се, че доказателство
за това е и съвпадението на цените в представената ККС и отразени във
фактурата, претърпявайки дребни корекции при крайната цена за изработка
на термоакумулатора.
Посочва се, че в КСС от 23.11.2018 и в графика за изпълнение от
28.3.2019 съществуват позиции за ремонт на котелно помещение и
термоакумулатор, които обхващат всички дейности, които е следвало да
извърши ответника, в това число, хидропоника, укрепвания, котли и т.н., и за
които им е било платено.
Ищецът намира, че е подвеждащо твърдението на ответника, че
„изделията", без да конкретизира кои точно и по кой договор, не са предадени
поради липса на готовност да бъдат съхранявани и/или монтирани на място в
гр. С., а са оставени на съхранение в базата на ответника в с.П., като и в
момента са там. Сочи се, че предметът на договора, по който е издадена
фактура № 50727, и е платена пълната цена (обстоятелство неоспорено от
ответника), е бил изработване на термоакумулатор (от „Е.Т." ООД) и ремонт
на съществуващо котелно, с подмяна на метална конструкция, панели, стени и
пр., подробно описани в КСС в позиция „Ремонт на котелно". Твърди се, че
нито ремонтът на котелното и металната конструкции, нито предаването и
монтажът на термоакумулаторът са извършени от ответника, като
доказателства в обратната насока липсват.
Твърди се, че с плащането по процесната фактура ищецът е изпълнил
изцяло задължението си за извършването на услугите, посочени в самата
фактура, ККС и представения график. Счита, че по никакъв начин плащането
не съставлява потвърждаване на извършената работа, тъй като резултатът не е
13
предоставен - съоръженията не са монтирани и предадени, а ремонтът на
котелното не е извършен. Сочи, че както и самият ответник потвърждава, той
не е извършил монтирането на металната конструкция, която обаче е част от
предмета на договора по ремонт на котелното. Счита, че е налице
неизпълнение по отношение на ремонта на котелното, така и по отношение на
доставката на термоакумулатора.
Намира, че е невярно твърдението, че липсата на монтаж и
неизпълнението на ответника е причинено от неизпълнение на задължението
на ищеца да осигури необходимите условия - площадка, комуникации и
разрешителни за монтаж на съоръженията. Представя и моли, да се приемат
писмени доказателства, че площадката е осигурена, издадени са
необходимите разрешителни и са сключени договори за съответните
комуникации.
Твърди, че е сключен договор за присъединяване към
газоразпределителната мрежа- Ситигаз България № 216 / 30.11.2018 г. и е
платена сумата от 4200 лв.;
Учреден е сервитут на земята с Нотариален акт от 20.03.2019 г., ведно
със скица, по което ще минава газовото трасе;
Считано 01.2019г. е налице Инвестиционен проект в част
Газоснабдяване;
Издадено е разрешение за строеж № 14/16.02.2017 г. за реконструкция и
модернизация на Оранжерията.
Заявява, че е факт, че дейностите и съоръженията предмет на Договор
№ 354/11.10.2019 г. и Фактура № 50727 са обвързани, тъй като касаят
изпълнение на общ проект, но съдът не следва да се подвежда по опита на
ответника да внуши, че става въпрос за една и съща дейност, както и за едни и
същи съоръжения, включени в предмета на двата отделни контракта.
Дейностите по фактура № 50727 е трябвало да бъдат извършени преди
монтажа на котлите по договор № 354/11.10.2019 г. и това е потвърдено в
отговора на исковата молба на ответника по делото.
Посочва се, че ответникът не разполага с нито едно доказателство, с
което да установи, че е подел инициативата по предаването на изработените
съоръжения както по договор № 354/11.10.2019 г., така и по фактура № 50727,
14
а твърди неоснователно, че те не са предадени, поради липса на готовност да
бъдат приети от ищеца. Твърди се, че в нито един момент ответникът не е
изпратил каквото и да е писмено уведомление за това, че съоръженията са
изработени и готови за предаване и монтаж или пък по някакъв начин
доказва, че ищецът е възпрепятствал доставката и монтажа им.
Заявява, че е невярно, че е съществувала фактическа и административна
невъзможност съоръженията да бъдат предадени и монтирани на площадката
в гр. С.. Посочва, че именно ответникът е имал задължение съгласно договора
след изработката да ги монтира в посочения срок, което не е направено, и
никъде в договора не се споменава за покана от ищеца към ответника за
осъществяване на монтажа им.
Ищецът сочи, че както и ответникът сам твърди, Термоакумулатора,
произведен от „Е.Т." ООД е предназначен за свързване с доставените котли
по договор № 354/11.10.2019 г. и синхронизиране на работата им в рамките на
планираната за изграждане газово - отоплителна система, а металната
конструкция за ремонт на покрив, изграждане на помещения, в които да се
монтират котлите със съответните стани с термопанели и котелно е
предназначена да осигури необходимото ниво на устойчивост и защита на
покрива на котелното помещение - над газовите котли и то след като същите
бъдат монтирани. Посочва, че именно тези дейности, предмет на фактура №
50727, които не са извършени и не са предоставени, са обуславяли
последващия монтаж и доставка на съоръженията по договор 354/11.10.2019
г. и тъй като не са извършени, то и предметът на този договор не е изпълнен.
Заявява се, че никъде като задължение на ищеца не е вменено
осигуряване на определените условия, за изпълнението на неформалния
договор (фактура № 50727), тъй като такива са съществували по договор №
354/11.10.2019 г., който обаче не е предмет на настоящото производство.
Счита, че още веднъж с твърдението си, че „изделията" са били
изработени, ответникът се опитва да подведе съда, като заявява, че ищецът по
никакъв начин с плащането не е приемал изработката им, тъй като ремонт на
котелното не е извършен, а термоакумулаторът не е предаден и монтиран на
площадка в гр. С.. Ищецът посочва, че не е отказал изпълнение, както на
Договор № 354/11.10.2019 г., така и по неформалния договор (фактура №
50727), тъй като не е получил каквото и да било известие от ответника за
15
готовността на изработеното по тези два договора и предаването му в срок на
ищеца. Изработеното не е преминало в държане на ищеца, като рискът от
погиване все още е в тежест на ответника, тъй като липсват приемо -
предавателни протоколи за предаването му.
Ищецът заявява, че е изпълнил своите задължения по осигуряване на
всички разрешителни и готовност на площадката за монтаж. Сочи, че видно
от посочените по-горе документи Газовите връзки са налице, за което има и
сключен договор за присъединяване. За Площадката има издадено
разрешение за строеж, както и е осигурен достъп до ток и вода.
Постъпил е по делото отговор на допълнителната искова молба, с който
ответникът заявява, че поддържа изцяло твърденията си, че именно ищецът -
възложител е този, който е отговорен за неизпълнението на сключените
между страните договори, включително процесния. Изложено е, че след като
е помолен от ищеца и лично от собственика на фирмата възложител, проф.
Ганев се съгласява да съхранява при себе си всичко, което е изработено и
доставено, докато се навакса от тяхна страна със закъснението на
предходните работи и се създаде готовност за работа на площадката в С..
Посочва се, че проявеното търпение и солидарност към затрудненията, които
ищеца и У.и са имали, сега се представя като липса на инициатива за
доставка?!
Твърди се, че е било и продължава да е напълно безпредметно да се
отправя покана за приемане на доставките на място, защото такава готовност
там продължава да липсва и това ясно се разкрива от представените с
допълнителната искова молба фотографии. Заявено е, че само човек, без
каквато и да било строителна компетентност, би могъл да твърди, че те
изобразяват бетонова площадка, която е в готовност за монтаж на котли,
метална конструкция, панели и т.н. Сочи се, че тази площадка нито е
почистена, нито е заравнена с полагането съответно на необходимите
допълнителни количества бетон, нито са изградени довеждащите до нея
комуникации - липсват положени ел. инсталации, липсват положени тръби за
снабдяване с газ и омекотена вода, а също и изградени връзки. Посочено е, че
издаването на строително разрешение, както и останалите представени с
допълнителната искова молба документи, са само административна
предпоставка за законосъобразното извършване на подготвителните дейности
16
за привеждане на площадката в готовност и не доказват, че такива дейности
са били извършени. В частност, представеното строително разрешение от
2017г. не би могло да се отнася за изграждането на газови връзки, по проект,
за който ищецът твърди, че е изготвен през 2019 г. и е платил такса за
одобряването му в края на 2018г.
Ответникът заявява, че е уверен, че поисканата от ищеца (в т.8 от
доказателствените му искания) съдебно-техническа експертиза ще установи
пълната непригодност на площадката за извършване на монтажни дейности,
като моли при допускане на поставените задачи с цел осигуряване
равнопоставеността на страните в процеса, да се укаже и разпореди огледът
на място от вещото лице да се извърши в присъствието и с участието на
упълномощени представители и на двете спорещи страни. Уверен е също
така, че тази експертиза ще потвърди, че технологичната последователност в
случая безусловно изисква, и за професионалистите е ясно и без да бъде
изрично уговорено, че първо трябва да е изцяло готова бетоновата площадка,
след това да се доставят и монтират котлите, след тях свързващите и
обслужващите ги съоръжения и накрая - да се завърши около тях
помещението със съответните ограждащи панели и покривна метална
конструкция.
По фактите - не отрича, че в името на успешната съвместна работа Е.Т.
ООД са извършили някои демонтажни дейности на място, без да са имали
ангажимент за това.
Счита, за неприемливи съдържащите се в допълнителната искова молба
квалификации по отношение компетенциите и професионализма на Е.Т. ООД.
Посочва, че фирмата има 1200 успешно изпълнени обекта в България и света,
сред които и проект, реализиран за друга фирма на К. У. - „И.И.“ ЕАД, и
отличен на национален конкурс „Сграда на годината“ 2019 год. под
патронажа на МРРБ с наградата за иновативна комплексна технология за
водна и енергийна ефективност. Заявява, че е убеден, че след изслушване на
експертизите, които ще бъдат допуснати по делото, съдът ще направи сам
своите заключения. Сочи, че от своя страна „Е.Т.“ ООД ще преценят на свой
ред дали да не предприемат действия по завеждане на съдебен иск за
пропуснати ползи и нанесени вреди срещу „Е.И.“ ЕООД.
Сочи, че по твърденията на ищеца относно предмета на договора, за
17
чието изпълнение е издадена процесната фактура № 50727/10.01.2019 година:
Дейностите, които са включени в оферирания и договорен за изпълнение
Ремонт на съществуващо котелно, са изчерпателно описани в Количествено
стойностната сметка от 07.11.2018 г., която вече е представил като
доказателство № 9 с отговора си на исковата молба. Посочва се, че фактурата
е частична - за договорената сума, съответстваща на извършената към
момента на издаването й работа - т.е. без сумата от 3000 лв. (2500 без ДДС,
договорена за доплащане при монтаж). Твърди, че в нито един момент не е
бил налице конкретно договорен срок за изпълнение, като уговорката е била
така, както е заявено - за монтаж едновременно със или непосредствено след
монтажа на котлите по договор № 354, който макар и договорен между
страните, фактически е следвало да се извърши от официалния представител
на производителя на котлите (документите са представени с отговора на
исковата молба).
Изложено е, че относно поредността на действията, те са
предопределени технологично и най - напред следва да се извърши монтажа
на котлите върху подготвената площадка и монтажа на термоакумулатора,
след това - ремонта на котелното - монтаж на металната конструкция и най-
накрая - пуск на съоръженията.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от фактура № 50727/10.1.2019 г. за сумата в размер на 83 040 лв.
с ДДС, същата е за извършване на Ремонт на Котелно за 30 700 лв. без ДДС и
термоакумулатор за 38 500 лв. без ДДС.
По делото е приета като доказателства изготвена от ответника и
получена от ищеца Оферта от 18.08.2018 година и количествено стойностна
сметка от 18.09.2018 г..
По делото са събрани гласни доказателства: свидетеля Атанас Йорданов
А. твърди, че работи в Оранжериен комплекс – гр.С. като склададжия от 2016
година. Работодателят му е К. У. - „Е.З.“. Запознал се с г-н Ж.Г., когато дошъл
в Оранжериен комплекс, за да извърши частичен ремонт на котелното
помещение. Ремонта бил за подмяна на котли на мазут с газови. Започнали
частичен ремонт. По указания на г-н У. до края на седмицата трябвало да се
предоставят 7 бр. електромотори от котелното на Ж.Г. за рециклиниране. По
ремонта не се извършили дейности, само по демонтажа. Твърди, че след това
18
нито Ж.Г., нито техен представител са идвали повече. Чул от бившия
управител на оранжерийния комплекс, че трябвало да се изграждат
хидрофори, котлите за отопление, озониране. Сочи, че нищо не е направено,
само е изрязано и така си стои.
Свидетелят И.Ж.И. установява, че работи „Е.Т.“ ООД като ръководител
на група. Сочи, че имал задача с Оранжериен комплекс С.. Трябвало да се
направи един термоакумулатор, който свързвал два нови газови котли и също
така трябвало да се направи реконструкция на покрива с нови подпорни стени
и колони. Очаквало се новите котли да дойдат в началото на 2019г. и трябвало
да са готови и били готови към края на 2018 г. и началото на 2019г.
Свидетелства, че не са монтирани и още са в базата. На самият обект, където
било отредено помещение, трябвало да се изчисти и да се направи нова
площадка, след което „Е.Т.“ ООД да сложи котлите. Пояснява, че те са
големи и поради това трябва да се махне покрива и да се пуснат отгоре, обаче
не е махнат. Твърди, че ходил с управителя на фирмата, за да види размерите
на помещението и да разположат котлите и друга инсталация. „Е.И.“ трябвало
да изчистят старите котли и всичко вътре. Към края на 2018г., когато отишли,
нищо не било свършено. Тъй като се очаквало котлите да пристигнат към
края на м.януари 2019г. за които да има готова площадка, ходили да помогнат
и да изчистят каквото имало и нищо друго не се свършило. Котлите пак ги
оставили в базата в с.П.. Установява, че самото помещение, където трябвало
да се сложат котлите е с бетон, нагоре със стъкла, които били счупени,
покрива бил с интернитови платна, които били счупени и трябвало да
направят колони и от бетона до съответната височина да се запуши с
термопанели. Всичко неща са в базата. Искали хубава равна площадка не ни
им я осигурили.
По делото е назначена първоначална и допълнителна СТЕ. От
заключението на първоначалната СТЕ се установява, че помещението,
налично на територията на Оранжериен комплекс С., не ремонтирано. То не е
пригодно за монтаж на два броя водогрейни триходови котли, тип UNIMAT
UT-L и на два броя двустепенни комина от неръждаема стомана DINAK с
изолация. Вероятно под термина „ремонт на съоръженията в град С.“ Ищецът
е имал предвид ремонт на съоръжението, в смисъл Котелното като цяло. Във
сключения договор с главния изпълнител „Е.И." ЕООД /т.2, стр.238/ под №
354/11.10.2018 г. с „Е.-Т.“, раздел VIII е посочено, че Възложителят (има се в
предвид Гл.изпълнител „Е.И." ЕООД) е задължен да изгради във срок до 90
дни след сключване на договора: Площадка за монтаж на помещенията,
19
Външно ел.захранване и Външно захранване с омекотена вода 50м
/денонощие. Същите не са изградени. Също така има Инженерингова услуга,
включваща Проектиране (газовата връзка), доставка, монтаж и гаранционно
обслужване и няма Заповед за изменение на проекта към строителното
разрешение. В предоставените Инвестиционен проект по част ПБЗ /план по
безопастност и здраве/, в раздел „Временно строителство“ не е посочено
изграждане на площадка за монтаж и ремонт на съоръженията. Няма
съставени: Приложение 8 - Образец 8 - Акт за приемане и предаване на
бетонни, стоманобетонни или други фундаменти за монтаж на конструкции,
машини и съоръжения. Приложение 9 - Образец 9 - Акт за предаване и
приемане на машини и съоръжения При посещението на експертите в базата
на „Е.Т.“ ООД на 18.05.2022 година, констатирали, че термоакумулатора с
диаметър 955 мм, дължина 1550 мм, в това число спирателни кранове - 4 броя
е произведен и се съхранява в складово помещение. Състоянието му е
отлично. Площадката в С. не е готова за монтаж на съоръженията. По
фактурата са изплатени ремонт на котелното на стойност 30 700,00 лв.,
Термоакумулатор на стойност 38500.00 лв., на обща стойност 69 200,00 лв., с
ДДС - 83 040,00 лв.. Цената за доплащане при монтаж без ДДС, са на
стойност 2 500,00 лв.. Фактура № 50727 от 10.01.2019 г. е на стойност 69
200,00 лв без ДДС и с ДЦС-83 040,00 лв. и е за :Ремонт на котелното- 30
700.00 лв. Термоакумулатор- 38 500.00 лв. Аванс-0,00 лв.. По същество,
тя предхожда Договор 354/11.10.2019 година (стр.238 от ТД 1125/21 година),
който е за инженерингова услуга, включваща Проектиране, доставка, монтаж
и гаранционна обслужване на Съоръжения за котелна инсталация, Обект:
Оранжериен комплекс „Е.З.“ град С. и логически не следва да бъде така, а
точно обратното. Мнението на експертизата е, че тази фактура не е случайна,
а е плод на предварителни разговори между страните, с цел изграждането на
строежа дали е целесъобразно-с една дума „Бизнес план“ за бъдещите
намерения на Възложителя. В приложеният документ по т.2 „Рекапитулация
на извършените разходи по поръчка 214 на Е.И.- Термоакумулатор и метални
конструкции за ремонт на котелно-покрив“ е видно, че ответникът не е
злоупотребил с горните суми, има необходимите документи за тях, като е
предвидил цената за доплащане при монтаж без ДДС, на стойност 2 500,00
лв. Съоръженията по котелната инсталация са произведени и се съхраняват в
базата му в село П. (констатирано подробно от вещите лица в отговор на
въпрос № 2 в ТД № 1250/21 година). Непроизведени от „Е.“ ООД са 2 броя
сепаратори и незакупената апаратура от ответника. При посещението на
експертите в базата на „Е.Т.“ ООД на 18.05.2022 година, констатирали
наличието на: Термоакумулагор. Термоакумулатор от неръждаема ламарина с
диаметър 955 мм; дължина 1550 мм; Циркулационна помпа тип ЗМ 65-160/15
EBARA, заменена с ТР125-80/4 GRUNDFOS по целесъобразност - 2 бр;
Спирателни кранове DN 150-4 бр.; Метални ферми за ремонт на покрива на
котелното помещение; - метални ферми 16 бр. (8 бр, сдвоени) носещи колони;
междуфермени греди - 9 броя по 6 метра. Съоръженията са изработени до
20
20.01.2019 год. по поръчка по сметка 611 и са на стойност 69 200,00 лв. без
ДДС. За сведение, цената за доплащане при монтаж без ДДС, са на стойност 2
500,00 лв. Ремонт на котелното помещение в „Оранжериен комплекс“ С., след
демонтажа на съществувалите до 2019 година котли с арматура, не е бил
извършван. Това е видно и от приложения към експертизата фото албум -
Приложение № 2. По пода на помещението има канали в които е имало и в
последствие премахнати тръбопроводи за старите котли. Същите носят риск
при влизане и придвижване в котелното. Същото е констатирано и на стр. 167
от ТД № 1125 от 2021 година от представители на „Е.З. “ ООД Варна, на
място. Котелното помещение е с дължина 23,50 метра, широчина 10,50 метра.
До него има спомагателно помещение с широчина 4,60 метра и дължина 10,50
метра. В централна част има два канала с дълбочина 1,50 метра, като всеки е с
широчина 1,60 метра и дължина 10,50 метра. В западен край е налична яма с
дължина 1,60 метра, широчина 1,0 метър и дълбочина 0,60 метра. По цялата
дължина на помещението има канал с широчина 0,60 метра и дълбочина 0,60
метра. Помещението има две врати на север с широчина 2,40 метра.
Входовете са със стълби. Влиза се от бетонов път. Височина на остъклената
част 5,0 метра. Същата се носи от профил I 140/6,5 мм. Според изискванията
на производителя на котлите, монтажът се извършва при готов фундамент и
възможност за присъединяване към газопреносната, електрозахранваща
мрежа и отоплителната тръбна мрежа, задължение по дог. № 354/11.10.2018
год. на Възложителя. За такава готовност Възложителят не е уведомил
Изпълнителя. Ремонта на покрива се извършва след монтажа на газовите
котли, тъй като поради габаритните им размери и тегло и липса на
технологични отвори на помещението, котлите се монтират през покрива.
Премахването на съществуващия покрив също не е ангажимент на „Е.“ ООД.
Термоакумулаторът се монтира заедно с новите газови котли. От наличните
документи по делото е видно, че старите котли (работили на мазут) и
тръбопроводите около тях, както помпи кранове са демонтирани през месец
януари 2019 година. При посещението на вещите лица в Оранжериен
комплекс град С. на 13.05.2022 година установили състоянието на сградата на
Котелното. Демонтирани са и резервоарите за гориво (мазут) в близост до
сградата.
От допълнителното заключение на СТЕ се установява:
Предназначението на термоакумулатора е да се осигури необходимата
топлинна енергия в преходен режим. Заявените и доставени котли са
оборудвани с допълнителни системи за рекуперация. Термоакумулаторът с
куплираните към него центробежни помпи /част от системата/, доставени от
ответника, осигурява безпроблемната работа на системата, като гарантира
работа както в преходен режим, така и в стационарен режим. Също така е
представена Декларация за съответствие, че първоначалното изпитване на
продукта „Термоакумулатор“. Представена е и Декларация за съответствие от
ИТТ България ООД/ сертифицира размерите, толерансите, условията и
качеството на болтове, гайки и други материали. За отбелязване е, че
21
контролът на строителните продукти по чл. 169а, ал. 1 се осъществява от
консултанта при упражняване на строителен надзор /техническия
ръководител за обекти от V категория/, но такъв няма назначен на строежа.
Практически строежът не е започнал. Няма съставени: Протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
Приложение 4 - Образец 4; Заповедна книга. Термоакумулаторът е изработен
в съответствие с техническите параметри на заявените и приети от ищеца и
доставени от ответника газови котли. Той е част от оборудването на котлите,
но ищецът не го е включил към Приемно-предавателния протокол за
приемане на котлите. Поради тази причина и по настоящем е на съхранение в
научно- производствената база на ответника в село П. и заема складови
площи. По приложените документи в дело № 1150/2021 г. (стр. 89 ÷ 91). е
налично документ – УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО с изх. № 44 от 20.12.2019
година с което ответника е заявил, че заявеното оборудване, съгласно
договора (№354 от 11.10.2018 година) се съхранява в производствена база на
„Е.Т.“ ООД в село П., включващо- 2 броя водогрейни триходови котли; два
броя двустепенни комини от неръждаема стомана, както и „Инсталация за
физикохимична активация на вода – 2 х 6 литра за обект „Е.З.“ град С. по
Договор № 352 от 28.08.2018 година (поз.5 от писмото) и Термоакумулатор
(поз.6 от писмото) от 31.01.2019 година. В писмото „Е.Т.“ ООД моли ищецът
„Е.И.“ ЕООД С. да посочи ден и час за получаване на оборудването от
представител на „Е.Т.“ ЕООД. Ответникът е заявил писмено готовност да
извърши ремонта, като се има предвид възлагане на конкретни дейности по
проектирането и изработката на метална конструкция, която да отговаря на
изискванията за монтаж на доставеното оборудване - защита от атмосферно
влияние. Котлите и съпътстващото оборудване не са пригодни за работа на
открито, а съществуващата конструкция е амортизирана и не съответства на
условията за монтаж. При оперативната работа по заявените съоръжения са
водени телефонни разговори с ищеца и със собственика на оранжерията.
Коментирали са се са в делови порядък видовете дейности, които следва да се
извършат от ищеца, за да може да се извърши монтажа на котлите, заедно с
термоакумулатора. В договора за доставка на газовите котли е вменено
задължение на ищеца да предостави площадка за монтажа им - т.е. бетонна
плоча, отговаряща на изискванията за монтаж на котлите. Монтажът на
термоакумулатора не може да се извърши преди монтажа на котлите, поради
взаимната им обвързаност. Прилагат писмо от 07.06.2019 г.. Представената
оферта на ищеца е на база договорни условия, отразени в издадената фактура
за авансово плащане № **********/10.01.2019. Ако ищеца не е бил съгласен
с предложената цена е имал възможност да потърси друг изпълнител. В
направената справка по книжка бр.4 от 2018 г. „Справочник за цените в
строителството“- издание на С. - СЕК С. за страната, в позиция за стоманени
профили до 3,5 кг/м е посочена средна цена 1,30 лв/кг плюс 1.08 доставно
складови разходи-или по фактура 000249/15.01.2019 г.за закупени материали
от д-во “Редокс-Систем“ ООД общо килограмите на профил 80/80/3-2970.00
22
кг и на профил 80/40/2-1154 кг-общо 4124 кг на стойност 7772,42 лв., а по
пазарна цена по СЕК, към този момент е 4124 кг.x 1,30 x 1.08 (доставно-
складови разход) = 5790,10 лв.x 20% (ДДС) = 6948,00 лв. Предоставена е,
също така и Декларация за съответствие от януари 2019 г. (Приложение № 3),
че продуктът “метални ферми, носещи колони, междуфермени греди“ е
произведени от „Е.Т.“ ООД в условията на въведена и поддържана от
производителя системи за управление на околната среда БДС EN 14001:2015
и управление на качеството БДС EN 9001:2015 и е в съответствие с
техническите изисквания на Водогреен триходов котел BOSCH-Германия,
тип UNIMAT UT-L, както и с: Договорености между “Е.И.” ЕООД, и „Е.Т.“
ООД, за които няма влезли в сила хармонизирани стандарти и не е издадена
европейска техническа оценка (ЕТО), осигурява изпълнението на основните
изисквания към строежите, с определените договорени характеристики и
съответства на българските изисквания по отношение на предвидената
употреба. Гореизброените елементи, възли др. не са за изпълнение ремонта на
котелното според заплатеното от ищеца и според техническия проект.
Стойността на авансовото плащане за ремонт на котелното помещение не
отразява цялостния му ремонт. Съгл. Договор № 352 от 28.08.2018 година са
договорирани 3 броя термоконтейнери, в т.ч LT профилна ламарина с
2
крепежни елементи и било 140 м стенен термопанел, комплект с лайсни и
2
крепежни елементи 138 м. Не са договориране: врата двукрила; врата
еднокрила. Стойността на тези видове работи е предмет на договаряне между
страните, което не е извършено. Термоакумулаторът не е серийно изделие, а е
изработено в съответствие със заложените параметри на закупените котли.
Категорията на видовете работи, формиране на база огъвки на ламарина от
неръждаема стомана, заваръчни работи в защитна газова среда на ламарината
и фитингите за присъединяване към входно-изходните колектори са в
категорията на единично производство и тяхното нормиране е на база част от
ФРЗ. Термоакумулаторът е ансанблирано кооперирано изделие. В периода
през който са се изработвали термоакумулаторът и металните ферми са били
изпълнявани и други дейности на други клиенти на ответника. В книжка
бр.4/2018 г. на „Справочник по цените в строителството“, издание на СЕК С.
е записано: Цените на СМР, в т. ч. за материали, труд и механизация се
договарят свободно. Няма упълномощена държавна или обществена
институция в България, която да определя цени или разходни норми за
строителство. Осчетоводените материали съответстват на вложеното в
производството на термоакумулатора. Прилагат справка с натрупване за
сметка 611 за основна дейност при дружество “Е.Т.“ ООД С.З.-общо 5 листа.
Осчетоводените материали съответстват за ремонта на котелното: метални
ферми 8 бр./4 сдвоени/; междуфермени греди - 54 м /9 бр.х 6 метра/; носещи
колони – 4 броя - констатирано при оглед на 18.05.2022 год.. Същите са
отразени в сметка 611.
По делото е назначена първоначално и допълнително ССЕ. От
първоначалното заключение на ССЕ се установява, че са сключени 3 броя
23
договори и издадена фактура № 50727/10.1.2019 г. за сумата в размер на 83
040 лв. с ДДС, за извършване на" Ремонт на Котелно и Термоакумулатор":
Договор № 352/28.08.2018 г.Предмет на договора е „Изработка, доставка,
монтаж и пуск на: „Инсталация за физикохимична кислородна активация на
вода за хидропонна система - 2x6 л./сек" .Обект: Оранжериен комплекс „Е.З."
- гр. С.. Цена - 310 000 лв. без включен ДДС, в т.ч.: цената включва изработка,
доставка, монтаж и пуск.Договор № 353/01.10.2018 г.Предмет на договора е
„Изработка, доставка, монтаж и пуск на: „Инсталация за светлинна активация
на растенията".Обект: Оранжериен комплекс „Е.З." — гр. С. ЦЕНА - 95 895
лв. без включен ДДС.Договор № 354/11.10.2018 г.. Предмет на договора е
„Инженерингова услуга, включваща Проектирване, доставка, монтаж и
гаранционно обслужване на Съоръжения за котелна инсталация, Обект:
Оранжериен комплекс „Е.З." - гр. С.. Водогреен триходов котел BOSCH-
Германия, тип UNIMAT UT-L. Двустенен комин от неръждаема стомана
DINAK. Цена - 198 028 € (сто деветдесет и осем хиляди двадесет и осем €) без
включен ДДС, в т.ч.: Водогреен триходов котел BOSCH-Германия, тип
UNIMAT UT-L -2 бр. х 81 988 €= 163 976 €. Доставка на двустенен комин от
неръждаема стомана DINAK - Испани -2 бр. х 4 096 € - Е 192 € Монтаж, пуск,
настройка и функционална проба – 2 бр. х 12930 € 860 €. Вещото лице е
отговорило в табличен вид на въпросите относно издадени фактури,
извършени плащания и счетоводни записи между страните. Експертизата
изготви Справка за извършените разходи по Поръчка № 214 „Е.И." ЕООД
„Термо-акумулатор и метални конструкции за ремонт на котелно -покрив" за
периода от 09.2018 г. до м.01.2019 г. . Извършените разходи са в размер на 57
061.10 лв.. Производството на „терморегулатор" е приключило на м.01.2019 г.
Съставени са счетоводни записи с които са приключени „разходите за
материали" по Поръчка № 0214/10.01.2018 г-„Котелно-термоакумулатор" със
сумата 33 549,77 лв.. Осчетоводен е прихода по сметка 701 „Продажба на
продукция" за 69 200 лв.. На 18.05.2022 г. експертизата извърши проверка в
Научно- производствената база на „Е." ООД, с. П. и установи, че са налични
следните съоръжения и материали: Метални конструкции за ремонт на
покрива на котелното помещение, метални ферми 16 бр. /8 бр. сдвоени/,
носещи колони - 4 бр., междуфермени греди - 9 бр. х 6 м. Термоакумулатор.
Термоакумулатор от неръждаема ламарина с диаметър 955 мм; дължина 1550
мм.; Циркулационна помпа, тип ЗМ 65-160/15 EBARA, сер.№ Р319020001- 1;
№ Р319020001-4 - 2 бр. Спирателни кранове DN 150-4 бр. Във фактура №
**********/10.01.2019 г. е посочена продажната стойност на
„термоакумулатора" - 38500 лв. и ремонт на котелно - 30700 лв..
От заключението на допълнителната ССЕ се установява, че
Експертизата изготви справка в табличен вид с подробна разбивка на
закупените материали по месеци от 09.2019 до м.01.2019 г. за поръчка 214
„Е.И. – ТЕРМОАКУМУЛАТОР, РЕМОНТ КОТЕЛНО“ с инфомация за
наименование , мерна единица, количество, единична цена, стойност без
24
ДДС, доставчик и ЕИК на доставчика и заключение за това материалите
присъщ разход ли са изпълнение на тази поръчка. Подробно описаните
в справката материали са закупени конкретно за изпълнение на поръчка №
214, и са осчетоводени като пряк разход. Всички материали в
справката са закупени от регистрирани по ЗДДС дружества и са осчетоводени
по сметка 611 „Разходи за основна дейност“, поръчка 0214- П.214 – „Е.И.-
ТЕРМОАКУМУЛАТОР“. Броят на пряко заетите лица и извършените часове
работа по поръчка 214 „термоакумулатора и ремонта на котелното“ се
установява на база действително отработените дни по тази поръчка спрямо
общия брой работни дни за месеца. Извърши се проверка на отчетни форми
19 за явяването и неявяването на работа на производствения персонал за
м.10.2018 г., м.11.2018 г. и м.12.2018 г. На базата на действителните работни
дни и персонала пряко зает с извършване и приключване на поръчка № 214,
дружеството е разпределило и средствата за ФРЗ. През м.10.2018 г. са
разпределени 7889,31 лв., м.11.2018 г. – 6827,52 лв. и м.12.2018 г. – 7644.77
лв. Общият размер на средствата за ФРЗ, разпределени по поръчка № 214 е в
размер на 22361.60 лв. На базата на действителните работни дни и персонала
пряко зает с извършване и приключване на поръчка № 214, дружеството е
разпределило и средствата за ФРЗ. През м.10.2018 г. са разпределени 7889,31
лв., м.11.2018 г. – 6827,52 лв. и м.12.2018 г. – 7644.77 лв. Общият размер на
средствата за ФРЗ, разпределени по поръчка № 214 е в размер на 22361.60 лв.
За процесният период в дружеството има назначени :м. 09.2018 – 18 бр. в т.
ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал; м.
10.2018 – 18 бр. в т. ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр.
административен персонал; м. 11.2018 – 18 бр. в т. ч. производствен
персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал; м.12.2018 – 18 бр. в т.
ч. производствен персонал – 15 бр. и 3 бр. административен персонал;
м.01.2018 - 20 бр. в т. ч. производствен персонал – 16 бр. и 4 бр.
административен персонал. При проверката в счетоводните записи на „Е.Т.“
ООД се установи, че през периода м.09.2018 г. до м.01.2019 г. освен по
процесната поръчка са изпълнявани и следните поръчки, за които са
съставени счетоводни записи по следните аналични партиди към сметка 611
„Разходи за основна дейност“:Аналитична партида № 0199 – „И.“ ЕАД –
монтаж противопожарни табла; Аналитична партида № 0206 - „С.“ АД -
двуколовнна автоматизирана инсталация; Аналитична партида № 0209 - „И.“
25
ЕАД – студов център; Аналитична партида № 0212 –„ Вода Драгойна“ ООД –
система за озониране на вода. За процесния период за начислени следните
разходи, които се разпределят на база, определена от ръководството и
счетоводната политика на дружеството: Амортизации се начисляват съгласно
амортизационен план месечно и счетоводна справка, която включва размера
на начислената амортизация на всеки дълготраен актив. м.09.2018 г. -
9111,55 лв.;м.10.2018 г. - 9111,55 лв.;м.11.2018 г. - 9111,55 лв.;м.12.2018 г.
- 9111,55 лв.;м.01.2019 г. - 9111,55 лв. Спазена е докуманталната
обоснованост при начисляване на описаните по-горе разходи. Същите са
начислени съгласно РПВ на дружеството. Отчетените преки разходи за
материали за периода 01.09.2018 до 01.2019 г. са в размер на 33549,77 лв..
Същите са калкулирани по сметка 611 „Разходи за основна дейност“, поръчка
0214- П.214 – „Е.И.-ТЕРМОАКУМУЛАТОР“. Разходите за заплати,
консумативи, командировки, разход за гориво, услуги за същият периода в
размер 23511,33 лв. са осчетоводени по сметка 614 „Административно
управленски разходи“. „Е.Т.“ ООД издава фактура № **********/10.01.2019
г. на „Е.И.“ ЕООД гр. С.. Отразен е прихода от продажба на продукция
/Кредит сметка 701/ със стойността на „ремонт на котелно“ 30700 лв. и
„термоакумулатор“ – 38500 лв. Начислен е дължимият ДДС за внасяне – 13
840 лв. за извършената продажба /Кредит сметка 453/2/. Осчетоводено е
вземане от „Клиенти“ /Дебит сметка 411 „Клиенти в лева“ , аналит. партида
№ 117„Е.И.“ ЕООД/ със сумата 83 040.00 лв. През същият месец на основание
на отчетения приход в размер на 69 200 лв. съгласно НСС № 18 „Приходи“ са
приключени преките разходи за материали в размер на 33 549,77 лв.
Приключени са и останалите преки разходи, подробно описани в справката в
размер на 23511,33 лв..
Предвид установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Между страните не се спори наличието на неформален договор
помежду им, за чието изпълнение е издадена и платена фактура №
50727/10.01.2019 година за 83040 лева.
Видно от заключението на ССЕ се установява, че са сключени 3 броя
договори и издадена фактура № 50727/10.1.2019 г. за сумата в размер на 83
040 лв. с ДДС, за извършване на "Ремонт на Котелно за 30 700 лв. без ДДС " и
26
термоакумулатор за 38 500 лв. без ДДС.
С нотариална покана peг. № 477Д5.2.2021 чрез Нотариус Г.В.,
отправена от „Е.И.“ ЕООД до „Е.Т.“ ООД, ищеца е развалил неформалния
договор поради отпаднало основание, както и поради това, че изпълнението
на предмета му е безполезно, за което се дължи връщане на сумите получени
на основание фактура № 50727.
Спорен между страните е каква част от обема на договорените ремонтни
дейности по котелното е предмет на процесния неформален договор за която
е издадена фактура № 50727/10.1.2019 г. и в какъв срок е трябвало да се
изпълнят.
Видно от изготвената от ищеца и приета от ответника КСС от
18.08.2018 г. в позиция 8, Термоакумулаторът „Елфи“ е с офертната цена 41
000 лв. без ДДС. В позиция 9 е описан Ремонт на съществуващо котелно -
подмяна на метална конструкция“ при офертна цена от 30 700 лв. без ДДС,
като са изброени изделията и дейностите, с които подмяната ще бъде
осъществена, което съдът заключава, че ответникът не задължен по тези
неформален договор да извършва цялостен ремонт на котелното, а дължи
изпълнение само по тези две позиции, съгласно КСС, така както са описани и
във процесната фактура. Този извод на съда се подкрепя и от следните факти:
Вещите лица по назначена СТЕ заключават, че Ремонта на покрива се
извършва след монтажа на газовите котли, тъй като поради габаритните им
размери и тегло и липса на технологични отвори на помещението, котлите се
монтират през покрива. Премахването на съществуващия покрив не е
ангажимент на „Е.“ ООД. Термоакумулаторът се монтира заедно с новите
газови котли. Вещите лице по СТЕ са установили, че ремонт на котелното
помещение в „Оранжериен комплекс“ С., след демонтажа на съществувалите
до 2019 година котли с арматура, не е бил извършван.
Свидетеля И.И., чийто показания съдът кредитира, тъй като се
подкрепят от останалите писмени доказателства по делото установи, че за
Оранжериен комплекс С. е трябвало да се направи един термоакумулатор,
който свързвал два нови газови котли и също така трябвало да се направи
реконструкция на покрива с нови подпорни стени и колони. „Е.И.“ трябвало
да изчистят старите котли и всичко вътре. Към края на 2018г., когато отишли,
нищо не било свършено. Установява, че самото помещение, където трябвало
27
да се сложат котлите е с бетон, нагоре със стъкла, които били счупени,
покрива бил с интернитови платна, които били счупени и трябвало да
направят колони и от бетона до съответната височина да се запуши с
термопанели. Всичко неща са в базата. Искали хубава равна площадка не ни
им я осигурили.
Всичко това налага извода, че липсата на строителна готовност на
мястото е единствената причина да не са извършени доставката и монтажа на
изработеното съгласно процесния договор, която е задължение на
Възложителя, поради което същия се явява неизправна страна по договора.
В обобщение съдът намира, че поради многото договорености и
плащания между страните, съкратените срокове за изпълнение предвид
опасността да се загуби финансиране по договора с ДФЗ, е налице
неразбиране на задълженията по тях, което се е отразило на съвместната им
работа, на плащанията и изпълнението на договорите помежду им. Това се
потвърждава и от факта, че липсват каквито й да е писмени доказателства от
страна на ищеца отправени до ответника като подизпълнител, за
информиране на последния относно технологична готовност за извършването
на договорените дейности, за съставяне на протоколи или за предаване на
обекта за работа.
Съдът следва да разгледа и направените възражения от ответника, че е
изпълнил задължението си по договора. Съгласно чл.87, ал.4 ЗЗД Развалянето
на договора не е допустимо, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед интересите на кредитора Преценката за това дали
частичното неизпълнение е незначително следва да се извърши не с оглед
субективното отношение на кредитора, а от обективните дадености /Така
Постановление № 3/29.03.1973 год. на Пленума на ВС/. Прилагането на чл.87,
ал.4 ЗЗД изисква преценка на съотношението между изпълнената и
неизпълнената част от задължението при съобразяване вида на договора и
характера на престацията /решение № 102/03.08.2010 год. на ВКС по т.д.№
897/2009 год./ В практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се
приема, че при прилагането на чл. 87, ал. 4 ЗЗД в случай на сключен договор
за изработка от значение при извършване на преценката за съотношението
между изпълнената и неизпълнената част от задължението са и причината,
довела до незавършване на изработката, както и ползата за възложителя от
вече изработеното.
28
В конкретния случай, вещите лица по СТЕ са установили, че при
посещението в базата на „Е.Т.“ ООД на 18.05.2022 година, констатирали
наличието на: Термоакумулатор от неръждаема ламарина с диаметър 955 мм;
дължина 1550 мм; Циркулационна помпа тип ЗМ 65-160/15 EBARA,
заменена с ТР125-80/4 GRUNDFOS по целесъобразност - 2 бр; Спирателни
кранове DN 150-4 бр.; Метални ферми за ремонт на покрива на котелното
помещение; метални ферми 16 бр. (8 бр, сдвоени) носещи колони;
междуфермени греди - 9 броя по 6 метра., което отново потвърждава изводите
на съда, изложени по горе.
От изготвената Справка на експертизата по ССЕ за извършените
разходи по Поръчка № 214 „Е.И." ЕООД „Термо-акумулатор и метални
конструкции за ремонт на котелно -покрив" за периода от 09.2018 г. до
м.01.2019 г., е видно, че извършените разходи са в размер на 57 061.10 лв..
Производството на „терморегулатор" е приключило на м.01.2019 г. Съставени
са счетоводни записи с които са приключени „разходите за материали" по
Поръчка № 0214/10.01.2018 г-„Котелно-термоакумулатор" със сумата 33
549,77 лв.. Осчетоводен е прихода по сметка 701 „Продажба на продукция" за
69 200 лв.. На 18.05.2022 г. експертизата е извършила проверка в Научно-
производствената база на „Е." ООД, с. П. и е установила, че са налични
следните съоръжения и материали: Метални конструкции за ремонт на
покрива на котелното помещение, метални ферми 16 бр. /8 бр. сдвоени/,
носещи колони - 4 бр., междуфермени греди - 9 бр. х 6 м. Термоакумулатор от
неръждаема ламарина с диаметър 955 мм; дължина 1550 мм.; Циркулационна
помпа, тип ЗМ 65-160/15 EBARA, сер.№ Р319020001- 1; № Р319020001-4 - 2
бр. Спирателни кранове DN 150-4 бр.. Във връзка с направеното от проц.
представител на ищеца възражение, че счетоводните операции са направени
да задоволят документалните нужди на ответника в един бъдещ процес,
вещото лице в съдебно заседание е уточнило, че всичко в счетоводството на
ответника е документално обосновано, т.е. отговаря на принципа на
документалната обоснованост.
След като ищеца е неизправна страна по договора, както и поради
факта, че липсва неизпълнение от ответника на възложената му работа, трябва
да се приеме, че липсва неизпълнение което да прави невъзможно
постигането на договорения резултат, което означава, че развалянето на
сключения договор, не следва да се допуска на основание чл. 87, ал. 4 ЗЗД.
Констатираната недопустимост на развалянето обуславя недължимостта
на претендираната сума за връщането на даденото, поради което предявения
иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД за сумата 83 040 лв. с ДДС, следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
29
С оглед изхода на делото и направено искане за присъждане на
разноски от процесуалният представител на ответника, следва да се осъди
ищеца до му заплати сторените такива, съгласно представеният списък по чл.
80 от ГПК, в размер на 6 065 лв..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Е.И." ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., ** представлявано от Д.П.К., за
“
осъждане на ответника „Е.Т. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С.З.**, представлявано от Ж.Г., да върне на ищеца сумата в
размер 83 040 лв. с ДДС лв., представляваща заплатената цена по фактура №
50727/10.01.2019г., след разваляне на неформалния договор сключен между
страните, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Е.И." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
И
гр. С., ** представлявано от Д.П.К., да заплати на „Е.Т. ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С.З.**, представлявано от Ж.Г., сумата 6
065 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
30